Апелляционное определение № 33-977/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Захаров В.С. Дело № 2-11775/2025

№ 33-977/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.

судей: Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 апреля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Митсубиси, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Лада.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК», заключив впоследствии со страховщиком соглашение об осуществлении страховой выплаты.

31.07.2024 страховщиком произведена страховая выплата в размере 168000 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Денежные средства в сумме 168 000 руб. истцом возвращены страховщику.

Согласно заключению <...> услугами которого истец воспользовалась, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Единой методике без учета износа составляет 391700 руб., с учетом износа 254600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 825500 руб.

С учетом измененных исковых требований просила признать соглашение, заключенное 24.07.2024 между ФИО1 и САО «ВСК», недействительным, взыскать в свою пользу с ответчиков страховое возмещение в размере 223700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 1500 руб., 3000 руб. – комиссию банка за возврат страхового возмещения, убытки – 433800 руб., 13345 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 12000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

Истец, ответчик, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10.12.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК» 24.07.2024, признано недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик САО «ВСК», который в апелляционной жалобе просит решение Курганского городского суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, распределив судебные расходы.

В обосновании доводов жалобы САО «ВСК» указывает на необходимость оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом пропущен 30-дневный срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истец не представил доказательств уважительности пропуска процессуального срока

Указывает, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отмечает, что решение Финансового уполномоченного принято 19.11.2024, следовательно, оно вступило в законную силу 03.12.2024, а процессуальный срок на подачу искового заявления истек 03.01.2025 (09.01.2025). Рассматриваемый судом иск в рамках настоящего дела поступил в суд 14.03.2025, то есть по истечении указанного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления истцом не представлено.

Указывает, что оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 24.07.2024 недействительным не имелось. Ответчик полагает необоснованным вывод суда о несоответствии соглашения об урегулировании требованиям закона и иного правового акта.

Суд первой инстанции признал заключенное между истцом и ответчиком соглашение недействительной сделкой на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что названное соглашение заключено истцом под влиянием заблуждения при отсутствии у истца представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства. При этом суд, вынося обжалуемое решение, неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по договору ОСАГО по среднерыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы по договору ОСАГО. Ответчик выполнил условия соглашения, перечислив истцу на реквизиты, указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в размере 168000 руб., что подтверждается платежным поручением. Обязательства ответчиком выполнены, оснований для взыскания убытков не имелось. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что размер заявленных требований превышает предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО 400000 руб. Истец не доказал размер убытков и не привел их расчета. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная компенсация убытков приведет к восстановлению имущественного положения истца. В этой связи, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика полной будущей стоимости восстановительного ремонта не приведет к восстановлению того имущественного положения, которое существовало до неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта как того требуют положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, такое взыскание может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Указывает, что решение суда о взыскании штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, не может быть признано обоснованным.

Считает, что при удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта судом нарушены нормы материального права. Затраты истца на проведение экспертизы не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО «ВСК», поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В целях устранения недостатков, допущенных судом первой инстанции при оформлении материалов дела, что выразилось в приложении поступивших от ответчиков материалов страхового дела на диске, без приложения их в дело на бумажном носителе, между тем, как данные доказательства являлись предметом судебной оценки по предмету иска (исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта и оценка действий сторон на предмет добросовестности поведения), судебной коллегией данные доказательства распечатаны с диска и приобщены в дело.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

П. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада, г/н №, произошло ДТП вследствие чего повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Митсубиси, г/н №.

19.07.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

24.07.2024 между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 168000 руб.

31.07.2024 САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 168000 руб.

02.08.2024 истец возвратил выплаченную сумму в размере 168000 руб. страховщику.

05.08.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении соглашения, приложив доказательства возврата 02.08.2024 выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, а также с требованием об организации восстановительного ремонта.

<...> страховщик, уведомив истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, повторно произвел выплату страхового возмещения в размере 168000 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <...> № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022,, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил заключение истцом со страховщиком соглашения от 24.07.2024 под влиянием заблуждения, вследствие чего, признав неисполненными обязательства страховщика перед истцом по организации восстановительного ремонта, указал на взыскание с ответчика в пользу истца в счет убытков разницы между размером ущерба, определенным заключением <...> и выплаченной ответчиком по соглашению суммой, взыскав в счет убытков расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара 1500 руб., по оплате комиссии банку за возврат денежных средств 3000 руб., также присудив расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., указав на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого снизил при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 170000 руб.

Указав на исполнение ответчиком 14.11.2025 впоследствии отмененного заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 29.07.2025, осуществлением в пользу истца выплаты присужденных сумм в общем размере 844000 руб., не усмотрев оснований для повторного взыскания указанных сумм, суд отказал ФИО1 во взыскании с САО «ВСК» убытков, штрафа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, комиссии банка за возврат денежных средств, расходов на оплату услуг эксперта.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13345 руб.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд вернул истцу излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, разрешившим спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Довод жалобы САО «ВСК» о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом пропущен 30-дневный срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при непредставлении истцом доказательств уважительности пропуска процессуального срока, судебной коллегией рассматривается несостоятельным, не влекущим отмену решения суда.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (п. 123).

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст. ст. 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом иск принят к производству, сам факт осуществления судом первой инстанции указанного процессуального действия свидетельствует о восстановлении судом истцу пропущенного процессуального срока.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должны осуществляться в разумные сроки.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (ч. 4 ст. 6.1).

Поскольку иск принят судом первой инстанции к своему производству 21.03.2025, страховщиком суммы, присужденные в пользу истца заочным решением от 29.07.2025, впоследствии отмененным определением суда от 21.11.2025, выплачены истцу 14.11.2025, что подтверждено справкой по операции <...> (л.д. 149), между тем, как, настаивая на необходимости оставления иска без рассмотрения, выплата ответчиком 10.11.2025 (после подачи заявления об отмене заочного решения) присужденных сумм не свидетельствует о последовательности и процессуальной добросовестности поведения ответчика, судебная коллегия полагает довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, не влекущим отмену решения суда, поскольку в рассматриваемом случае действия ответчика не соответствуют принципу добросовестности (ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием к отказу в защите его предполагаемого нарушенного процессуального права посредством оставления иска без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 24.07.2024 недействительным также признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующего вопросы об оспаривании сделок.

Признавая заключенное между истцом и ответчиком соглашение недействительной сделкой на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на его заключение истцом под влиянием заблуждения при отсутствии у истца представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства. Указанный вывод суда постановлен в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, указывающими на необходимость при оформлении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы достижения потерпевшим и страховщиком соглашения о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, на возможность оспаривания соглашения потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом учтены положения п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По настоящему делу судом правомерно установлено, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме заключено потерпевшим под влиянием заблуждения, поскольку не были указаны условия страховой выплаты, в частности размер страхового возмещения 162000 руб. определен без разъяснения истцу его права при корреспондирующей обязанности страховщика на ремонт транспортного средства или на получение возмещения в денежной форме в размере не менее суммы восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывала истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она, не обладая познаниями в сфере страхования, полагалась на полное отражение страховщиком повреждений ее автомобиля с указанием реальной стоимости их устранения.

Данное ошибочное представления о достаточности суммы возмещения для производства ремонта автомобиля, имеющее для истца существенное значение, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел, а именно о явной недостаточности денежных средств для ремонта ее автомобиля.

Как следует из материалов дела и о чем пояснялось истцом суду первой инстанции, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность сотрудников страховщика, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Осмотр автомобиля проводился в дату обращения истца с заявлением об урегулировании страхового случая в присутствии истца сотрудником ответчика возле здания, в котором размещался страховщик, только визуально, без использования каких-либо инструментов. На вопрос истца о целесообразности осмотреть автомобиль в условиях станции техобслуживания представитель остраховщика заверил ее об отсутствии таковой необходимости. После осмотра автомобиля истца сотрудники страховщика попросили расписаться в документах, попросили указать реквизиты для перечисления денег. Впоследствии представили соглашение на подписание, обозначив сумму. Она не могла определить достаточность данной суммы, не являясь специалистом, подписала предложенное ей соглашение, полагая, что данной суммы хватит на восстановление автомобиля. Впоследствии обратилась в несколько сервисов, где называли значительно большую сумму для ремонта автомобиля. Направить автомобиль на ремонт в СТО страховщик ей не предлагал и данное ее право не объяснял.

С учетом изложенных пояснений истца, ее последовательных в течение установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневного срока для урегулирования страхового случая действий, направленных на отказ от соглашения (24.07.2024 подписано соглашение, 31.07.2024 перечислены истцу денежные средства, 02.08.2024 истцом возвращены ответчику денежные средства, 05.08.2024 подано заявление о расторжении соглашения с уведомлением о возврате денежных средств страховщику и об организации восстановительного ремонта), с учетом содержание акта осмотра от 09.08.2024 <...> согласно которому установлено повреждений элементов и деталей в количестве 36 наименований против 26 наименований согласно акту осмотра <...> от 19.07.2024, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о заключении истцом соглашения с ответчиком без проведения технической экспертизы в силу заблуждения, поскольку, зная о недостаточности выплаченной суммы для восстановления автомобиля, истец не согласилась бы на заключение данного соглашения. Представленные в пакете документов страховщиком подписанные истцом документы об ознакомлении ее с перечнем СТО страховщика, простановка ею в заявлении о выплате страхового возмещения галочки о получении денежных средств с указанием банковских реквизитов счета, когда на 19.07.2024 истец не владела информацией о сумме, предложенной ей к выплате, не свидетельствует о доведении ответчиком до истца полной информации о предусмотренных действующим законодательством вариантах урегулирования страхового случая, при том, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о признании соглашения от 24.07.2024 недействительным как заключенным истцом под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по договору ОСАГО по среднерыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, о выполнении ответчиком обязательств перед истцом выплатой согласованной в соглашении от 24.07.2024 суммы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков, а разница между страховым возмещением, определенным по рыночным ценам и по Единой методике, подлежит взысканию с виновника ДТП, судебная коллегия также рассматривает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем при признании соглашения недействительной сделкой судом обоснованно констатировано неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по организации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на заключение <...> № № от 19.08.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 825 500 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, на наличие таковых доказательств не ссылался и ответчик, которым также не заявлялось суду ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 657 500 руб. (825 500 – 168 000).

Доводы жалобы о неправомерности удовлетворения судом заявленных требований, превышающих размер страховой выплаты, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), о недоказанности истцом размера убытков, о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная компенсация убытков приведет к восстановлению имущественного положения истца, в связи с чем удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика будущей стоимости восстановительного ремонта может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, согласно которым возмещение ущерба в размере, определенном по рыночным ценам без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы, применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру нарушения права потерпевшего и приведет к полному восстановлению нарушенного права, отложенному во времени.

В отличие от Закона об ОСАГО, гарантирующего возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО) при исполнении страховщиком своей обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещении убытков.

Из системного толкования выше перечисленных норм и разъяснений по их применению следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, в том числе сверх лимита ответственности страховщика, не исполнившего своей обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку размер неисполненного страховщиком перед истцом обязательства, определяемый равным стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, согласно заключению <...> не превысил 400000 руб., составив 391700 руб., лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, является страховщик, а не ответчик ФИО2 как непосредственный причинитель вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания со страховщика в пользу истца стоимости будущего ремонта в качестве убытков, судебная коллегия также признает несостоятельными, основанными на неверном толковании ответчиком разъяснения, изложенного в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку убытками являются не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, размер убытков судом обоснованно определен в соответствии с представленным истцом экспертным заключением <...> от 19.08.2024.

Довод жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы, в том числе во исполнение признанного судом недействительного соглашения, надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно определен судом размере 170 000 руб. (снижен от суммы 195850 руб. (расчет 391700 руб. х 50 %)).

Довод жалоб о нарушении судом норм материального права при удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку затраты истца на проведение экспертизы не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО «ВСК», поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании гражданского процессуального законодательства (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), согласно которым к необходимым судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта <...> в сумме 12000 руб. взысканы не как убытки, а как необходимые судебные расходы, поскольку данное доказательство использовано истцом для определения цены иска при предъявлении требования о признании недействительным заключенного соглашения и взыскании убытков, подлежащих определению в соответствии со ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Между тем, соглашаясь с правильностью выводов суда по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия полагает необходимым изложить решение суда в иной редакции, поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков и в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги эксперта со ссылкой на фактическое исполнение ответчиком заочного решения суда, впоследствии отмененного. Однако перечисление ответчиком истцу суммы 844000 руб. не носит характер добровольного исполнения обязательств перед истцом, а является исполнением отмененного судебного акта (заочного решения суда от 29.07.2025).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым указать на присуждение в пользу истца с ответчика убытков в размере 662 000 руб., состоящих из 657 500 руб. (825 500 – 168 000), расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара 1500 руб., расходов истца по оплате комиссии банка за возврат денежных средств 3 000 руб.; штрафа, сниженного судом по ходатайству ответчика с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически от суммы 195850 руб. (расчет 391700 руб. х 50 %) до 170000 руб.; в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта <...> – 12000 руб., указав на неисполнение в указанной части решения суда.

Поскольку судом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о возврате УФНС России по Курганской области истцу государственной пошлины в сумме 13 345 руб. (чек по операции <...> от <...>), не подлежащей уплате истцом, поскольку требования истцом заявлены как потребителем, однако судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Курган, в том числе данный вопрос не разрешен и при вынесении заочного решения, судебная коллегия при изложении решения суда в новой редакции полагает необходимым дополнить его указанием на взыскание с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственной пошлины в размере 18240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2025 г. в следующей редакции:

«ФИО3 Серекпаевны к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенное между ФИО1 и страховым акционерным обществом «ВСК» 24.07.2024, недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение убытков 662000 руб., штраф 170000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к страховому акционерному обществу «ВСК» и в удовлетворении иска к ФИО2 ФИО1 отказать.

УФНС России по Курганской области возвратить ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 13 345 руб. (чек по операции <...> от <...>).

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 18240 руб.»

Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение убытков 662000 руб., штрафа в размере 170000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 12000 руб. не исполнять».

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.