Решение № 12-32/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12-32/2019


РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО4 А.ча на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от 12 марта 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ИП ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника О. МО МВД России «Павловский» ФИО2 от 12 марта 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3

В жалобе, поданной в Павловский районный суд Алтайского края представитель потерпевшего Б. А.А. - ФИО4 просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что на основании выписного эпикриза ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Б. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в данное медицинское учреждение с диагнозом «Компрессионный стабильный неосложненный непроникающий перелом тела Тh2 позвонка», детским травматологом-ортопедом ГБУЗ КО ОКОХБВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз «Консолидирующийся перелом тела Тh2 позвонка». Однако эти факты не были учтены при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом Павловского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ», вывод об отсутствии перелома был сделан без рентгенологического исследования. В заключениях СМЭ имеется ссылка на рапорт ИПБДД О. Р. О.С., согласно которому результаты КТ не могут быть представлены ввиду их утраты. Полагает, что при недостаточности информации эксперт должен был составить мотивированное сообщение о невозможности дать заключение. Должностным лицом ГИБДД ФИО2 не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно не исследованы.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший Б. А.А., действуя в своих интересах, и как законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Б. А.А., жалобу поддержал, суду пояснил, что о назначении судебно-медицинских экспертиз, времени их проведения, необходимости прохождения осмотра, повторных обследований или предоставления дополнительных документов не уведомлялся.

ФИО3, его защитник Федоров А.С. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление о прекращении дела без изменения, указав, что судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями законодательства, при производстве по делу были установлены все обстоятельства, нормы материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не нарушены.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относятся, в частности, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Достижение названных целей возможно только при наличии доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения может быть установлена только на основании допустимых доказательств, то есть, когда доказательство получено с соблюдением процессуальных норм и обеспечивается соблюдением следующих условий: соответствие формы, в которой получены доказательства (в форме протокола, объяснений лица, показаний потерпевшего и свидетеля, заключения эксперта, показаний специальных технических средств, вещественных доказательств); полномочия лица, фиксирующего доказательственную информацию; соблюдение порядка оформления получаемой информации (разъяснение процессуальных прав, обязанностей и ответственности, указание всех необходимых данных в процессуальных документах).

Частью первой статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Согласно диспозиции ст. 12.24 КоАП РФ последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию.

Доказательством, на основе которого устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, является заключение эксперта, которое должно отвечать признаку допустимости.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 51 км автодороги Барнаул-Камень-на-Оби-граница Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Форестер, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, и Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Б. А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия в связи с причинением телесных повреждений были госпитализированы водитель автомобиля Тойота Королла ФИО1, пассажиры Б. О.А., Б. А.А.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках производства по делу назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы экспертом Павловского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ у Б. А.А. имели место телесные повреждения: сочетанная тупая травма грудной клетки и левой верхней конечности: кровоподтек (1) в области левой ключицы с переходом на проекцию грудины, ушиб мягких тканей (1) в области левого плечевого сустава. Вышеуказанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у Б. О.А. не установлено, диагноз «ушиб грудной клетки слева» данными медицинских документов не подтвержден, судить о наличии или отсутствии перелома 9-го левого ребра по задней подмышечной линии по имеющимся данным не представляется возможным, так как не представлены рентгенограммы.

Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у Б. А.А. не установлено, судить о наличии или отсутствии компрессионного стабильного неосложненного перелома тела второго грудного позвонка по имеющимся данным не представляется возможным, так как не представлены компьютерные томограммы позвоночника.

Согласно заключению эксперта <номер> Доп от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у Б. А.А. не установлено, компрессионный стабильный неосложненный перелом тела второго грудного позвонка объективными (рентгенологическими) данными в представленных медицинских документах не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника О. МО МВД России «Павловский» ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в мотивировочной части постановления указывается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ со ссылкой на заключение эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем вышеуказанные заключения эксперта нельзя признать допустимыми доказательствами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В силу части 4 этой же статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Приведенные требования закона должностным лицом административного органа выполнены не были, ФИО3, Б. А.А., Б. О.А., Б. А.А. с определениями ИПБДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Р. О.С. о назначении экспертизы до ее проведения ознакомлены не были, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ права им не разъяснялись.

Представленная по запросу суда телефонограмма об извещении потерпевшей Б. О.А. о назначении судебно-медицинской экспертизы не имеет даты и сведений о ее регистрации в журнале телефонограмм.

Кроме того, указанная телефонограмма не свидетельствует о выполнении должностным лицом обязанности по разъяснению потерпевшим прав, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Согласно п. 66 Порядка проведения экспертизы по определению степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, предусмотренного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.05.2010 №346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», эксперт, принявший к производству экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.

Проведение экспертизы по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу, возможно только в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза (п. 67 Порядка).

В данном деле экспертизы были проведены только по медицинским документам. В заключениях эксперт ссылается на рапорт должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Павловский» о невозможности прибытия потерпевших для осмотра и их отказе от проведения повторных рентген-исследований и КТ.

В то же время сведений о волеизъявлении потерпевших на указанный порядок проведения экспертизы и причинах невозможности его участия в проведении экспертизы материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что на проведение экспертизы потерпевшие не приглашались, им не предлагалось пройти дополнительные обследования и представить документы.

При таких обстоятельствах имеет место существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертиз.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в О. МО МВД России «Павловский».

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Павловский».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья О.Г. Полунина