Апелляционное определение № 33-2723/2025 М-827/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья ФИО3 дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-1728/2025 ~ М-827/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать <адрес>, площадью 42.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также автомобили «Chery T1GGO 7» 2019 года выпуска, г/н №, VIN № и «Лада» (ВАЗ) 2111 2005 года выпуска, г/н №, VIN <***> совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО12 A.M., в виде <адрес>, площадью 42.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) следующим образом:

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 42.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №);

признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 42.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов оставить в собственности ФИО2 автомобили «Chery TIGGO 7» 2019 года выпуска, г/н №, VIN № и «Лада» (ВАЗ) 2111 2005 года выпуска, г/н №, VIN <***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости автомобиля «Chery TIGGO 7» 2019 года выпуска, г/н №, VIN № - 584 700 рублей, а также в счет компенсации стоимости автомобиля «Лада» (ВАЗ) 2111 2005 года выпуска, г/н №, VIN <***> – 91 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рейтинг» (ОГРН <***>) издержки по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2, его представителя – ФИО6, представителя истца ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование искового заявления указала, что состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль CHERY Т15 T1GG07, 2019 г.в., г/н № и автомобиль ВАЗ 21112 2005 г.в. г/н А917 BE 01. Все имущество зарегистрировано на ответчика.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила суд: признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль CHERY Т15 TIGG07, 2019 г.в., г/н № и автомобиль ВАЗ 21112 2005 г.в. г/н А917 BE 01; определить доли в указанном имуществе по 1/2 каждому из сторон; произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, в виде <адрес>, площадью 42.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждому из супругов; оставить в собственности ФИО2 автомобили «CHERY Т15 TIGGO 7» 2019 года выпуска, г/н №, VIN № и «Лада» (ВАЗ) 2111 2005 года выпуска, г/н №, VTN <***>; взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости автомобиля «CHERY Т15 TIGGO 7» 2019 года выпуска, г/н №, VIN № - 584 700 рублей, а также в счет компенсации стоимости автомобиля «Лада» (ВАЗ) 2111 2005 года выпуска, г/н №, VIN <***> - 91 900 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части раздела автомобиля ВАЗ 21112 и выплаты истцу денежной компенсации за долю в размере 91 900 рублей, в остальной части требований возражал, исковые требования не признал.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о разделе имущества - <адрес>, площадью 42.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также автомобиля «Chery T1GGO 7» 2019 года выпуска, г/н №, VIN №, отказать. В части исковых требований о взыскании с ответчика в счет компенсации стоимости автомобиля «Лада» (ВАЗ) 2111 2005 года выпуска, г/н №, VIN <***> указать сумму в размере 91 900 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования в части раздела имущества – автомобиля «Лада», с учетом проведенной экспертизы он признал, однако суд первой инстанции ошибочно взыскал в пользу истца денежную компенсацию полной рыночной стоимости автомобиля в размере 183 800 рублей, вместо 91 900 рублей. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что спорная квартира приобретена на подаренные братом ответчика денежные средства, а автомобиль на подаренные матерью денежные средства. Также, судом первой инстанции проигнорирована выписка по счету от АО «Альфа-Банк», в соответствии с которым, на едином счете ФИО2 размещенные денежные средства в размере 5 120 700 рублей были списаны ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения трех договоров долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в том числе по договору № /вк3.1, заключенному между ООО «БАУНИНВЕСТ» и ФИО2 Вывод суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности у ФИО8 для передачи в дар сыну денежных средств опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО2, исходя из того, что они являются близкими родственниками ответчика и напрямую заинтересованы в исходе дела, несмотря на то обстоятельство, что их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО6 просили об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, представитель истца ФИО1 – ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились. Информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из пунктов 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Закрепленные в абзаце 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из изложенного, можно разделить лишь имущество, признанное общей собственностью до фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, если после этого супруги не приобретали имущество совместно.

Таким образом, момент прекращения семейных отношений сторон является юридически значимым обстоятельством по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №-АЗ 509660 (т. 1 л.д. 9).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль CHERY Т15 T1GG07, 2019 г.в., г/н № и автомобиль ВАЗ 21112 2005 г.в. г/н А917 BE 01.

Факт приобретения спорного имущества до фактического прекращения брачных отношений сторонами не оспаривается, как и не оспаривается факт того, что титульным собственником спорного имущества является ответчик.

Для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д.79-80).

Согласно экспертному заключению ООО «РЕЙТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля CHERY Т15 TIGG07, 2019 г.в., г/н № составила - 1 169 400 рублей, а рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21112 2005 г.в. г/н А917 BE 01 - 183 800 рублей. Сторонами заключение эксперта не оспорено (т. 1 л.д. 88-163).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что квартира, находящаяся по адресу <адрес>, приобретена им на денежные средства, полученные по договору займа с братом и находится в залоге у последнего до погашения суммы займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль CHERY Т15 TIGG07, 2019 г.в., г/н № приобретен им на заемные средства в размере 1 500 000 руб., полученные от матери ФИО8 также по договору займа и находится у нее в залоге.

В подтверждение своей правовой позиции ответчик сослался на расписки (т. 1 л.д. 42-43), на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 773 500 руб. на имя ФИО2 о переводе указанной суммы на счет ООО «БАУИНВЕСТ» по договору долевого участия №/вк3.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41), на договор долевого участия и на выписку из ЕГРН о регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком.

В последующем, в ходе судебного разбирательства, ответчик изменил свою правовую позицию, указав в письменных возражениях, что денежные средства в размере 1 773 500 руб. ему подарены братом ФИО12 A.M. на приобретение спорной квартиры, а 1 500 000 руб. подарены ему матерью ФИО8 на приобретение автомобиля (т. 1 л.д.169-172).

К возражениям в качестве новых доказательств ответчиком предоставлены сберегательные книжки на имя ФИО2, его супруги ФИО9, ФИО8, договор купли-продажи автомобиля CHERY Т15 TIGG07 от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога автомобиля, кредитный договор, дополнительное соглашение к договору на предоставление скидки (т. 1 л.д. 173-217).

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошена ФИО8, которая пояснила, что ее сын (ответчик) с невесткой не могли накопить денежные средства, и она передала сыну свои сбережения на покупку автомобиля, однако, в связи с плохим самочувствием, пояснить когда, где, сколько передала, обстоятельства написания расписки о займе, она не смогла (т. 1 л.д. 217).

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что подарил ответчику 1 773 500 руб. на приобретение квартиры в счет отказа ответчика от наследства в родительском доме. Также, свидетель подтвердил пояснения истца о том, что в тот же период времени он и его супруга купили по квартире в том же доме, что и ответчик. В связи с чем, на его счете были размещены личные денежные средства его и его супруги в размере 5 000 0000 рублей на покупку 3 квартир (в том числе и ответчика), которые банк распределил на каждый из 3-х договоров долевого участия. Так как после покупки квартиры себе и супруги, у него оставались денежные средства, он подарил их брату в размере 1 773 500 руб. По поводу предоставленных ответчиком расписок о займе, где стоит его подпись, пояснил, что они были составлены после конфликта с братом, что они часто ссорятся. Конфликт был вызван тем, что ответчик хотел приобрести дорогую машину, а не вкладывать деньги в квартиру.

В последующем, ответчик признал, что вводил суд в заблуждение относительно предоставленных расписок.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и указанные лица являются близкими родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела.

Так, согласно представленным сберегательным книжкам свидетель ФИО2 закрыл счет ДД.ММ.ГГГГ и снял 1 420 827,10 руб., его супруга ФИО9 закрыла счет ДД.ММ.ГГГГ и сняла 900 000 руб. Учитывая пояснения свидетеля о покупке им и его супругой по квартире в указанный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанных денежных средств было не достаточно, чтобы подарить ответчику на покупку его <адрес> 773 500 руб.

Также, суду не предоставлено доказательств того, что на едином счете свидетеля ФИО2 были размещены денежные средства в размере 5 000 000 руб. В то же время, по запросу суда были получены сведения о доходах ответчика из МФНС по РА за период с 2018 по 2020 годы. Из указанных сведений следует, что доходы ответчика за 2018-2019 годы позволяли ему приобрести спорное имущество (квартира, автомобили) и опровергают пояснения матери ответчика о том, что семья ответчика не могла накопить денежные средства на покупку автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве плательщика указан ФИО1, не может являться достаточным доказательством того, что перечисленные денежные средства в размере 1 773 500 руб. подарены ответчику.

Кроме того, все дальнейшее поведение ответчика свидетельствует о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов.

Так, истцом суду предоставлено ее нотариальное согласие на покупку квартиры (т. 1 л.д. 217), которое ответчик предоставлял в регистрирующий орган и налоговую службу. Договор долевого участия с застройщиком заключен с ответчиком, а не с его братом ФИО2 Из налоговой декларации ответчика следует, что ответчик обратился в 2023 году с заявлением о получении имущественного налогового вычета за покупку спорной квартиры, предоставив согласно п. 1 ч. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ в подтверждение фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры, платежное поручение №.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение объектов имущества, не превышающих 2 000 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц. Таким образом, налоговый вычет не мог быть получен ответчиком в отсутствие сведений о несении расходов на приобретение жилья именно ответчиком.

При этом, ответчик пояснил суду, что часть от полученных денежных средств в виде налогового вычета он передал супруге (истцу).

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов и ответчиком не предоставлены доказательства того, что именно он является единоличным собственником спорной квартиры.

Пояснения ответчика и его брата о том, что спорная квартира подарена в счет отказа ответчика от принятого наследства, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Факт дарения денежных средств ответчику ФИО8 на покупку спорного автомобиля так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании. После того, как представителем истца было обращено внимание суда, что на покупку автомобиля ответчиком брался кредит, ответчик изменил свою правовую позицию по делу относительно происхождения денежных средств, за счет которых приобреталось спорное имущество.

Так, в судебном заседании ответчик пояснил, что мать подарила ему не 1 500 000 руб., а 1 000 0000 рублей, поэтому он внес сразу по договору купли-продажи 900 000 рублей, а остальная сумма была взята в кредит.

При этом, ответчик не смог пояснить суду, почему в составленной им расписке при покупке автомобиля в 2020 году (исходя из даты составления и пояснений ответчика и его свидетелей), он указал сумму, переданную матерью в размере 1 500 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных стороной ответчика обстоятельств, а именно, что денежные средства, на которые были приобретены квартира по адресу <адрес> автомобиль CHERY Т15 UGG07, 2019 г.в., г/н № являются личным имуществом ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Довод ответчика о том, что исковые требования в части раздела имущества – автомобиля «Лада», с учетом проведенной экспертизы он признал, однако суд первой инстанции ошибочно взыскал в пользу истца денежную компенсацию в размере полной рыночной стоимости автомобиля 183 800 рублей, вместо 91 900 рублей, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в указанной части судом первой инстанции устранена описка в обжалуемом судебном акте, о чем вынесено соответствующее определение ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 208).

Довод о том, что судом первой инстанции проигнорирована выписка по счету от АО «Альфа-Банк», в соответствии с которым, на едином счете ФИО2 размещенные денежные средства в размере 5 120 700 рублей были списаны ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения трех договоров долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по договору № /вк3.1, заключенному между ООО «БАУНИНВЕСТ» и ФИО2, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт оплаты недвижимого имущества братом ФИО2 путем перевода денежной суммы на счет ООО «БАУИНВЕСТ» по договору долевого участия №/вк3.1 от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и передача денежных средств на приобретение автомобиля от матери ФИО8 сыну, не может бесспорно свидетельствовать о том, что эти денежные средства были подарены лично ФИО2, а не на нужды семьи, поскольку на момент приобретения спорного имущества, ФИО12 A.M. и его супруга ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, а также необоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку оценка доказательств в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена законом к компетенции суда, в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что судом первой инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО14

ФИО14