Приговор № 1-592/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-592/2024

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Лукьянова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бетиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т.1 на л.д. 42-43) по настоящее время, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, неопределенному кругу лиц. В связи с чем, в то же время ФИО1 в целях реализации указанного преступного умысла, по обоюдному согласию, вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на совершение вышеуказанного преступления, и они распределили между собой преступные роли, согласно которым лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в мессенджере «WhatsАpp» (ВатСап), должно было сообщать ФИО1 о месте нахождения тайников с оптовыми партиями наркотических средств. После чего, ФИО1 должен был забирать из указанных лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, тайников, оптовые партии наркотических средств, расфасованных на разовые дозы, оборудовать на территории <адрес> тайники, в которые помещать указанные наркотические средства, расфасованные на разовые дозы, фотографировать на свой мобильный телефон и сохранять географические координаты мест нахождения оборудованных им тайников и, используя информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет», в мессенджере «WhatsАpp» (ВатСап), направлять указанную информацию лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

В свою очередь, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, используя информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет», должно было подыскивать покупателей наркотических средств, предоставлять им сведения о местонахождении тайников с наркотическими средствами, оборудованных ФИО1, осуществлять контроль за поступлением денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств, впоследствии часть вырученных денежных средств передавать ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 42 минут, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, реализуя вышеуказанный преступный умысел, согласно своей преступной роли, используя информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет», в мессенджере «WhatsApp» (ВатСап), сообщило ФИО1 о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, расфасованных на разовые дозы, а именно вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, общей массой не менее 19,04 граммов, размещенного не менее чем в 78 свертках.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, согласно своей преступной роли, по указанию лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, прибыл на участок местности, расположенный в 20 метров от подъезда <адрес>, где из земли забрал, тем самым незаконно приобрел в целях последующего незаконного сбыта, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, общей массой не менее 19,04 граммов, размещенное не менее чем в 78 свертках, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом № 3- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 681 (список №1), которое поместил в левый карман своей куртки и стал незаконно хранить его в том же количестве и в тех же целях до момента изъятия сотрудниками полиции.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут возле <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 20 минут, в служебном автомобиле, на парковочной площадке у <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1, в левом кармане его куртки, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, общей массой 19,04 граммов, размещенное в 78 свертках, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. В связи с чем, ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не смогли довести свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, а именно вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин), общей массой 19,04 граммов, до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Так как масса изъятого из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства превышает один грамм, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», его размер является крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по делу, исходя из которых, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 52-54, 58-60, т.2, л.д. 7-9).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса, следует, что он работает в должности оперуполномоченного № отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В УНК ГУ МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что в <адрес> действует организованная преступная группа лиц по продаже наркотических средств «героин», «метадон», именуя себя как интернет магазин по продаже наркотических средств «ARZON», которая осуществляет сбыт наркотического средства посредством изготовления тайников- закладок. В организованную преступную группу входят: неустановленное лицо, представляющееся как «ФИО14», - организатор магазина «<данные изъяты>»; неустановленное лицо, представляющееся как «ФИО15», - куратор магазина «<данные изъяты>», роль которого получение крупных оптовых партий с наркотическим средством «героин», «метадон», передача GPS-координат мест с наркотическими средствами для розничных курьеров; ФИО1, роль которого получение мелких оптовых партий с наркотическим веществом от неустановленного лица, сооружения тайников-закладок на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ № отделом УНК ГУ МВД России по <адрес> получена оперативная информация о том, что неустановленное лицо соорудило тайник - закладку (мастер клад) по адресу: <адрес> в 20 метрах от второго подъезда, в земле, для розничного курьера - закладчика ФИО1 С целью проверки оперативной информации и пресечения преступной деятельности ФИО1, оперативной группой № отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> было установлено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за адресом: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут вдоль <адрес> прошел парень, схожий с ФИО1 Парень, внешне похожий на ФИО1, подошел к месту, где в земле находился изготовленный тайник-закладка (мастер клад), наклонился, что-то поднял с земли, произвел какие-то манипуляции и быстрым шагом проследовал в сторону торца <адрес>. Парень, внешне похожий на ФИО1, вел себя подозрительно, постоянно оглядывался и осматривался по сторонам. Так как у оперативной группы № отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> имелась оперативная информация о том, что парень, внешне похожий на ФИО1, является розничным курьером закладчиком, было принято решение о его задержании. Подойдя к мужчине, внешне похожего на ФИО1, представившись сотрудниками полиции, показав удостоверение в развернутом виде, сказали, что он задержан. При задержании парень, внешне похожий на ФИО1, оказал сопротивление сотрудникам полиции, попытался скрыться и уничтожить следы преступления, но был задержан. При задержании парня, внешне похожего на ФИО1, согласно «Закону о полиции» сотрудниками полиции, а именно оперативной группой № отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>, к нему была применена физическая сила и специальные средства «Наручники». Далее в ходе беседы задержанный парень представился как ФИО1 Дальнейшее оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» оперативной группой № отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> было прекращено. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 20 минут в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес>, с участием двух лиц мужского пола (понятых), был произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра понятым и задержанному были разъяснены их права и обязанности. После чего, оперуполномоченным № отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 ФИО1 был задан вопрос: «имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте или добытые преступным путем». На что ФИО1 ответил, что при нем имеются свертки с наркотическим веществом, которые принадлежат ему, предназначенные для дальнейшего сбыта. После чего, в его присутствии, а также в присутствии понятых ФИО8 в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято: в левом кармане куртки сотовый телефон марки «Realmi» в корпусе синего цвета, там же белая вязанная перчатка, внутри которой полимерный сверток, внутри которого упаковка из-под влажных салфеток, внутри которого 78 свертков, обмотанных синей изоляционной лентой с веществом внутри. В сумочке, которая была при ФИО1, паспорт РФ на имя ФИО1, банковская карта «Тинькофф». По поводу всего изъятого ФИО1 пояснял, что все принадлежит ему, а в свертках с веществом находится наркотическое средство. После личного досмотра ФИО1 был составлен соответствующий протокол, который был прочитан вслух, после чего подписан участвующими лицами и ФИО1 Также им был произведен осмотр сотового телефона марки «Realmi» в корпусе синего цвета, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, с участием ФИО1 В ходе осмотра сотового телефона марки «Realmi» установлено, что имеется информация о незаконном сбыте наркотических средств, запрещенных в гражданском обороте на территории <адрес>. Также ему известно, что оперуполномоченным № отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 была принята явка с повинной от ФИО1 Вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе в личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - Метадон (фенадон, долофин), общей массой 19,04 грамма. Уточняет, что в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата обнаружения, задержания и дата проведения личного досмотра ФИО1 Это техническая ошибка. Правильная дата обнаружения, задержания и дата проведения личного досмотра ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (т.1, л.д.139-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился возле <адрес>. К нему обратились сотрудники полиции, предъявили удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. Он согласился. С сотрудниками полиции он проследовал к служебному автомобилю, припаркованному у <адрес>. Рядом со служебным автомобилем он увидел еще одного мужчину, который также был приглашен поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. В служебном автомобиле он увидел задержанного мужчину, который сидел рядом с сотрудником полиции в наручниках. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. После чего, сотрудник полиции – мужчина попросил задержанного представиться, и тот назвался ФИО1 В ходе личного досмотра сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос: «имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте или добытые преступным путем». На что ФИО1 ответил, что при нем имеются свертки с наркотическим веществом, которые принадлежат ему, предназначенные для дальнейшего сбыта. После чего, при них, сотрудником полиции из левого наружного кармана куртки изъята белая вязаная перчатка, внутри которой полимерный сверток, внутри которого упаковка из-под влажных салфеток, внутри которого 78 свертков, обмотанных синей изоляционной лентой с веществом внутри, которые впоследствии были упакованы в полиэтиленовый пакет, пакет снабжался пояснительной биркой, на которой имелся оттиск печати № «для пакетов» УНК ГУ МВД России по <адрес>, где все участвующие лица и ФИО1 поставили свои подписи, где он также поставил свою подпись. Из левого кармана куртки был изъят сотовый телефон марки «Realmi» в корпусе синего цвета, который в последствии был упакован в полиэтиленовый пакет, пакет снабжался пояснительной биркой, на которой имелся оттиск печати № «для пакетов» УНК ГУ МВД России по <адрес>, где все участвующие лица и ФИО1 поставили свои подписи, где он также поставил свою подпись. Из сумочки, которая была при ФИО1, был изъят паспорт РФ на имя ФИО1 и банковская карта банка АО «Тинькофф». Банковская карта банка АО «Тинькофф» была упакована в полиэтиленовый пакет, пакет снабжался пояснительной биркой, на которой имелся оттиск печати № «для пакетов» УНК ГУ МВД России по <адрес>, где все участвующие лица и ФИО1 поставили свои подписи, где он также поставил свою подпись. Паспорт РФ на имя ФИО1 изымался, но не упаковывался. По поводу всего изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 пояснял, что все принадлежит ему, а в свертках с веществом находится наркотическое средство. Данные свертки предназначены для сбыта для сооружения тайников- закладок. После личного досмотра ФИО1 был составлен соответствующий протокол, который был прочитан вслух, после чего подписан участвующими лицами и ФИО1 Замечаний в ходе проведение личного досмотра ФИО1 от участвующих лиц и ФИО1 не поступало (т.1, л.д. 127-129).

Вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут в служебном автомобиле по адресу: <адрес>, у ФИО1 обнаружено и изъято: из левого наружного кармана куртки белая вязаная перчатка, внутри которой полимерный сверток, внутри которого упаковка из-под влажных салфеток, внутри которого 78 свертков, обмотанных синей изоляционной лентой с веществом внутри. Там же из левого наружного кармана куртки изъят сотовый телефон марки «Realmi» в корпусе синего цвета. В сумочке, которая была при ФИО1 паспорт РФ на имя ФИО1, банковская карта «Тинькофф». Все обнаруженное и изъятое упаковано в разные полимерные пакеты, горловина которых перетянута нитью, свободный концы которой опечатаны бумажной биркой с оттисками мастичной печати № «Для пакетов» УНК ГУ МВД России по <адрес>, на которой все участвующие лица, а также ФИО1 поставили свои подписи. По поводу всего изъятого ФИО1 пояснял, что все принадлежит ему (т.1, л.д.12-14).

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, общей массой 19,04 г., содержит наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано: 1,56 г вещества (по 0,02 г вещества из каждого свертка). Вещество из 78-ми полимерных свертков перенесено в новый полимерный пакет с застежкой рельсового типа, который упакован в один полимерный пакет. Остальные объекты упакованы в другой полимерный пакет (т.1, л.д. 28-29). Пакеты и фрагменты изолирующей ленты были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 192-193) и сданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 196).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 17,48 г., содержит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано 0,05 г вещества (т.1, л.д. 74-76). Пакет с веществом был осмотрен (т.1, л.д. 143-145), признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 146-147) и сдан в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции №Н (т.1, л.д. 150).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон «Realmi», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 При включении приложения «WhatsApp» имеется переписка с абонентом «Сова», а также фотографии, свидетельствующие о действиях, направленных на незаконный сбыт наркотических средств подсудимым (т.1, л.д. 151-167). Сотовый телефон был признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 168) и сдан в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 170).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ на запрос из банка АО «Тинькофф», в котором имеются сведения о переводе подсудимому денежных средств (т.1, л.д. 197-199). Ответ был признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 200) и приобщен к материалам дела (т.1, л.д. 81-114).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), признал, в судебном заседании подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в соответствии с которыми в ходе личного досмотра ФИО1 из левого наружного кармана куртки подсудимого изъята белая вязаная перчатка, внутри которой находился полимерный сверток, внутри которого упаковка из-под влажных салфеток, внутри которого 78 свертков, обмотанных синей изоляционной лентой с веществом внутри, по поводу которых ФИО1 пояснил, что все принадлежит ему.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора ФИО1 никто из свидетелей обвинения не имел, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, оснований не имеется.

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 является оперуполномоченным № отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> и осуществляет законную деятельность в сфере пресечения совершения преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела.

Оснований для самооговора ФИО1 также не имеется, по убеждению суда, таковые отсутствуют, поскольку его признательные показания согласуются с другими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в полной мере изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в основном и главном согласуются между собой, не имеют противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Об объективности вышеприведенных доказательств свидетельствует и то, что они в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: с протоколом личного досмотра подсудимого, в ходе которого у ФИО1 была изъята перчатка, внутри которой находилась упаковка из-под салфеток с веществами внутри, сотовый телефон; с протоколом осмотра предметов, в том числе, сотового телефона, в котором имелась переписка, касающаяся незаконного сбыта наркотических средств; с ответом на запрос из банка, в соответствии с которым на банковскую карту подсудимого поступали денежные средства; а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Личный досмотр подсудимого произведен в соответствии с требованиями статей 182, 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а ход и результаты досмотра отражены в протоколе, составленном в соответствии со статьями 166 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о допустимости данного доказательства.

Справка о химическом исследовании, данная специалистом, а также заключение, данное экспертом, является допустимым доказательством по данному уголовному делу.

Заключения, данные экспертами, составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертизы назначены следователем в соответствии с требованиями статей 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений статей 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушения прав обвиняемого, при назначении и проведении экспертиз не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта отвечают требованиям статей 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности его выводов, не имеется.

Для экспертного исследования представлены предметы, изъятые процессуальным путем, что дает суду основание положить в основу приговора данное заключение как доказательство.

Вид, размер, название наркотического средства определены химическими исследованиями и является:

-вещество, общей массой 19,04 г., содержит наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин).

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным признаётся размер метадона (фенадона, долофина) свыше 1 гр.

Суд полагает необходимым признать технической опиской указание в квитанции № (т.1, л.д. 170) о сдаче сотового телефона «Redmi», как и в протоколе личного досмотра, поскольку как следует из материалов дела, в том числе, из постановления о сдаче вещественных доказательств, в камеру хранения был сдан телефон «Realmi», который был осмотрен и подтверждается, в том числе, фототаблицей, приложенной к протоколу личного досмотра ФИО1, на которой запечатлен сотовый телефон марки «Realmi».

О наличии технической описки в квитанции № пояснила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, в производстве которой находилось уголовное дело, убедительно указав, что по данному уголовному делу изымался лишь один телефон «Realmi», который и был сдан в камеру хранения.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие – «Наблюдение», не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается.

Постановление о предоставлении результатов проведения ОРМ содержит все необходимые сведения, отвечает требованиям, установленным Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России № и других органов от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии изложенные в постановлении сведения надлежащим образом проверены следователем и процессуально закреплены, полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В связи с чем, данное постановление является допустимым доказательством.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

О совершении ФИО1 преступления в группе лиц по предварительному сговору свидетельствует состоявшаяся предварительная договоренность между ним и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, о совместном совершении преступления, их совместные и согласованные действия, направленные на достижение общего результата – незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, распределение ролей. О том, что действия ФИО1 и лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, свидетельствуют вышеприведенные доказательства, оценка которым приведена выше, в том числе, выполнении подсудимым своей роли, получение инструкций от лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в которых описаны не только места сооружения тайников, но и дальнейшие действия ФИО1, обсуждение вопросов, связанных с вознаграждением за выполненные действия, направленные на дальнейшее распространение наркотических средств.

Учитывая, что действия подсудимого ФИО1 как до совершения преступления, так и в момент его совершения носили совместный характер и высокую степень согласованности, суд приходит к убеждению, что распространению наркотического средства предшествовала договоренность об этом, а преступление совершено подсудимым в группе лиц по предварительному сговору между собой и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство. По убеждению суда, действия подсудимого, совершенные с целью незаконного сбыта наркотических средств, носили обдуманный, целенаправленный характер.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствуют действия подсудимого по приобретению, хранению наркотического средства в целях сбыта. Также о наличии умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует его масса, которая многократно превышает разовую дозу лиц, употребляющих наркотические средства, и значительно превышает нижнюю границу крупного размера, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации, характер и направленность действий подсудимого.

О наличии квалифицирующего признака «в крупном размере» свидетельствует масса наркотических средств и положения действующего законодательства, определяющие размер наркотических средств.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»)» суд руководствуется руководящими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»)» также нашел свое достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств подсудимого совершались с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Так, подсудимый общался с другим лицом при помощи информационно-телекоммуникационных сетей, узнавал через сообщение в сети «Интернет» от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о координатах закладки, которую он забрал для последующего распространения посредством разложения закладок, вел переписку с другими лицом, таким образом, связь соучастников в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на последующую реализацию наркотического средства в крупном размере, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако преступление не было им доведено до конца, наркотические средства не были переданы приобретателю по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку они были изъяты из незаконного оборота, таким образом, охраняемый уголовным законом объект преступления – здоровье населения, не пострадал.

Указанные действия подсудимого в отношении наркотических средств суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела и показания свидетелей позволяют суду сделать вывод о том, что фактов применения к ФИО1 недозволенных методов ведения расследования, насилия, фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела, не имелось, показания подсудимый давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление им не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который по месту содержания характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 245-247).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу со стороны подсудимого ФИО1 имели место такие активные действия, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов пароль от своего телефона, что позволило осмотреть имеющуюся в нем информацию, в том числе, переписку с лицом, касающуюся незаконного сбыта наркотических средств, подробно и полно сообщил информацию о совершенном преступлении, не известную сотрудникам полиции, что позволило в кратчайшие сроки провести расследование по настоящему уголовному делу, а потому, суд полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступления у ФИО1 обстоятельством, смягчающим его наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в размере, установленном санкцией статьи, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Санкция части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Согласно части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Применяя вышеприведенные требования закона (части 1 и 3 статьи 66, часть 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации), совпадает верхний предел наказания, которое может быть назначено ФИО1 в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, судом установлены и другие (кроме явки с повинной и активного способствования расследованию преступления) смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и не установлено отягчающих обстоятельств, поэтому суд назначает ему наказание ниже 10 лет лишения свободы.

Согласно части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, по убеждению суда, только реальное наказание в виде лишения свободы повлечет исправление подсудимого.

Особо тяжкое преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, суд принимает решение о его отмене по правилам части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и о назначении окончательного наказания в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, а также в связи с тем, что наказание ФИО1 назначается свыше семи лет лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом данных о его личности, его материального и семейного положения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку санкцией части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации данный вид наказания не предусмотрен. Кроме того, преступление, предусмотренное частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких, а потому, в силу закона, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не может быть заменено принудительными работами.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 был фактически задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого времени подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Realmi» был использован подсудимым в качестве средства совершения преступления, таким образом, суд полагает необходимым на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обратить его в доход государства.

В ходе досудебного производства за участие адвоката Бетиной В.С. в качестве защитника ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 14022 рубля, в ходе судебного следствия за участие адвоката Одеговой Ю.В. выплачено вознаграждение в сумме 3950 рублей 40 копеек. Указанные суммы вознаграждения подлежат взысканию в регрессном порядке с ФИО1, поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек. Объективных данных, свидетельствующих о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, суду также не представлено. При этом, сам подсудимый пояснил о своей трудоспособности и не указал обстоятельств, препятствующих взысканию с него выплаченных сумм вознаграждения, напротив, согласился возместить выплаченное вознаграждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), остаточная масса которого составляет 17,43 г., сданное в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 150), по вступлении приговора в законную силу, хранить до принятия решения по выделенным материалам.

Вещественные доказательства: пустая упаковка из полимерного материала, перчатка из тканевого материала серого цвета, 78 прозрачных бесцветных полимерных пакетов с рельсовой застежкой, и фрагменты изолирующей ленты синего цвета, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 196), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Realmi», в корпусе синего цвета, в котором находится сим- карта оператора «Теле2» с абонентским номером +№, сданный в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 170), по вступлении приговора в законную силу, на основании ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обратить в доход государства, а находящуюся в нем сим-карту – уничтожить.

Вещественное доказательство: ответ на запрос из банка АО «Тинькофф», по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката Бетиной Валерии Станиславовны, в ходе судебного следствия за участие адвоката Одеговой Юлии Викторовны в сумме 17 972 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 40 (сорок) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.