Приговор № 1-387/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-387/2020

1-387/2020

59RS0001-01-2020-006818-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Осокиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А.,

потерпевшей К. О.А.,

защитника Тиуновой М.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело № 1-387/2020 в отношении ФИО1 ... гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес имеющего ... не судимого,

под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 Дата около 10 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: гАдрес увидев на стеллаже около кассовой зоны сотовый телефон, решил совершить кражу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа принадлежащий потерпевшей К. О.А. сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей с защитным стеклом в силиконовом чехле с сим-картой, не представляющими материальной ценности. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, считает, что все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Потерпевшая К. О.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное ФИО1 и поддержанное государственным обвинителем в судебном процессе, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, относится к категории средней тяжести, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: ... (л.д. 100).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (похищенный телефон подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, как указано в обвинительном заключении, поскольку все судимости на момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния погашены.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Наказание ФИО1 следует назначить в пределах санкции уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижение иных целей наказания путём назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» по адресу: Адрес хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» по адресу: г. Адрес хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Кожевников