Апелляционное постановление № 22К-5068/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/1-104/2025

Судья Долматов А.О.

Дело № 22К-5068-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника - адвоката Алферова Д.П.,

обвиняемой Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алферова Д.П. в защиту обвиняемой Е. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 октября 2025 года, которым

Е., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 25 ноября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Алферова Д.П., обвиняемой Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2025 года в отделе по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 сентября 2025 года Е. задержана, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

30 сентября 2025 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

1 октября 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 25 ноября 2025 года.

Старший следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Алферов Д.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что его подзащитная полностью признает вину, раскаялась в содеянном, скрываться и препятствовать расследованию дела, совершать новые преступления не намерена, согласна возместить причиненный потерпевшему ущерб, который составляет менее 6 000 рублей. Указывает на наличие у обвиняемой хронического заболевания эпилепсии, в связи с чем ей необходимо постоянное наблюдение у врача и прием лекарственных препаратов. Просит изменить в отношении Е. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины Е. в инкриминируемом ей деянии, проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также возможной причастности к нему Е., что подтверждается имеющимися материалами дела.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел имеющиеся сведения о личности Е., которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, регистрации и места жительства на территории Пермского края не имеет, скрылась от органов предварительного расследования, была объявлена в розыск, постоянного источника дохода не имеет и пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемой и тяжесть предъявленного ей обвинения, также не находит оснований для изменения обвиняемой Е. меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку нахождение Е. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Е. дала признательные показания, раскаялась в содеянном, согласна возместить потерпевшему ущерб, скрываться и препятствовать расследованию дела, а также совершать преступления не намерена, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемой в период расследования дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Е. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено. Кроме того, отвечая на вопросы защитника Е. пояснила, что в следственном изоляторе ей оказывают необходимую медицинскую помощь, она принимает лекарственные препараты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 октября 2025 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферова Д.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись