Решение № 2-1372/2020 2-1372/2020~М-1270/2020 М-1270/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1372/2020

Дело № 2-1372/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Киров 9 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре Найман К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтанкоЛес-Трэйд» о признании отношений трудовыми, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтанкоЛес-Трэйд» о признании отношений трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в должности технического директора с 07.07.2014 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении с 29.07.2019 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с07.07.2014 года по 29.07.2019 года ФИО1 работал на предприятии ООО «СтанкоЛес-Трэйд» в должности технического директора, указанную должность ему предложил занять директор ООО «СтанкоЛес-Трэйд» К. Истцом было написано заявление о приеме на работу, предоставлены в бухгалтерию предприятия копии СНИЛС, военного билета, паспорта, и с 7.07.2014 года он приступил к исполнению трудовых обязанностей. По договоренности с К. истец должен был быть официально трудоустроен и за оказываемые услуги ему ежемесячно должны выплачиваться 80000 руб. Ответчик обеспечил истца рабочим местом в отдельном кабинете, которое находилось с 2014 года по 2015 год по адресу: <адрес>, с 2015 года по 2019 год по адресу: <адрес>, а также столом, компьютером. Истец подчинялся режиму рабочего дня предприятия, выполнял работу по заданию директора ООО по организации производства станков и оборудования по переработке отходов, действуя по поручению, в интересах и под контролем ответчика. Выплата вознаграждения производилась ежемесячно бухгалтерами ООО «СтанкоЛес-Трэйд» Р. и Р., за полученные денежные средства истец расписывался в ведомости. Считает, что трудовые отношения, несмотря на то, что трудовой договор заключен не был, возникли на основании фактического допущения его к работе с ведома работодателя.

С учетом уточненных исковых требований от 1.07.2020 года просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СтанкоЛес-Трэйд» в период с 07.07.2014 года по 29.07.2019 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, пояснил, что в указанный период состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность технического директора в фирме, организовывал технологический процесс на производстве, отслеживал кадровое пополнение, с ним обсуждались вопросы дисциплинарной ответственности работников, их заработной платы. Пояснил, что поскольку автомашина УАЗ Патриот г.р.з №, используемая им по доверенности от ООО «СтанкоЛес-Маш» в лице директора К. в период работы, после увольнения осталась у него по договоренности с К. в порядке компенсации, он посчитал, что они с К. расстались «по-мирному» и оснований для обращения в трудовую инспекцию не было.

Представитель истца ФИО2 также поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме, возражал против заявления представителя ответчика ФИО3 о пропуске срока на обращение в суд. В представленных в ходе судебного разбирательства возражениях на отзыв представителя ответчика указал, что между сторонами сложились именно трудовые отношения. Гражданско-правовые или партнерские отношения между ними не были оформлены. Размер доли от деятельности организации сторонами не был определен и доход между сторонами не распределялся. За выполненную работу истец получал фиксированный оклад, который выплачивался еженедельно. Полагает, что поскольку 29.07.2019 года директор ООО «СтанкоЛес-Трэйд» сообщил истцу, что компания больше не нуждается в услугах ФИО1, как технического директора, ФИО1 обоснованно воспринял данное сообщение, как увольнение с должности технического директора, а переданный ему ранее в пользование автомобиль УАЗ Патриот - как итоговый расчет за отработанное время и выполненную работу на предприятии. При увольнении истец с данной формой расчета был согласен. Также указал, что после увольнения 29.07.2019 года ФИО1 с заявлением о выдаче трудовой книжки и иной документации к ответчику не обращался, поскольку отсутствие этих документов не являлось помехой для дальнейшей трудовой деятельности истца. Поскольку 10 февраля 2020 года он узнал из правоохранительных органов об обращении К. с заявлением об изъятии автомобиля УАЗ- Патриот, переданного ранее истцу, полагает, что ответчиком фактически потребован выплаченный итоговый расчет при увольнении ФИО1 Считает, что именно с 10.02.2020 года были нарушены права истца, так как до этого момента ФИО1 не знал, что трудовые отношения между ним и ответчиком не оформлены, поскольку за выдачей трудовой книжки не обращался, получил полный расчет при увольнении и, следовательно, не имел оснований для обращения в суд. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая в качестве уважительности причин отсутствие у истца юридического образования, отсутствие всех документов у работодателя. В дополнительных возражениях от 7.07.2020 года указывает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, имеет место длящееся нарушение прав работника, поскольку днем увольнения считается день выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика ООО «СтанкоЛес-Трэйд» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Суду пояснил, что вид оказываемых услуг истцом носил исключительно гражданско-правовой характер. ФИО1 и К. являлись бизнес-партнерами. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, не передавал трудовую книжку, приказ о приеме на работу не был издан, соответственно оформление и выдача расчетных листков не производилось, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Полагает, что причиной обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями послужило принудительное изъятие у Шубина автомобиля УАЗ Патриот, который ранее был передан ему в пользование ООО «КировЛес-Маш», учредителем которого также является К. Просил отказать ФИО1 в исковых требованиях, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового Кодекса РФ).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтанкоЛес-Трэйд» зарегистрирован к качестве юридического лица 7.07.2014 года, учредителем является К. Основным видом деятельности указано производство деревообрабатывающих станков.

Допрошенный в качестве свидетеля П. пояснил, что с 2014 года по 2018 год совместно с ФИО1 работал в ООО «СтанкоЛес-Трэйд», директором которого являлся К. Официально он (П.) трудоустроен в ООО не был, по устной договоренности занимался организацией производства. Работали по четкому распределению обязанностей: ФИО1 занимался технической частью на предприятии, внедрением основ технологии и разработкой технической документации, К. занимался реализацией продукции. В самом начале деятельности между ними и К. была договоренность о доле каждому с реализации каждого произведенного изделия, но затем они с ФИО1 стали получать заработную плату. Еженедельно либо ежемесячно проводились совещания с директором К., составлялся план-график работ. Производственные вопросы еженедельно обсуждались путем переписки в социальных сетях. Им (П.) каждую неделю оформлялись количество произведенной продукции, производительность труда сотрудников, табель учета рабочего времени, а также он выдавал заработную плату. Заработная плата выдавалась еженедельно по ведомостям, в которых расписывались сотрудники фирмы, в том числе он и ФИО1 В начале они с истцом получали по 10000 руб. в неделю, в 2015-2016 годах около 60000 руб. в месяц, в последствии около 80000 руб. в месяц. У ФИО1 был свой оборудованный мебелью и офисной техникой кабинет в офисе фирмы, расположенной в <адрес>. Непосредственно ФИО1 подчинялись 3 конструктора фирмы, кроме того он проводил окончательное собеседование при подборе кадров. Они с ФИО1 ежегодно ходили в отпуск по графику, сменяя друг друга. Пояснил также, что автомобиль УАЗ Патриот был передан К., являющегося одновременно учредителем и ООО «СтанкоЛес-Маш», ФИО1 в пользование, истец выплачивал за него деньги. (т.2 л.д.85-89).

Свидетель Д. суду пояснил, что с января 2018 года по июль 2019 года являлся работником ООО «СтанкоЛес-Трэйд». Обучаясь на последнем курсе ВятГУ, познакомился с преподавателем ФИО1, который предложил ему пройти практику в ООО «СтанкоЛес-Трэйд» во втором полугодии 2017 года, представился техническим директором данного предприятия. После окончания ВУЗа и получения им высшего образования ФИО1 пригласил его работать в данную организацию на должность инженера-конструктора. За период работы в ООО «СтанкоЛес-Трэйд» полномочия ФИО1, как технического директора, подтверждались директором К. ФИО1 постоянно находился в своем кабинете, в котором был стол и компьютер. Именно к ФИО1, как к непосредственному руководителю, он обращался за решением технических вопросов, обсуждал технические задания, поступавшие от заказчиков. Собеседование конструкторов и других работников происходило в кабинете у истца. Директора К. он (Д.) встречал редко. Ведомости на получение заработной платы периодически были едиными для всех работников, иногда у работников и начальников были отдельные ведомости. Фамилию ФИО1 в зарплатных ведомостях он видел многократно, сумма в его графе стояла 15000 руб. Зарплата сначала выдавалась еженедельно, затем 2 раза в неделю. (т.1 л.д.84-86)

Свидетель С. пояснил, что с февраля 2017 года по июль 2019 года работал в ООО «СтанкоЛес-Трэйд» слесарем. ФИО1 знает, как технического директора данной организации. Кроме того, информация о нем, как о техническом директоре была размещена на официальном сайте предприятия. У директора К. были заместители П. и ФИО1, последний совместно с инженером разрабатывал рубительные машины, отдавал их в производство согласно заказам, распределял работу. Занимая впоследствии должность исполняющего обязанности начальника производства, он (С.) подчинялся непосредственно К. и ФИО1 В кабинете ФИО1 проводились совещания с техническим отделом. ФИО1 проводил на работе большую часть времени, работал постоянно. Табели получения аванса были едиными по 15000 руб. еженедельно, другие табели отдельно – для цеха и для руководителей. (т.1 л.д.86-89)

Свидетель Л. пояснил, что знает ФИО1 с 2013 года, весной 2016 году ФИО1 пригласил его работать в ООО «СтанкоЛес-Трэйд», он устроился в указанную фирму весной 2016 года электрогазосварщиком, официально оформили трудовые отношения с ним в декабре 2016 года. ФИО1 являлся его прямым начальником, передавал ему чертежи, по которым он (Л.) осуществлял свою работу. ФИО1, как технического директора, представляли П.- мастер и К. – директор фирмы. В 2016 году, когда фирма развивалась, на её официальном сайте были выложены фотографии с ним и ФИО1, ФИО1 был вписан на сайте как технический директор. Так же указал, что заработную плату получали в фирме по обычной ведомости еженедельно, фамилию ФИО1 в ней видел, а также была еще ведомость сдельщиков. Ведомость представляла собой листок формата А 4, иногда рукописная, иногда распечатки, в которых было по десять и более фамилий (т.1 л.д.89-91).

Согласно представленным в суд ООО «СтанкоЛес-Трэйд» платежным ведомостям работникам Л., С., Д., К. еженедельно начислялась заработная плата.

Доводы истца о наличии трудовых отношений между ним и ООО «СтанкоЛес-Трэйд», подтверждаются, в том числе, копией акта проведения ремонтных работ на рубильной машине Вх400 №, подписанного начальником ОТК и квалификации К., согласованный истцом в качестве технического директора и утвержденной директором ООО «СтанкоЛес-Трэйд».

Свидетель Е. пояснила, что по доверенности от 1.08.2018 года представляла интересы и вела переговоры от имени ООО «Солнечный круг» (г.Комсомольск-на-Амуре) по заключению договора купли-продажи и закупке оборудования в ООО «СтанкоЛес-Трэйд» (г.Киров), в результате чего между этими организациями был заключен договор поставки оборудования от 29.08.2018 года. Изначально она подбирала организации не только в г.Кирове, которые предлагали такое оборудование, направляла предложения директору ООО «Солнечный круг», в результате чего выбор был им сделан на ООО «СтанкоЛес-Трэйд». Она приехала в указанную организацию убедиться действительно ли данное предприятие изготавливает предлагаемое оборудование. На производстве ООО «СтанкоЛес-Трэйд» ее встретил ФИО1, представившийся техническим директором, показал производство и оборудование. С ним же она общалась по срокам изготовления продукции. (т.1 л.д.82-84)

Из скриншота официального сайта ООО «СтанкоЛес-Трэйд» усматривается информация об основных видах деятельности организации, а также фото с изображением истца (т.1, л.д.9).

Согласно информации предоставленной ОАО «Мегафон» абонентский № зарегистрирован в период с 10.06.2017 года по состоянию на 9.06.2020 года на К..

Из представленной переписки в приложении-мессенджере Viber между К. и ФИО1, не оспоренной стороной ответчика, следует, что ответчик упоминает должность истца, как технического директора; указывает, что причиной, по которой совместная работа с 29.07.2019 года не представляется в дальнейшем возможной, является невыполнение истцом поставленных перед ним главных задач, в частности в просроках.

21.02.2020 года в рамках расследования уголовного дела по заявлению К. по факту хищения автомашины УАЗ Патриот следователем отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела расследованию преступлений на территории Октябрьского района г.Кирова СУ УМВД России по г.Кирову отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (т.2, л.д.109).

15.06.2020 года судебным приставом–исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова составлен акт наложения ареста на транспортное средство УАЗ Патриот г.з.№, находящееся у ФИО1 (т.2 л.д.105).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд находит, что требования истца о признании отношений между ФИО1 и ООО «СтанкоЛес-Трэйд» трудовыми подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работник как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (стать 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми должны не только исходить из наличия (или отсутствии)тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в эти статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложивших отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11,15, и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Так, с учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что отношения между ФИО1 и ООО «СтанкоЛес-Трэйд» носили трудовой характер.

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что после29.07.2019до даты подачи иска в суд истец находился на рабочем месте, обращался к ответчику с требованием о допуске его на рабочее место, подавал заявление о нарушении прав в трудовую инспекцию, иные контролирующие органы. Требования о восстановлении на работе в установленные Трудовым кодексом РФ сроки – 1 месяц, истцом не заявлялись.

Так же из исковых требований, заявленных при подаче иска, и показаний данных ФИО1 в судебном заседании следует, что истец полагал трудовые отношения с ответчиком прекращенными с29.07.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд учитывает, что отношения сторон прекращены29.07.2019 года, однако в суд с иском ФИО1 с требованиями о признании факта трудовых отношений с 14.07.2014 года по 29.07.2019 года обратился лишь 13.04.2020 года, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного законом, на обращение в суд за защитой своих прав.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с указанным иском в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, названных в части 1 указанной статьи они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценивая указанные истцом причины, которые привели к пропуску срока для обращения за судебной защитой трудовых прав – отсутствие юридического образования, отсутствие документов от работодателя, суд не может признать уважительными, препятствовавшими своевременному обращению в суд по спору об установлении факта трудовых отношений.

В связи с чем, заявленное ходатайство ООО «СтанкоЛес-Трэйд» о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с указанным требованием о признании отношений трудовыми подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «СтанкоЛес-Трейд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированном виде.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020 г.