Решение № 2-479/2018 2-479/2018~М-432/2018 М-432/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-479/2018

Дело №


Решение

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года п. Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Батецкого муниципального района <адрес> о признании права собственности на вновь построенный жилой дом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что она имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 940 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В октябре 2016 года она завершила строительство жилого дома на указанном земельном участке. Разрешение на строительство указанного дома она не получала, поскольку начала его, когда действовал и действует до марта 2020 года упрощенный порядок регистрации жилых домов, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», и для регистрации права собственности и изготовления технического плана здания указанного документа не требовалось. Согласно заключению эксперта вновь выстроенный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарные нормы не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время по причине отсутствия разрешения на строительство она лишена возможности зарегистрировать право собственности в ЕГРН. Просит признать за ней право собственности на жилой дом площадью 66,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, действовала через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером № в д. <адрес>. В 2009 году истец начала строительство жилого дома на указанном земельном участке, предварительно обратившись в соответствующие органы за получением разрешения на строительство. Однако ей пояснили, что до 2020 года действует «дачная амнистия», поэтому получать разрешение не нужно. Истцом проведена экспертиза жилого дома, в соответствии с заключением эксперта вновь выстроенный жилой дом не нарушает каких-либо градостроительных, санитарных, противопожарных норм, не угрожает жизни и здоровью граждан. Право истца на указанный дом никем не оспаривалось и не оспаривается в настоящий момент. Просил признать право собственности на указанный жилой дом, поскольку другим способом узаконить постройку и приобрести на нее право собственности не представляется возможным.

Представитель ответчика администрации Батецкого муниципального района надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представители третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Новгородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Принятие решения оставили на рассмотрение суда.

Представитель третьего лица администрация Передольского сельского поселения Батецкого района Новгородской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 42 ЗК РФ устанавливает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 940 кв.м. с кадастровым номером 53:01:0111501:21, расположенного по адресу: <адрес> д. Речка <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-10)

В соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-43), изготовленным кадастровым инженером ГОУП «НКЦ» ФИО3, реконструированное здание имеет следующие характеристики: назначение здания - жилое, материал наружных стен - деревянные, общая площадь здания - 66,1 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера кадастровые работы выполнены в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, д. Речка, <адрес>.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО2 о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д. <адрес><адрес>, администрация Батецкого муниципального района уведомила ФИО2 об отказе в выдаче такого разрешения по тем основаниям, что отсутствует разрешение на строительство данного жилого дома, предусмотренное ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Из отчета об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома (без учета стоимости земельного участка под ним), расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> (л.д.72-98), изготовленного ИП ФИО4, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного индивидуального жилого дома (без учета стоимости земельного участка под ним), составляет 583 000 рублей.

Согласно заключению эксперта «ИП ФИО4.» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-71) вновь выстроенный индивидуальный жилой дом общей площадью 66,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> д.Речка <адрес>, соответствует действующим градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам, а также противопожарным нормам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями п.п.1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.п.13, 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что истцом вновь возведен объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, при этом соответствующее разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию ею получено не было.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом соблюдены условия, установленные ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что истцом предпринимались меры к легализации постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни здоровью других лиц судом не установлено. Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО2 предпринимались меры для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО2 вновь возвела жилой дом на земельном участке, находящемся в ее собственности, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность предоставления земельного участка, возведение жилого дома и право истца на данное имущество, созданная истцом постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.11, 56, 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации Батецкого муниципального района <адрес> о признании права собственности на вновь построенный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 66,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Речка <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 53:01:0111501:21.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца, начиная с 20 июля 2018 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Навойчик