Решение № 12-142/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-142/2019

Дело № 12-142/2019

УИД 26RS0035-01-2018-004364-54


Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 06 мая 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

при секретаре Лобач Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1, по доверенности ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении отсутствует какая-либо информация о том, на каком именно транспортном средстве перевозился груз, его регистрационный знак, также из материалов дела не понятно, на каком основании сотрудники ГИБДД сделали вывод, что данная автомашина перевозила груз с превышением нагрузки, на сколько эта нагрузка превышала необходимую норму. Данные сведения необходимы и обязательны для квалификации деяния. ФИО1 никакого отношения к перевозимому грузу не имел, автомобиль принадлежит ему на праве собственности, как физическому лицу, но данный автомобиль был сдан им в аренду ФИО4, в связи с этим, право пользования и владения автомобилем Камаз-6520, регистрационный знак №, на момент перевозки груза ДД.ММ.ГГГГ принадлежало именно ему, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Контроль за погрузкой автомобиля ФИО1 не осуществлял и осуществлять не мог, причастность предпринимателя ФИО1 к перевозке груза отсутствует.

В ходе сбора административного материала сотрудниками ОГИБДД не опрошено лицо, осуществляющее управление транспортным средством. Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не выполнены, доводы ФИО1 должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не рассмотрены.

Кроме того, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району также были нарушены права ФИО1 на защиту, а именно сотрудники полици ДД.ММ.ГГГГ направили определение о времени и месте ознакомления с протоколом об административном правонарушении с требованием явиться в ОГИБДД по Шпаковскому району ДД.ММ.ГГГГ, при этом не учли срок доставки почтового отправления, данное определение было доставлено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ФИО1 не мог ознакомиться с материалами дела и протоколом, и дать какие-либо пояснения. ДД.ММ.ГГГГ бахмудов Б.М. направил в ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району письменное объяснение по факту привлечения его к административной ответственности, которое поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ. Факты и обстоятельства, указанные в объяснении ФИО1 сотрудниками полиции проверены не были. Протокол об административном правонарушении был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте. О рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постанволение по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного, просит суд постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО1

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии ИП ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором ТН ОГИБДД по Шпаковскому району ФИО5, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту на автодороге <адрес>» перевозил груз (асфальт), масса которого превышает допущенную нагрузку на ось автомашины, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, пунктом 75 которых предусмотрено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам.

Действия индивидуального предпринимателя по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, так как в действиях ИП ФИО1 присутствуют как субъективные, так и объективные признаки состава административного правонарушения, в совокупности дающие основание квалифицировать данное деяние, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Своими действиями индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, посягнув на безопасность в области дорожного движения.

Вина ИП ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о времени и месте ознакомления с протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; копией протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ; копией расчета размера вреда от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие в действиях ФИО1, как индивидуального предпринимателя, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку автомобиль Камаз-6520, регистрационный знак №, на котором перевозился груз, на момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании лица, которому он был передан в аренду, не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно ФИО1 привлечен к административной ответственности, как индивидуальный предприниматель, который будучи собственником транспортного средства Камаз 6520, регистрационный знак №, и данный факт им не оспаривается, допустил движение автомашины с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Доводы, изложенные в жалобе, относительно того, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о составлении в отношении него постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1, о снижении размера административного штрафа, что свидетельствует о его осведомленности о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает данные привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, общественно-опасный характер совершенного деяния, то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Согласно примечания к ст.12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судом не найдено оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, позволяют установить обстоятельства правонарушения.

Суд определил, что должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о допущенном ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, нарушении, правильно квалифицировав содеянное по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Судом не найдено существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей законным и обоснованным, а доводы изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1, по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись А.Г. Марьев