Решение № 2-192/2017 2-192/2017(2-5927/2016;)~М-4988/2016 2-5927/2016 М-4988/2016 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-192/2017

КОПИЯ

Дело № 2-192/17


Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1029192 руб., взыскании расходов на составление технического заключения в размере 15000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходов на оказание юридической помощи в суде в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ФИО9 являлся членом садоводческого товарищества «Кондитер», за ним закреплено право пользования земельным участком ....

На указанном участке истец построил жилой дом площадью 5,5 х 5 кв.м. 2-х этажный, баню 4 х 4,5 кв.м., сарай 2 х 2,5 кв.м. Рядом на участке располагался жилой ... 4 кв.м. В доме, в сараях находились личные вещи ФИО9, инструменты, бытовая техника.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бывшая жена и сообщила, что на соседнем 137 участке по их улице произошел пожар. Хозяева 137 дачи включили холодильник, отопление и уехали в магазин. Хозяином дачи на 137 участке является ФИО3

В результате пожара уничтожены огнем строения на его 136 участке.

ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения П.4-105 был составлен акт о пожаре, в котором было зафиксировано, что горели 4 дачи, причина возгорания устанавливается.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:22 по адресу: НСО ... станция «<данные изъяты>» НСТ «<данные изъяты>» ... на летней кухне возник пожар. Хозяин строения - ФИО3 В результате пожара были уничтожены строения на 136 участке, которые принадлежали ему. Опрошенные свидетели ФИО10, ФИО12 пояснили, что пожар начался с летней кухни ФИО3

ФИО3 дознавателю ФИО4 пояснил, что причиной пожара могло послужить короткое замыкание электропроводки на вводе в летнюю кухню.

С целью определения стоимости строительных работ по восстановлению строений, которые были уничтожены пожаром, истец обратился в ООО «.....». Согласно результатам технического исследования, стоимость строительных работ по восстановлению жилого дома площадью 27,5 кв.м., жилого дома площадью 12,0 кв.м., бани площадью 18,0 кв.м., сарая площадью 5 кв.м., расположенных на участке ... по адресу: ..., НСТ «Кондитер», составляет 1029192 руб.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО9 на его правопреемника - ФИО2 в связи со смертью истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на требованиях искового заявления.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку выводы эксперта о причине пожара носят вероятный характер, не было сделано однозначных выводов о том, что причиной возникновения пожара послужили какие-либо противоправные действия ответчика. Истец не представил доказательства того, что вред, нанесенный ее имуществу, был причинен в результате противоправных действий ответчика, а также не подтвержден надлежащим образом размер ущерба.

Суд, выслушав участников процесса, экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжке, собственником участка ..., расположенного по адресу: ..., НСТ «....», являлся ФИО9 (л.д. 36).

Владельцем участка 137, расположенного по адресу: ..., НСТ «....», и собственником построек на нем, является ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты по адресу: ..., НСТ «Кондитер», ..., участок ... произошел пожар, в результате которого пострадала летняя кухня с баней. После чего пожар распространился на дачный жилой дом площадью 27,5 кв.м., баню площадью 18 кв.м., жилой дом площадью 12 кв.м. и сарай площадью 5 кв.м., расположенные на участке 136, принадлежащие ФИО9, которые полностью уничтожены, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования (короткое замыкание электропроводки на летней кухне ответчика). Установить точное место возгорания (электросчетчик, рубильник или провод), а в следствие и вину ФИО3 в возникшем пожаре, не представляется возможным из-за полного уничтожения электрооборудования в ходе развития и тушения пожара.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «....» ...-гд от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно категорично указать причину пожара. Наиболее вероятная причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования. Очаг пожара находился на участке по ... в районе строения, состоящего из бани и летней кухни.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «....» - ФИО5 подтвердил свое заключение, пояснив, что очаг пожара находился в строениях на участке ответчика – 137, что им установлено, в том числе из объективных признаков распространения горения. Утверждать о причине пожара невозможно, поскольку огнем уничтожено все, что могло бы на нее указывать. Однако, наиболее вероятная причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования.

Оценив заключение эксперта ООО «....», а также показания эксперта ФИО5, данные в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» как доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО5 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании, где также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт в своем заключении, с учетом его показаний в судебном заседании, полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Факт возникновения пожара в строениях, расположенных на участке ФИО3, подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пожар возник в строениях, принадлежащих ответчику, и находящихся на участке ответчика ФИО3, обеспечивать безопасность эксплуатации которых, в том числе исправность электрооборудования в них, должен был последний, то суд считает, что по его вине ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорели постройки истца и причинен ущерб его имуществу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчик ФИО3 суду не представил.

С целью установления размера ущерба, причиненного истцу, по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Комиссионных экспертиз».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «....» ...-гд от ДД.ММ.ГГГГ, пожаром причинен ущерб следующему имуществу истца: жилой дом 27,5 кв.м., жилой ... кв.м., баня 18 кв.м., сарай 5 кв.м.; размер ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения строений, находившихся на участке ... НСТ «....» в ..., пожаром и пожаротушением, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 623000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «....» - ФИО7 подтвердил свое заключение, пояснив, что при определении уничтоженных построек, он основывался на материалах проверки по факту пожара и пояснениях ФИО9 Определение рыночной стоимости производилось на средних данных аналогов, то есть, если постройки истца и незначительно отличались от взятых им при проведении экспертизы для сравнения, то это значения не имеет, поскольку выводы экспертизы о рыночной стоимости основаны на средних значениях.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», а также показания эксперта ФИО7, данные в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» как доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании, где также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт в своем заключении, с учетом его показаний в судебном заседании, полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

В связи с чем, суд считает, что требование истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 1029192 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 623000 рублей.

Основания для снижения размера возмещения вреда, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку неустановленно, какие постройки находились на участке истца и их состояние, суд считает несостоятельным, поскольку, помимо пояснений ФИО9, данных им в ходе проведения проверки по факту пожара, пояснений истца ФИО1, факт нахождения и уничтожения на участке истца жилого ...,5 кв.м., жилого ... кв.м., бани 18 кв.м., сарая 5 кв.м. подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, который длительный период времени до пожара часто бывал на участке истца, где видел указанные строения, принимал участие в строительстве некоторых из них, и основания не доверять показаниям которого судом не установлены.

К показаниям свидетеля со стороны ответчика – Свидетель №1 о том, что на участке истца ... находились дом одноэтажный, сруб недостроенный бани, сарай, контейнер, у бани крыши не было, только выложены стены в его рост, суд относится критически, поскольку наличие и состояние построек он наблюдал с участка ответчика, куда приезжал к родственникам, при этом непосредственно на участке истца он не был.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил юридические услуги в сумме 33000 рублей, а также за составление технического заключения ООО «.....» - 15000 рублей.

Сумма 623000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60,53% от заявленной суммы иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на техническое заключение ООО «.....» в сумме 9079,50 руб. (60,53% от 15000 руб.).

Также, сумма расходов на услуги представителя, возможная к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19974,90 руб. (60,53% от 33000 руб.).

Однако, суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворение требований истца, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Кроме того, ООО «....» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 79000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с истца ФИО1 в пользу ООО «....» подлежат взысканию за проведение судебной экспертизы 31181,30 руб.; с ответчика ФИО3 подлежат взысканию 47818,70 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 9430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 623000 рублей, в счет возмещения расходов на техническое заключение – 9079 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей, всего взыскать – 637079 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «....» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы – 47818 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме 9430 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «....» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы – 31181 рубль 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.10.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.С. Балуева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-192/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.