Решение № 12-111/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-111/2025

Материал №

УИД 46RS0№-23


Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2025 года <адрес>

Судья Фатежского районного суда <адрес> Пустовалова Н.Н.,

с участием ФИО3 и его представителя ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Фатежский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отказано.

Согласно определению, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 15 мин. на 3 км. автодороги «Фатеж-Дмитриев» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Лада 212300-80», государственный регистрационный знак <***> с прицепом «№», государственный регистрационный знак АУ1146 46, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, никто из людей не пострадал.

Основанием для вынесения обжалуемого определения послужило то, что ввиду противоречивости показаний участников ДТП, а также отсутствия свидетелей и очевидцев на месте ДТП, следов, указывающих на виновность кого-либо из водителей, установить степень виновности водителя ФИО2 не представляется возможным.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное определение, которое в установленном порядке не обжаловалось.

Не согласившись с указанным определением в отношении ФИО2, представитель ФИО3 – ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Фатежский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Выражая свое несогласие с определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и решением от ДД.ММ.ГГГГ, в Фатежский районный суд <адрес> подана жалоба, в которой заявителем ставился вопрос об отмене обжалуемых процессуальных решений ввиду того, что инспектор ДПС, вынесший обжалуемое определение, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности не установлена скорость транспортных средств и их расположение на проезжей части дороги, что исключает возможность установить обстоятельства ДТП, виновность в его совершении ФИО2 и получения ФИО3 возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО1 жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 15 мин. на 3 км. автодороги «Фатеж-Дмитриев» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Лада 212300-80», государственный регистрационный знак <***> с прицепом «№», государственный регистрационный знак АУ1146 46, под управлением ФИО2, при этом ФИО3 осуществлял движение без нарушения Правил дорожного движения РФ, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, заняв крайнюю левую полосу движения для осуществления маневра разворота, заблаговременно включив сигнал поворота, снизил скорость и приступил к выполнению маневра, однако в данный момент второй участник ДТП, осуществляющий движение позади него, начал его обгонять с выездом на полосу встречного движения, при этом его автомобиль начало кидать из стороны в сторону, в результате чего произошло столкновение и его автомобиль откинуло в сторону.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО2 (собственник транспортного средства «Лада 212300-80», государственный регистрационный знак <***> и прицепа «№», государственный регистрационный знак АУ1146 46) не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых указал на иные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 15 мин. на 3 км. автодороги «Фатеж-Дмитриев» <адрес> с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Лада 212300-80», государственный регистрационный знак <***> с прицепом «№», государственный регистрационный знак АУ1146 46, под его управлением, согласно которым он осуществлял движение на транспортном средств с прицепом со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км.ч. Проехав виадук, дорога пошла на уширение, то есть для движения в его направлении стало две полосы движения. Впереди его на крайней правой полосе двигался автомобиль «Ниссан Кашкай» на небольшой скорости, и для его опережения он перестроился на крайнюю левую полосу, и когда он уже опередил указанный автомобиль на своем автомобиле, почувствовал удар в прицеп. Остановившись, увидел повреждение правого колеса и крыла прицепа.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Фатежский» ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. Примерно в 16 час. 15 мин. от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 3 км. автодороги «Фатеж-Дмитриев» <адрес>. Прибыв на место происшествия, было установлено, что произошло столкновение автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Лада 212300-80», государственный регистрационный знак <***> с прицепом «№», государственный регистрационный знак АУ1146 46, под управлением ФИО2 При оформлении ДТП водители дали противоречивые показания, следы, указывающие на виновность кого-либо из водителей, запись видеорегистратора, отсутствовали. Поскольку определить виновника ДТП не представилось возможным, ФИО6 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении двоих водителей. Инспектор ДПС ФИО7 также пояснил, что с учетом характера повреждений на автомобиле «Ниссан Кашкай» и прицепе, с которым произошло столкновение, расположения транспортных средств на дороге, их массы, габаритов и осыпи осколков пластика, можно сделать вывод о том, что водитель ФИО3 осуществлял движение по крайней правой полосе, откуда приступил к выполнению маневра, то есть объяснения ФИО2 соответствуют действительности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (п. 4 ст. 22).Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленного материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 15 мин. на 3 км. автодороги «Фатеж-Дмитриев» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Лада 212300-80», государственный регистрационный знак <***> с прицепом «№», государственный регистрационный знак АУ1146 46, под управлением ФИО2

Кроме того, в материале содержатся письменные объяснения участников ДТП, противоречащие друг другу, схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после произошедших событий, информационная справка, где перечислены повреждения на транспортных средствах участников ДТП и фототаблица к нему, и диск в видеозаписями из патрульного автомобиля, где каждый из участников ДТП сразу после произошедшего давал объяснения должностному лицу.

Совокупность собранных доказательств не позволила должностному лицу - ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Фатежский» ФИО6 сделать однозначный вывод как о виновности кого-либо из участников происшествия, так и о нарушении ими каких-либо пунктов Правил, что привело к ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо назначает экспертизу в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае у должностного лица такая необходимости возникла, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств самостоятельно не позволила ИДПС установить все обстоятельства произошедшего события, исключить все сомнения и установить как расположение ТС на дорожном полотне, так и виновное в произошедшем лицо, следовательно, для разрешения дела об административном правонарушении по существу возникла необходимость обратиться к специалисту, обладающему специальными познаниями, путем назначения экспертизы, для выяснения необходимых вопросов, в том числе о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях названного Кодекса не может быть начато в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Что же касается доводов, изложенных в жалобе заявителем, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.Н. Пустовалова