Приговор № 1-57/2026 1-701/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 1-57/2026

Дело № 1-57/2026

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егорова К.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроенного не официально, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требований ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных ФИС ГИБДД-М, ФИО1 сдал водительское удостоверение на хранение в отделение исполнения административного законодательства дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Саратову. Начало срока лишения специального права по указанному постановлению исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ ФИО1 был направлен на экзамен по проверке знания им ПДД РФ. После успешной сдачи им экзамена и окончания срока лишения специального права, водительское удостоверение было возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно данных государственной информационной системы государственных и муниципальных платежей, назначенный административный штраф в размере 30 000 рублей числится оплаченным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находился у <адрес> в состоянии опьянения. После чего, в примерный период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21053 VAZ 21053, государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в примерный период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, находясь на водительском сиденье автомобиля марки ВАЗ 21053 VAZ 21053, государственный регистрационный знак <***> регион, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, управляя автомобилем начал движение с участка местности, расположенного у <адрес> по улицам <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 15 мин. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ 21053 VAZ 21053, государственный регистрационный знак <***> регион, на участке местности, расположенном у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>.

Инспектором дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> выявлено наличие у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение несоответствующее обстановке, на основании чего был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Alcotest Drager ARBK-0146 в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что последний согласился. После чего, ФИО1 произвел выдох в прибор по результатам которого, согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. у ФИО1 количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с данным результатом ФИО1 согласился.

После чего сотрудники ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых в 14 час. 53 мин., находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, отказался от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, изложенные в описательной части приговора место, время, обстоятельства совершения преступления подтвердил и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим его другу, когда примерно в 14 час. 15 мин. у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>. Поскольку он находился в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, чтобы не терять время.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении выше указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 0268AT, 64 регион, ярко белого цвета, 2007 года выпуска. Данным автомобилем пользуется только он. ДД.ММ.ГГГГ он одолжил данный автомобиль в пользование своему знакомому ФИО1 для личных нужд. О том, что ФИО1 был ранее лишен права управления транспортными средствами он знал, а так же знал, что в октябре 2024 года, после успешной сдачи экзамена, ФИО1 получил водительское удостоверение, поэтому разрешал ему пользоваться автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у <адрес><адрес> его остановили сотрудники ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> и он находится в состоянии опьянения. После чего он приехал по вышеуказанному адресу, где сотрудниками полиции под сохранную расписку ему был выдан данный автомобиль. В настоящий момент, принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> регион, находится у него и данным автомобилем никто кроме него не пользуется (т.1 л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 15 мин. у <адрес> в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1, поведение которого вызывало подозрение, что тот находился в состоянии опьянения, сотрудником полиции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 отказался направиться на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 149-151).

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. они заступили на маршрут патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. они находились на маршруте патрулирования по адресу: <адрес>, в это время находясь на посту патрулирования, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Водитель, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион вышел из автомобиля, представился и предъявил документы, согласно которым автомобиль принадлежит Свидетель №2 При проверке документов было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, данный водитель имел признаки опьянения. Учитывая, что у указанного водителя имелись явные признаки опьянения, им было принято решение пригласить понятых и составить необходимые протоколы для того, чтобы проверить находится ли лицо в состоянии опьянения. После этого им для составления протокола были приглашены двое понятых, которые были также остановлены световым жезлом на дороге и которые дали согласие поучаствовать понятыми, далее в присутствии понятых, которые слышали каждое слово участвующих лиц, в том числе и самого ФИО1, а также наблюдали за каждым производимым им действием, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***> регион. После этого ФИО1 было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения АЛКОТЕКТОР DRAGER ARBK-0146, на что ФИО1 в присутствии двух понятых согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат составил 0,00 мг/л, что было зафиксировано в протоколе. По результатам этого составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО1 было предложено направиться на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная клиническая больница им. Святой Софии», на что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался. В связи с этим был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом сам ФИО1 его рукой в протоколе заполнил графу «отказываюсь» и поставил там свою подпись. Согласно проведенной проверке по базе ФИС-ГИБДД М, установлено что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом начало срока у ФИО1 исчислялось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, от этого срока в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считался подвергнутым наказанию еще один год со дня окончания исполнения данного постановления. Поскольку в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, о данном факте было сообщено в ДЧ ОП № в составе УМВД России по <адрес> для регистрации КУСП и проведения дальнейшей проверки. Во время остановки ФИО1 находился в автомобиле один, во время составления соответствующих документов алкогольные напитки не употреблял (т.1 л.д. 154-157, 158-161).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 7).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.9).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 продышал в алкотест, результат измерения 0,00 мг/л. (т.1 л.д. 10-11).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 12).

Справкой старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>.1 по <адрес> на котором припаркован автомобиль марки ВАЗ 21053 г.р.з. О268 АТ 64 регион (т.1 л.д. 17-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, откуда ФИО1 начал движение в состоянии опьянения на автомобиле марки ВАЗ 21053 г.р.з. О268 АТ 64 регион (т.1 л.д. 25-29).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены копии дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, предоставленные по запросу от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (т.1 л.д. 107-109).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-167).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей стороны обвинения, оглашенных в судебном заседании у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Оснований для самооговора подсудимым суд не установил.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе производства следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не трудоустроен официально, а также учитывает его характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, все имеющиеся у них заболевания, другие данные о его личности в полной мере.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокатам ФИО6 и ФИО7, осуществлявшим по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 1730 руб. и 4094 руб. соответственно, которые признаны процессуальными издержками.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитниками ФИО6 и ФИО7 юридической помощи, как адвокатами, участвовавшими в ходе предварительного расследования по назначению в общей сумме 5 824 руб., подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, преступление ФИО1 было совершено с использованием автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности Свидетель №2 (т.1 л.д. 31), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации указанного транспортного средства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 304. 307- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5824 рубля в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокатам ФИО6 и ФИО7

Вещественные доказательства: копию дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1; CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья