Приговор № 1-238/2018 1-9/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-111/2018

Дело № 1-9/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 21 февраля 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Ленинградской области МАШНЮК Л.А.,

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Лужского городского прокурора КАРЧЕБНОГО-ГУЛА Ж.А., старшего помощника Лужского городского прокурора ШЕВЧЕНКО Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката МЕЛЬНИКОВОЙ А.П., представившей удостоверение № 918, выданное Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29.05.2007 и ордер № 662332 от 11.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

находившегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 15.06.2018 по 28.12.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а именно:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2013 при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор на срок шесть лет и административные ограничения, а именно: запрещено пребывание в ночное время в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня без уважительных причин вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, достоверно зная об этом, при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора, и связанными с ним обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административною надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, не имея уважительных причин, без уведомления и разрешения инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, осуществляющего в отношении него административный надзор, в период с декабря 2014 года по 07 апреля 2015 года, оставил место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес>, проживал по неустановленному адресу на территории <адрес>, то есть умышленно нарушил административный надзор и административные ограничения, установленные в отношении него Решением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2013, после чего 07 апреля 2015 года в <адрес> был обнаружен сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Лужскому району.

После чего, ФИО1 в продолжение своих преступных действий, направленных на уклонение от административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, не имея уважительных причин, без уведомления и разрешения инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Лужскому району, Ленинградской области, осуществляющего в отношении него административный надзор, в период с 15 июня 2015 года по 07 июня 2017, года оставил место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и проживал по неустановленному адресу на территории Российской Федерации, то есть умышленно нарушил административный надзор и административные ограничения, установленные в отношении него Решением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2013, после чего 07 июня 2017 года в г. Липецке был обнаружен сотрудниками полиции УМВД России по г. Липецку, задержан и доставлен в ОМВД России по Лужскому району, Ленинградской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, указал, что сменил место жительства не в целях уклонения от административного надзора, а потому, что опасался действий сотрудников уголовного розыска.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что в январе 2014 года он был поставлен на учет в ОМВД России по Лужскому району, уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений на срок 8 лет, а также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Он регулярно, три раза в месяц являлся на регистрацию в ОМВД России по Лужскому району, однако 03.10.2014, когда он явился на регистрацию, сотрудник уголовного розыска Г. сообщил, что подозревает его в совершении преступления, и обязал явкой в ОМВД на следующий день – 04.10.2014. Поскольку он никаких преступлений не совершал, а Г. оказывал на него психологическое давление, угрожая заключить под стражу, он в ОМВД не явился, и далее перестал являться на регистрацию. Не помнит, но допускает, что именно в конце ноября 2014 года он, опасаясь разыскивающих его сотрудников полиции, сначала уехал жить на дачу в <адрес>, а далее устроился на работу, переехал <адрес>, где проживал на строительном объекте.

ФИО1 настаивает на том, что был задержан 08.04.2015, после чего под психологическим давлением Г. дал две явки с повинной о преступлениях, которых не совершал. До конца мая 2015 года он периодически являлся на регистрацию в ОМВД, проживал дома по месту регистрации по адресу: <адрес>. В июне 2015 года, узнав, что уголовное дело, по которому он дал явки с повинной, поступило в суд, не желая отбывать наказание за преступления, которых не совершал и, опасаясь действий сотрудников уголовного розыска, покинул место своего жительства. Не помнит, но допускает, что именно 15.06.2015 он уехал в <адрес>, проживал некоторое время на строительном объекте, где работал, далее проживал в других городах, и в 2016 году приехал в <адрес>, где проживал до момента задержания 07.06.2017.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, несмотря на занятую им позицию, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Так Решением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2013, с учетом апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013, в отношении ФИО1, осужденного по приговору Лужского городского суда от 25.11.2010 был установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Данным решением суда ФИО1 были установлены административные ограничения: запрещено пребывание в ночное время в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня без уважительных причин вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания ФИО1; ФИО1 обязан являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. (т. 1 л.д. 14-17, т. 2 л.д. 24-25)

15.01.2014 ФИО1, будучи освобожденным из мест лишения свободы, и указавшим местом своего жительства адрес – <адрес> был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Лужскому району, Ленинградской области, в этот же день в отношении него заведено дело административного надзора №, ФИО1 ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.11.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом обязанностей, предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора. (т. 1 л.д. 18-19, 20, 21, т. 2 л.д. 20, 32, 33, 34)

Из показаний инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области Д. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 43-45, т. 3 л.д. 30-33) следует, что 15.01.2014 ФИО1 был поставлен на учет в ОМВД России по Лужскому району как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен об установленных ему решением суда административных ограничениях, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административною надзора. После 03.10.2014 ФИО1 перестал являться на регистрацию в ОМВД России по Лужскому району, по месту жительства не проживал, в связи с чем в феврале 2015 года ею было заведено контрольно-наблюдательное дело в целях установления местонахождения поднадзорного лица. 08.04.2014 ФИО1 явился на регистрацию, в своем объяснении пояснил, что с конца ноября 2014 года по месту жительства не проживал, о смене места жительства никого не предупредил, намеренно уклонялся от административного надзора, так как не хотел являться на регистрацию, намеревался трудоустроиться, скрыть от посторонних наличие судимости. После установления местонахождения ФИО1 он трижды явился на регистрацию, затем вновь скрылся, по месту жительства не проживал, был объявлен в розыск, и задержан 07.06.2017 в <адрес>.

Согласно регистрационному листу поднадзорного ФИО1, в период с 03.10.2014 по 08.04.2015, и с 21.05.2015 ФИО1 на регистрацию в ОУУП и ПДН ОМВД России по Лужскому району не являлся. (т. 1 л.д. 96-97, т. 2 л.д. 58)

Из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства 31.10.2014, 30.11.2014 и в последующие дни проверок по 13.07.2015 включительно ФИО1 по месту своего жительства по адресу: <...> «а», отсутствовал. (т. 1 л.д. 126-158, т. 2 л.д. 117-142)

В связи с том, что поднадзорный ФИО1 сменил место жительства и его местонахождение было не установлено, инспектором <адрес>, с согласия начальника ОМВД России по Лужскому району соответственно 11.02.2015 и 07.07.2015 заводились контрольно-наблюдательные дела по сбору информации о местонахождении ФИО1 (т. 2 л.д. 85, 111, 150, 167)

Свидетель В. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 204-206) показал, что с 2014 года по март 2015 года, будучи участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лужскому району, неоднократно проверял по месту жительства и проводил профилактические беседы с ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор. С ноября 2014 года по март 2015 год ФИО1 по месту жительства не находился, со слов родственников проживал и работал в <адрес>.

Те обстоятельства, что в 2014 года ФИО1 неоднократно проверялся по месту жительства, 21.05.2015 являлся на регистрацию, подтвердил в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 214-216) свидетель Ч., проходивший службу в ОМВД в должности старшего участкового уполномоченного и заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Лужскому району.

Из показаний сотрудников уголовного розыска Т. и Г. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 24-26, 27-29) следует, что в 2015 году ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за совершение хищений чужого имущества, но ФИО1 скрылся от суда, и был задержан в 2017 году в другом городе.

Из показаний свидетеля Г. также следует, что 08.04.2015 от оперативного дежурного ему стало известно, что накануне 07.04.2015 ФИО1 был доставлен в дежурную часть, и отпущен домой. 08.04.2015 в связи с информацией о причастности ФИО1 к совершению хищений чужого имущества и уклонением от административного надзора, он задержал ФИО1 на улице в <адрес>, доставил в ОМВД, однако в этот же день ФИО1 был отпущен домой. По факту совершения краж ФИО1 дал явки с повинной, однако после направления уголовного дела в суд, ФИО1 скрылся, и был объявлен судом в розыск.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 07.04.2015 в 17 час. 20 мин. ФИО1 был задержан в <адрес> за совершение мелкого хулиганства, доставлен в дежурную часть, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном задержании. 08.04.2015 в 08 час. 50 мин. ФИО1 был освобожден, и постановлением заместителя начальника полиции по линии ООП ОМВД России по Лужском району привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (т. 4 л.д. 176-182)

Информация о задержании 07.04.2015 ФИО1 и доставлении в дежурную часть ОМВД России по Лужскому району была отражена в Книге № учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, о чем свидетельствуют соответствующие копии страниц книги. (т. 3 л.д. 35-36).

Из показаний сестры и родителей подсудимого – свидетелей соответственно З., ВН, ВР в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 47-48, 51-52, 55-56, т. 3 л.д. 15-17, 18-20, 21-23) следует, что с конца ноября 2014 года до 08.04.2015 ФИО1 дома не проживал, где он находился, им было не известно, матери – ВН он в конце ноября 2014 года пояснил, что уезжает работать в <адрес>. После 08.04.2015 ФИО1 непродолжительное время проживал дома по адресу: <адрес>, после чего снова куда-то уехал, и где он проживал до задержания летом 2017 года, им было не известно.

Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело было назначено к слушанию на 15.06.2015, в судебное заседание ФИО1 не явился, в ходе выполнения принудительного привода было установлено, что ФИО1 с 15.06.2015 по месту жительства не проживает, скрылся от суда, в связи с чем 25.06.2015 был объявлен в розыск, о чем свидетельствуют соответствующие постановления, рапорт от 16.06.2015. (т. 2 л.д. 187-188, т. 4 л.д. 169, 170-171, 172)

07.06.2017 местонахождение ФИО1 было установлено, он был задержан в <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим рапортом оперативного сотрудника УМВД России по г. Липецку, постановлением о прекращении розыскного дела. (т. 2 л.д. 189, 190)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в уклонении от административного надзора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Судом не установлено никаких оснований и для возможного оговора ФИО1 свидетелями, каких-либо оснований для искажения фактических обстоятельств дела.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, конкретными, достоверными и заслуживающими доверия.

По мнению суда, некоторые незначительные расхождения в отдельных деталях в показаниях свидетелей, не влияют на выводы о доказанности вины подсудимого, не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц, поскольку являются несущественными, и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Показания свидетеля Д. в судебном заседании о том, что после задержания в апреле 2015 года ФИО1 ей сообщал, что сотрудники уголовного розыска обвиняют его в совершении какого-то преступления, показания свидетелей ВН и Вр о том, что сын – ФИО1 говорил им, что не хочет являться на регистрацию, поскольку его намереваются обвинить в совершении преступления, а также имеющиеся в материалах дела рапорта за подписью В., содержащие сведения о проверке ФИО1 по месту жительства 13.11.2014, 23.12.2014, 23.01.2015, 12.02.2015 и 22.03.2015, в которых, со слов В. допущены технические ошибки, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, и не опровергают доказательства, изобличающие его причастность к совершенному преступлению.

Показания подсудимого ФИО1 суд оценивает как достоверные, только в той части, где они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которые в своей совокупности устанавливают его виновность.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он был вынужден сменить место жительства, о том, что первоначально он был задержан не 07.04.2015, а 08.04.2015 опровергаются исследованными доказательствами, и расцениваются судом как выбранная тактика защиты от предъявленного обвинения.

Суд констатирует, что под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Совокупность исследованных и приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел ФИО1 при самовольном оставлении места жительства был направлен на уклонение от административного надзора, поскольку ФИО1, будучи осведомленным о своих обязанностях, связанных с ограничениями и запретами, возложенным на него судом как на административно поднадзорного, вопреки наложенному на него судом запрету на пребывание вне жилого помещения в период времени с 23 час. до 6 час., самовольно, без уведомления и разрешения органа полиции, контролирующего его как поднадзорного, оставил свое место жительства тем самым уклонился от надзора.

Те обстоятельства, что именно 07.04.2015 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Лужскому району и доставлен в дежурную часть ОМВД проверены судом, нашли свое подтверждение, при этом ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в исследованных материалах дела об административном правонарушении в протоколах и постановлении именно им проставлены подписи и сделана собственноручная запись о согласии с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, толкуя все сомнения в виновности подсудимого в его пользу, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, и считает доказанным, что ФИО1, будучи лицом, в отношении которого решением суда при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор и административные ограничения на срок 6 лет, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, не имея уважительных причин, в периоды с декабря 2014 года по 07 апреля 2015 года и с 15 июня 2015 года по 07 июня 2017 года оставил место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и проживал по неустановленному адресу на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что срок административного надзора, установленного ФИО1, решением суда апелляционной инстанции был снижен с 8 лет до 6 лет.

Поскольку бесспорных доказательств того, что ФИО1 оставил место своего жительства в целях уклонения от административного надзора в период с 05.10.2014 по конец ноября 2014 года стороной обвинения не представлено, суд, толкуя все сомнения в виновности ФИО1, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в его пользу, исключает указанный период времени совершения преступления из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что ФИО1 совершил самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как данные о личности, суд учитывает, что ФИО1 на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проходил военную службу по призыву, по месту регистрации жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту и общественных местах в ОМВД России по Лужскому району не поступало.

Наличие у ФИО1 ряда тяжелых хронических заболеваний подтверждено документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степень его общественной опасности, побудительные причины к совершению преступления, характер совершенного преступления, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания подсудимого оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При определении ФИО1 срока наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, оснований для назначения наказания без учета рецидива преступлений, не имеется.

Согласно сведениям, представленным из филиала «<данные изъяты>, имеющиеся у ФИО1 заболевания, не входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью в силу ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Судом установлено, что ФИО1 настоящее преступление совершил до вынесения приговора Лужского городского суда Ленинградской области от 28.11.2017, которым он осужден к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 28.11.2017.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исковых требований к ФИО1 не предъявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: дело административного надзора № в отношении ФИО1, оставить в распоряжении ОМВД России по Лужскому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде СЕМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 28.11.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ТРЁХ ЛЕТ ЧЕТЫРЁХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018), ч. 5 ст. 69 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения в период с 15.06.2018 по 28.12.2018 по настоящему делу, в период с 07.06.2017 по 01.03.2018 по уголовному делу, приговор по которому был постановлен 28.11.2017, а также время отбытия наказания по настоящему приговору и по приговору Лужского городского суда от 28.11.2017 в период с 02.03.2018 по 14.06.2018, и в период с 29.12.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - дело административного надзора № в отношении ФИО1, оставить в распоряжении ОМВД России по Лужскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий: