Решение № 2-1352/2017 2-1352/2017(2-8077/2016;)~М-6878/2016 2-8077/2016 М-6878/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1352/2017

Дело № (2-8077/2016)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 февраля 2017 года

Всеволожский городской судом <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Орлова Г.Б.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Муниципальному предприятию «ФИО2», Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное ремонтное строительное управление», о признании права собственности на объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что они являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок между водоочистными сооружениями и <адрес> долевого строительства является однокомнатная квартира. Права истцов на квартиру подтверждаются договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 договора цена квартиры составляет 1679150 рублей, которые выплачены истцами в полном объеме. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора застройщик принял на себя обязательство передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение вышеуказанных пунктов договора квартира истцам не передана. Уточнив заявленные требования, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на являющуюся предметом договора квартиру, взыскать с ответчиков неустойку в размере 1001889,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Истец ФИО4 и представитель истцов - ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Проектное ремонтное строительное управление» - ФИО10 поддержал представленные письменные возражения и дополнения к возражениям, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика - Муниципального предприятия «ФИО2» - ФИО11 в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требований. Просил применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компенсацию морального вреда просил учитывать требования разумности и справедливости. В случае если Суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и соразмерной компенсации морального вреда просил снизить сумму штрафа.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «ЕСЗ» и ООО «ПРСУ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под условным номером 11, общей проектной площадью 30,53 кв.м. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора МП «ЕСЗ» обязалось передать объект долевого строительства дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРСУ» и ФИО3, ФИО12 (ФИО5) А.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «ПРСУ» уступило ФИО3, ФИО12 (ФИО5) А.В. право требования по договору.

В настоящее время застройщиком является ООО «ПРСУ» на основании Соглашения с МП «ЕСЗ» о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что договор долевого участия заключен МП «ФИО2» ФИО6 <адрес>, ООО «Проектное ремонтное строительное управление» никаких обязательств перед ФИО3, ФИО4 на себя не принимало, право требования о выполнении обязательств со стороны МП «ЕСЗ» перешло к ФИО3, ФИО4 на основании договора цессии, суд приходит к выводу о том, что ответственность по выплате неустойки дольщикам должна быть возложена на МП «ЕСЗ».

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцы полностью выполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства установлен в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым МП «ФИО2» приняло на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№18-2014 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира введен в эксплуатацию.

Ответчиком МП «ФИО2» обязательство по передаче истцам ФИО3, ФИО4 объекта долевого строительства не выполнено.

Поскольку объект долевого строительство построен, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются основания к удовлетворению исковых требований о признании за истцом права собственности на квартиру.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у истцов возникло право на получение в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как указано в п.п. 2,3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть на день фактической передачи объекта долевого участия строительства участникам долевого строительства.

Квартира фактически истцам не передана.

Истцами был предоставлен следующий расчет неустойки:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 % (ключевая ставка Банка России) * 1 679150 (стоимость квартиры) * 895 (количество дней просрочки))/ 100/150 = 1001889,85 рублей.

Ответчик в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ до 400000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая причиненные истцам нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Учитывая, что судом присуждено в пользу потребителя 450000 рублей, сумма штрафа составляет 225000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиями нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере, а связан с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в соответствии с условиями договора без учета ее снижения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 13640 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт <...>, выдан ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-056, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт <...>, выдан ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-059, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> право общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, площадью 29,7 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1301080:238, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, корпус 2;

взыскать с Муниципального предприятия «ФИО2» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 225000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «ФИО2» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 13640 рубля 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: