Решение № 2-881/2017 2-881/2017 ~ М-756/2017 М-756/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-881/2017

Дело № 2-881/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Софроновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 167 306 рублей 94 копейки, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла взятые на себя обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом. В результате у ответчика образовалась задолженность по кредиту на сумму 167 306 рублей 94 копейки, которую просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2, 41).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайство о снижении суммы неустойки (л.д. 42, 45, 46-47).

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> (л.д. 14-20).

Согласно условиям кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

ФИО1 ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования и тарифами Банка.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно <данные изъяты> каждого месяца в размере <данные изъяты> за исключением последнего платежа - <данные изъяты> (л.д. 19-20).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет Заемщика №, открытый в филиале Кредитора – <данные изъяты> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено определение об отмене данного судебного приказа (л.д. 4).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 167 306 рублей 94 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность –121 351 рубль 48 копеек, просроченные проценты – 2 291 рубль 90 копеек, неустойка – 43 663 рубля 56 копеек (л.д. 7).

Пунктом № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократоного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 14-20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 22, 23-24).

Требования Сбербанка о необходимости погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом ответчикам не выполнено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие и условия кредитного договора, размер кредитной задолженности подтверждены документами. Правильность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы судом проверена.

Ответчик возражений относительно заявленных истцом требований не заявил, расчет истца не оспорил, не опроверг его доказательствами со своей стороны, в том числе о наличии не учтенных кредитором платежей в погашение задолженности.

В связи с чем суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком условий кредитного договора и принятых на себя обязательствах по погашению кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности в размере 121 351 рубль 48 копеек, просроченных процентов в размере 2 291 рубль 90 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 43 663 рубля 56 копеек.

Ответчиком ФИО1 представлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной истцом неустойки, полагая, что требуемой истцом размер неустойки в размере 43 663 рубля 56 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Поскольку размер однократной учетной ставки Банка России в период нарушения ответчиком обязательств по договору на дату составления задолженности составляла 11% годовых, суд усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе учитывая размер основного долга, основания для снижения неустойки до 10000 рублей. Указанная сумма максимально отвечает критерию соблюдения баланса интересов сторон, не позволяя каждой из них чрезмерно использовать особенности своего правового положения.

В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 133 643 рубля 38 копеек (121 351,48 + 2291,90 + 10000).

Ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на <данные изъяты> (л.д. 47) не может быть разрешено при вынесении данного решения, поскольку данное заявление рассматривается в порядке исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.

В связи с изменениями в законодательстве ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 546 рублей 14 копеек (л.д. 5,6), поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 872 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 133 643 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3872 рубля 87 копеек, а всего взыскать 137 516 (сто тридцать семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья