Решение № 12-32/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-32/2017

№ 12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2017 года г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Патрушев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении № 5-437/2017 от 26.07.2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении № 5-437/2017 от 26.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене. Из дислокации разметки, представленной ГИБДД по запросу суда профиль (повороты, углы, привязка к домам) дороги не соответствует действительности, а также отсутствует вид разметки. Так как разметки на представленной ГИБДД схеме нет, отсутствует обоснованность правильности ее нанесения. Имеющаяся на данном перекрестке разметка не узаконена должным образом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд рассмотрел дело формально и не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства дела. Он изначально вину свою не признавал. Таким образом, выводы суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 на доводах жалобы настаивал по основаниям изложенных в жалобе, дополнив, что со схемой не согласен, совершил минимальный наезд корпусом автомобиля на разметку. Разметка нанесения не корректно.

Представитель ФИО1 – адвокат Батырова О.В. просила постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. отсутствуют правовые основания для нанесения разметки.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» в судебное заседание не прибыл, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Допрошенный по делу инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» П., будучи предупрежденным об ответственности, показал, что во время несения службы им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который при повороте налево в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения. Со схемой ФИО1 был ознакомлен, возражений не высказывал. Кроме этого, ФИО1 при повороте налево пересек линию разметки 1.1.

Допрошенные по делу инспектор первой категории в отделе архитекторы, строительства и дорожного хозяйства МГУ «УГХ» г. Оленегорска Ч. и исполняющий обязанности инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» И., будучи предупреждённые об ответственности, показали, что дорожная разметка в районе д.11 и дома 13 по улице Парковая нанесена в соответствии с ГОСТом 52289-2004, островок безопасности включен для более информативного разделения потоков транспортных средств, в настоящее время изменения внесены в дислокацию дорожного движения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пп. "е" п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении 22 августа 2017 года в 15.10 часов на перекрестке, расположенном у дома 13 по улице Парковая в г.Оленегорске Мурманской области ФИО1, в нарушение п.8.6 ПДД Российской Федерации, управляя автомобилем «Лифан 214813» г.н. ..., поворачивая, допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, то есть повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением №18810351160070000785 от 12.10.2016г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 23.10.2016г., штраф в сумме 5000 рублей, наложенный данным постановлением уплачен в полном объеме ФИО1, т.е. ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 51 АА№923646 от 22 августа 2017г., который является доказательством по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административном правонарушении;

- схемой места совершения административного правонарушения от 22 августа 2017г., из которой усматривается, что водитель ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением требований п.8.6 ПДД Российской Федерации;

- рапортом инспектора ДПС П. от 22 августа 2017г., согласно которому зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1 и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения;

- дислокацией участка район улицы Парковая д.13 в г.Оленегорске Мурманской области, из которого следует, что за перекрёстком расположена сплошная линия разметки 1.1, в зоне действия которой ФИО1 совершил выезд на встречную полосу движения.

- видеозаписью, совершения правонарушения

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, транспортное средство под управлением ФИО1 осуществляло движение по улице Парковая в районе дома 13, в месте нанесения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, слева от неё, то есть по полосе движения, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении по отношению к автомобилю ФИО1 Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, а также его устными показаниями, полученными при рассмотрении жалобы с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД П., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Свои замечания и возражения, относительно изложенного в схеме места происшествия ФИО1 имел возможность высказать при ознакомлении с ней, однако ФИО1 не сделал, и поставил свою подпись, каких либо замечаний к схеме не указывал.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о несоответствии линии дорожной разметки, нанесенной на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, требованиям ГОСТ, судом признаются несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями ФИО3, ФИО4 и схемой.

По смыслу п. 1.3 ПДД РФ на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Из материалов дела усматривается, что линии дорожной разметки, нанесенные на проезжей части были доступны для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировали их об организации дорожного движения на данном участке дороги, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения, однако не проявил должного внимания к дорожной обстановке и осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о неправильной оценке ФИО1 дорожной ситуации, что привело к совершению им описанного выше правонарушения. При этом его субъективное мнение о нанесении разметки с нарушением ГОСТ не освобождало его от обязанности соблюдать предписываемые ею требования о порядке движения.

Довод заявителя о том, что дорожная разметка 1.1 и 1.16.1 - 1.16.3 Приложения N 2 к ПДД РФ на участке дороги, относящаяся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует проекту организации дорожного движения, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки 1.1и 1.16.1 - 1.16.3 Приложения 2 к ПДД РФ не освобождало ФИО1 от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участников дорожного движения.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, является несостоятельным и правомерно отклонен мировым судьей как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), с которой ФИО1 был ознакомлен и возражений не представил, следует, что поворот сопровождался выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС показал, что лично видел, как автомобиль под управлением ФИО1 оказался на полосе встречного движения. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам не установлено.

В силу пункта 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, который в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судебный акт соответствуют требованиям закона.

Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении № 5-437/2017 от 26.07.2017 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: