Апелляционное постановление № 22-10049/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших - ФИО1,

защитника - адвоката Горовец Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних потерпевших - ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Кадирова Ф.Ф. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года в отношении ФИО2.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражения на жалобу, выслушав выступления законного представителя несовершеннолетних потерпевших - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника - адвоката Горовец Г.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору ФИО2 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, когда это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Альметьевске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетних потерпевших - ФИО7 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, указывает, что суд, назначая ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания, такое наказание не способно обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Обращает внимание, что ФИО2 не зарегистрирован по месту жительства, неоднократно подвергался административной ответственности и привлекался к уголовной ответственности, в службу занятости не обращался, на учете в качестве ищущего работу не состоит, пособие по безработице не получает. Считает, что судом оставлены без должной оценки характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 Отмечает, что ФИО2 других иждивенцев не имеет, трудоспособен, каких-либо заболеваний, в том числе серьезных хронических, у него нет, никаких родственников он вообще не имеет, поэтому у суда не имелось оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у ФИО2 и его близких родственников серьезных заболеваний, тем более никаких доказательств о наличии таких заболеваний в деле не имеется, но имеются показания ФИО2 об отсутствии него близких родственников и родственников, а также об отсутствии у него заболеваний. Полагает, что суд не в полной мере учел требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, что повлияло на вид и срок назначенного наказания, судом надлежащим образом не мотивировано применение наказания в виде исправительных работ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа смягчающих наказание обстоятельств - «наличие у ФИО2 и его близких родственников серьезных заболеваний», назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ, увеличить срок назначенного наказания до 1 года.

В возражении на апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетних потерпевших государственный обвинитель Кадиров Ф.Ф., находя назначенное ФИО2 наказание справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кадиров Ф.Ф., ссылаясь на положения ст. ст. 297, 307 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года N 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)», указывает, что в приговоре судом пропущена дата начала периода неуплаты алиментов ФИО2, тогда как сам период события судом установлен с 1 января по 30 августа 2023 года. Таким образом, не указав период начала события преступления, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления, и подлежащие доказыванию по делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Обращает внимание, что установление времени совершения преступления имеет существенное значение, поскольку, в том числе связано со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными ст. 78 УК РФ. Просит приговор изменить, уточнить начало периода события преступления за период с 1 января 2023 года по 30 августа 2023 года, указав, что ФИО2 алименты за период с 1 октября 2022 года по 31 октября 2022 года в сумме 20 823,33 рублей не уплачивал в период с 1 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года и далее не платил с 1 января 2023 года по 30 августа 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражения на жалобу, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции были допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. При этом позиция обвиняемого, выраженная в устной форме в ходе судебного заседания, не может быть расценена в качестве надлежащей формы отказа от защитника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», заявление обвиняемого об отказе от защитника должно быть подано исключительно в письменном виде, при разрешении заявления об отказе от защитника суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания при обсуждении ходатайства защитника - адвоката Дорониной Н.Ю. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2, а также возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, подсудимый ФИО2 устно отказался от защитника, при этом отказ от защиты фактически был инициирован судом, а не ФИО2 Письменный отказ от защитника в материалах уголовного дела отсутствует, решение об освобождении адвоката от защиты ФИО2 судом не мотивировано.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку они затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства, влекут недействительность судебного решения по существу и самого производства по делу, вследствие чего в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор в отношении ФИО2 отменяется ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, то доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, которые суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетних потерпевших - ФИО7 и апелляционное представление государственного обвинителя Кадирова Ф.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий: