Постановление № 1-82/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-82/2024

Дело № 1-82/2024

27RS0020-01-2024-000332-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 19 марта 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника - адвоката Семёновой В.В., представившей удостоверение № 1532 от 18.07.2022 и ордер № 643494 от 04.03.2024,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, в ходе расследования по уголовному делу установлено, что ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты 01.09.2023 до 11 часов 45 минут 15.01.2024, находясь в квартире <адрес>, осознавая, что приобретение и хранение рыбы семейства Осетровых запрещены на территории Российской Федерации, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, приобрела путем получения в дар у ФИО2 не менее четырех частей калуги. После чего ФИО1 по месту своего жительства по адресу: <адрес> умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, в вышеуказанный период времени осуществила хранение не менее четырех частей калуги общим весом не менее 5 кг. 530 гр., до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно утвержденного Постановлением Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 «Перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226 прим.1 и 258 прим.1 УК РФ», калуга относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами РФ, так как включен в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации), принадлежит к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесен в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения»).

Предварительное слушание по делу было назначено по ходатайству стороны защиты для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 просила прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что свою вину признает полностью, возместила причиненный преступлением ущерб путем перечисления денежных средств Амурскому территориальному управлению Росрыболовства, в содеянном раскаивается, будет располагать денежными средствами для оплаты судебного штрафа. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с применением указанной меры уголовно-правового характера, а также право возражать против прекращения уголовного дела, ей разъяснены и понятны, она согласна на прекращение по указанному основанию.

Адвокат Семёнова В.В. поддержала свое ходатайство и позицию своей подзащитной, просила уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Помощник прокурора Лобачев О.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на недостаточность принятых мер по возмещению ущерба.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Так, судом установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, она не судима, до возбуждения уголовного дела дала изобличающие себя признательные показания по ныне инкриминируемому преступлению в качестве свидетеля в рамках иного уголовного дела, в ходе расследования давала подробные признательные показания об обстоятельствах вмененного ей преступления, чем активно способствовала его раскрытию, сообщив об обстоятельствах, ранее неизвестных правоохранительным органам, которые впоследствии были заложены в основу ее обвинения (факт, время и место незаконного приобретения частей особо ценных водных биологических ресурсов), содействовала изобличению и уголовному преследованию иного лица, возможно причастного к незаконному вылову особо ценных водных биологических ресурсов, сообщив о действиях её брата ФИО2, свою вину признавала на протяжении всего хода расследования по делу с момента обнаружения признаков преступления в ее действиях и на данный момент признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет источник дохода в виде заработной платы в размере около 33 000 рублей, которые расходует на своё содержание и своего малолетнего, загладила причиненный преступлением вред путем внесения посильного, исходя из размера своего заработка (с учетом неоднократной задержки по выплате заработной платы ввиду банкротства муниципального унитарного предприятия) денежного пожертвования Амурскому территориальному управлению Росрыболовства в размере 2 000 рублей.

При этом суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Непосредственно действиями ФИО1 ущерб водным биологическим ресурсам не причинен, гражданский иск по делу не заявлен, и отягчающих её ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом объекта преступного посягательства, объема незаконно приобретенных и хранимых частей особо ценных водных биологических ресурсов (5 кг. 530 гр), целей, для которых эти действия были совершены (для употребления в пищу), а также принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного общественным интересам, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, и совокупности вышеуказанных обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство стороны защиты.

Иными словами, учитывая изложенное, суд признает действия ФИО1 по заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, с учетом её личности, семейного и имущественного положения, а также конкретных обстоятельств дела, вопреки мнению представителя городской прокуратуры, достаточными для компенсации негативных изменений, причиненных охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для прекращения уголовного дела в отношении неё по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, по смыслу закона мнение прокурора, не поддержавшего рассматриваемое ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного и семейного положения обвиняемой, а также возможности получения ею дохода, которая в силу её возраста и состояния здоровья имеется.

Срок для уплаты судебного штрафа следует установить в разумных пределах.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4.1 ч. 1 ст. 236, ст. 446.3 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Хабаровскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области)

ЛКС 04221А58750

ИНН <***>

КПП 272101001

Банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России/УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск

БИК 010813050

Номер казначейского счета: 03100643000000012200

Единый казначейский счет (ЕКС): 40102810845370000014

ОКТМО 08701000

КБК 417 116 03132 01 0000 140

УИН: 41700000000010221152.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судом по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется и материалы направляются руководителю следственного органа или прокурору для привлечения лица к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Документ об уплате судебного штрафа необходимо представить в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 суток со дня окончания срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановлению в законную силу и уплаты судебного штрафа:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району 4 части калуги – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Рубцов