Приговор № 1-82/2024 1-868/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-82/2024

Дело 1-82/2024

27RS0004-01-2023-006012-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лященко А.В., секретарем судебного заседания Хахериной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска Харитоновой Е.А., ФИО1, ФИО3,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5,

переводчиков ФИО11, ФИО12,

защитника – адвоката Киселева А.В., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте в районе <адрес>, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, без видимого повода, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя свое пренебрежительное к ним отношение, находясь в общественном месте, беспричинно напал на ранее ему не знакомую несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и применил к ней насилие: а именно, подойдя к ней, схватил руками, повалил потерпевшую на землю, нанес несовершеннолетней ФИО2 руками не менее пяти ударов по телу, голове и верхним конечностям.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил несовершеннолетней ФИО2 следующие телесные повреждения: кровоподтек в правой скуловой области; кровоподтек на завитке правой ушной раковины; ссадину в проекции 43 зуба; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья; кровоподтеки (2) в проекции правого лучезапястного сустава и правой кисти; кровоподтек в проекции левого лучезапястного сустава.

Указанные повреждения по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по обстоятельствам совершенного деяния отказался, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного следствия (том № 1 л.д. 215-219, 228-230, том № 2 л.д. 29-32), оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что на территории РФ он проживает с 2007 года, приехал из Таджикистана на заработки. В Хабаровск он приехал в августе 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ он весь день не работал, большую часть дня находился дома, распивал настойку, был сильно пьян. В течение всего дня он несколько раз выходил на улицу, днем и вечером в магазин, где приобретал настойку, а также просто прогуливался. По пути к магазину вечером ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, он увидел девочку, которая шла по улице, сколько лет которой, он не знает. Он решил на эту девочку напасть и избить. Он был пьян и не помнит, почему именно он напал на эту девочку. На девочку он напал около гаражей, где именно, не помнит, потому что был пьян и бесцельно бродил по улицам города. Он ударил девочку 2 или 3 раза ладонями правой и левой рук по голове. На землю ее не валил. При этом он не раздевал девочку и сам не раздевался, а просто ударил ее. Девочка от его ударов пыталась закрыться, а именно правой и левой руками закрывала свою голову, лицо, прижимаясь к земле.

Из показаний ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного следствия (том № 2 л.д. 29-32), оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Умысла на другие преступления в отношении несовершеннолетней у него не было. Он перепил и просто на нее напал, и нанес не менее 5 ударов по телу, голове и рукам, после чего ушел. Ему очень стыдно, сожалеет о том, что произошло.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО5 подтвердил последние показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что нанес потерпевшей не менее 5 ударов.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 44-49), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обеда она пошла на дополнительные занятия по английскому языку, примерно в 16 часов 50 минут, по адресу: <адрес> («Лига знаний»). Это место находится не далеко от дома, она всегда ходит до него пешком минут 20-25. Она ходит на данные занятия уже около 3 лет по вторникам и четвергам. Всегда ходит по одному и тому же маршруту. Она переходит через дорогу по пешеходному переходу, проходит магазин «Пеликан», далее идет через гаражи, потом проходит вблизи ТЦ «Южный парк», переходит снова дорогу и приходит на учебу. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по тому же маршруту. Когда она шла уже около гаражей, ей на встречу вышел мужчина по национальности не русский, он шел на нее и как будто проходил около нее справа, однако он не прошел мимо, а схватил ее за плечи, повернул так, что она оказалась спиной к нему, и потащил в левую сторону. Когда он ее тащил, она шла на своих ногах, но сопротивлялась. В таком положении он ее протащил около 1,5 м. Как он начал ее тащить, он ударил ее 1 раз в висок. Когда он тащил ее, и она двигалась на своих ногах, нигде, кроме плеч, он ее не трогал. Он был трезвый, потому что от него не пахло алкоголем, все время молчал. Когда он ее потащил, ей стало страшно, сперва она подумала, что он хочет ее ограбить и забрать телефон. Когда он протащил ее 1,5 м., он ее кинул на спину, она упала, ударилась спиной, и спина немного заболела, после чего мужчина начал бить ее по голове кулаком, нанес ей больше 5 ударов. От самого первого удара она испытала сильную физическую боль, кричала. От всех последующих ударов она также испытывала боль. Когда он кинул ее на спину, сам он встал за ней, нанес удары, о которых она ранее сказала. Когда он наносил удары, она не могла отбиваться, поскольку он стоял за ней, поэтому стала защищаться, сделав «щит» из рук над головой (то есть сложив руки вместе). После этого он поменял свое положение, встал перед ней, она в этот момент уже поменяла положение и села, мужчина чуть-чуть наклонился к ней, чтобы забрать телефон. Телефон у нее находился в левой руке. У него получилось забрать у нее телефон, и он его выкинул. В тот момент она поняла, что он сделал это для того, чтобы она не смогла позвонить и сообщить о том, что произошло, но не понимала, что он хочет сделать с ней, если ему не нужен телефон. Далее, когда она уже сидела, он продолжил ее бить по голове кулаками, бил много, не менее 6 ударов. Она в этот момент меняла положение, пыталась выбраться, встать, толкала его руками, но у нее не получалось, потому что он ее держал левой рукой за плечи (в месте ближе к шее) и продолжал бить правой рукой (кулаком) по голове. После она снова попыталась встать, а он в ответ ее толкнул, и так получилось, что она упала в канаву, которая находилась рядом с тем местом, где он ее повалил на правый бок. Сразу после этого он начал убегать от нее, но она пыталась его поймать, чтобы он не убежал, схватила за правую ногу, и он упал. В этот же момент она брыкалась ногами и попала ему по бедру. Однако он смог отцепиться от ее рук, встал и убежал в правую сторону, откуда шла она, то есть в сторону магазина «Пеликан»;

показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была на 7 месяце беременности, находилась дома по адресу: <адрес>, ей позвонила ребенок и сказала, что пошла на английский язык. Затем буквально через минут 10 она перезвонила, сильно плакала, сказала, что на нее напали и сильно ее побили. Она (ФИО4) не одеваясь, выбежала на улицу, пошла к ней на встречу. Дочь шла вся грязная, растрепанная, харкаясь кровью, сказала, что шла через магазин «Пеликан», что на встречу ей шел нерусский мужчина, потащил за гаражи, начал пинать, она кричала очень сильно, он убежал, испугался, что кто-то рядом идет. Время приблизительно было 16:50. После этого сразу же обратились в травмпункт, зафиксировали травмы. Дочь сказала, что ей было нанесено 5-6 ударов. Дочь сильно замкнулась, не шла на контакт. После произошедшего у ребенка зрение снизилось, наблюдаются у невролога, окулиста, психолога, ребенок замкнулся в себе. Перестала ходить гулять, не разговаривает, плохо питается;

показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 75-78), согласно которым у нее есть несовершеннолетняя дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По характеру дочь общительная, добрая и ответственная. В семье у них отношения доверительные, дочь ее не обманывает, к фантазированию не склонна. Так, ее дочь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут вышла из дома по адресу: <адрес>, и пошла на кружок по изучению английского языка по адресу: <адрес>. В 16 часов 57 минут ее дочь позвонила ей на телефон со своего телефона и сообщила, что на нее по дороге, когда она шла на занятие, напал и избил какой-то мужчина, и она идет домой. Она (ФИО4) сразу же оделась, вышла из дома и побежала к ней навстречу. Встретились они с ней около дома по адресу: <адрес>Б, примерно в 17 часов 05 минут. Дочь была вся в грязи, волосы растрепаны, губы в крови и в целом изо рта шла кровь. Дочь плакала. На ее вопросы отвечала, что когда шла на кружок по английскому языку, возле гаражей на нее напал мужчина нерусской внешности. Этот мужчина схватил ее и потащил в кусты, при этом нанося удары кулаками по голове в височную область. Затащив ее дочь на землю, в укромное, не просматриваемое место, он повалил ее на землю, и начал наносить удары кулаками правой и левой рук по затылочной части головы. Ее дочь пыталась встать, но этот мужчина ей не давал. Максимум, что ей удавалось, это лишь на какое-то время сесть на земле. Одновременно с этим, этот мужчина вырвал из рук ее дочери ее мобильный телефон и откинул его в сторону. Ее дочь защищалась, наносила ответные удары своими ногами, куда именно, дочь не помнит, помнит, что несколько раз ударила по бедру. В какой-то момент, со слов ее дочери, этот мужчина, когда ее дочери все-таки удалось встать, встал перед ней и продолжил наносить удары кулаками правой и левой рук по голове, она защищалась своими руками. Затем этот мужчина сильно толкнул ее дочь, отчего она упала в канаву, после чего попытался уйти с места происшествия, но ее дочь ему не давала, схватила его за ногу, но мужчине удалось избавиться от хватки и убежать. Как она поняла чуть позже, в ходе допроса ее дочери у следователя, этот мужчина отпустил ее дочь, потому что рядом с местом, где он ее избивал, ходят люди, а также потому, что ее дочь оказывала ему очень активное сопротивление. После нападения они немедленно позвонили в полицию и обратись в травмпункт. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО4 подтвердила в полном объеме;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 211-214), согласно которого несовершеннолетняя ФИО2 опознала ФИО5 как мужчину, который напал на нее, когда она шла на занятия;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 29-40), согласно которого с участием несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 и ее законного представителя осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где на нее ДД.ММ.ГГГГ беспричинно напал ФИО5 и нанес ей телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы обуви;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 179-183), согласно которого по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, изъяты мокасины, принадлежащие ФИО5;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 86-95), согласно которого следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: <адрес> «в», оставлены обувью на правую ногу, изъятой у ФИО5;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 166-170), согласно которого осмотрены фрагмента гипсовых слепков со следами обуви, изъятыми в ходе осмотра места происшествия вблизи <адрес>, оптический диск с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия, мокасины, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 171);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 100-102), согласно которого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент осмотра врачом-травматологом ДККБ от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей правого предплечья»; на момент осмотра врачом-нейрохирургом «ККБ» имени профессора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «Легкая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы»; на момент обследования в КГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ имеются: кровоподтек в правой скуловой области; кровоподтек на завитке правой ушной раковины; ссадина в проекции 43 зуба; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья; кровоподтеки (2) в проекции правого лучезапястного сустава и правой кисти; кровоподтек в проекции левого лучезапястного сустава. Описанные повреждения могли образоваться от не менее пяти травматических воздействий тупым твердым предметов (предметами), с ограниченной травмирующей поверхностью, по механизму ударов/сдавления - кровоподтеки, по механизму трения - ссадина, ориентировочно в пределах 5-7 суток до момента обследования (о чем свидетельствует цвет кровоподтеков, состояние поверхности ссадины), по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г.). В области грудной клетки, живота, лобка, спины, ягодиц внешних повреждений мягких тканей не выявлено. Диагноз: «Легкая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» выставлен на основании однократного первичного осмотра врачом-нейрохирургом от ДД.ММ.ГГГГ, объективной неврологической симптоматикой в представленном листе осмотра не подтвержден, что не дает основания для квалификации диагноза и ответа на поставленные вопросы (в соответствии п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г.);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 103-105), согласно которого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются: диагноз: «Легкая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» выставлен при однократном осмотре врачом-нейрохирургом от ДД.ММ.ГГГГ на основании анамнеза, жалоб (головная боль, общая слабость, тошнота), неврологическая симптоматика при этом не отражена. Динамическое амбулаторное наблюдение не проводилось, при эпизодических двух осмотрах врачом-неврологом объективная неврологическая симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга, не указана. В листах осмотров врачами неврологом и офтальмологом выставлены диагнозы: «Астенический синдром», «Ангиоретинопатия сетчатки. Миопия слабой степени. Явления незначительного венозного застоя», которые являются проявлениями заболеваний (состояний) и могут иметь общие жалобы и признаки с сотрясением головного мозга. Вышесказанное, а также отсутствия указания вида и описания проявления морфологических признаков «Ушибы теменной области» не дает основания для квалификации диагноза «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» (в соответствии п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008)

показаниями эксперта ФИО14, данными в судебном заседании, которая подтвердила выводы заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что одна экспертиза была проведена в присутствии потерпевшей, остальные экспертизы были проведены на основании медицинских документов. Закрытая черепно-мозговая травма не была установлена. В отношении черепно-мозговой травмы постановлен п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека. Это значит, что ею не подтверждено и не опровергнуто заключение врача- невролога, который на первичном осмотре девочки не описал симптомы, которые характерны при черепно-мозговой травме. Общепринятые слабость, тошнота, плохое самочувствие, характерны и при астеническом синдроме, который выставлен девочке, так как по конституции она худенькая, поскольку астенический синдром включает в себя совокупность состояния симптомов, которые, прежде всего, связанны со стрессом на травму, выражены в виде слабости, давления, головных болей, сонливости. Миопия не связанна с травмой. Миопия - это изменение глазного яблока, у нее не было удара в глаз. Когда человек получается в глаз удар, у него отмечается берленовское помутнение сетчатки, которое говорит о том, что было травматическое действие. Миопия не могла за один день либо неделю образоваться. Миопия - это долговременное изменение яблока глазного. Точно сказать, что подтверждается диагноз черепно-мозговая травма и вследствие - ухудшение зрения, не возможно. Не достаточно данных, чтобы подтвердить диагноз;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 107-111), согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до совершения и в период совершения в отношении нее противоправных действий психическим расстройством не страдала, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Она способна к адекватному восприятию ситуации, в которой на находилась в период совершения в отношении нее преступления. После случившегося у ФИО15 развилось временное психическое расстройство в форме смешанной тревожно-депрессивной реакции в рамках кратковременного расстройства адаптации, которое находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями и характеризуется нарушением сна, снижением настроения, тревогой, страхом, переживанием случившегося, фиксацией на них, снижением работоспособности, снижением аппетита. Склонности к повышенному фантазированию, внушаемости и подчиняемости, нарушения памяти у подэкспертной не выявлено. Она способна понимать значение действий обвиняемого и давать показания по юридически значимой ситуации;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на стадии судебного следствия, согласно выводов которой повреждения в виде кровоподтеков в правой скуловой области, правой ушной раковины, правого предплечья, правого лучезапястного сустава, левого лучезапястного сустава, ссадины в проекции 43 зуба могли образоваться от травматических воздействий (не менее пяти) по механизму удара (ударов), как прямого, так и тангенциального направления, отдельные – от сдавливающего воздействия тупым твердым предметом (предметами), или при ударе о таковые, конструкционные особенности которых в повреждениях не отобразились, и согласно п. 9 приказа № 194н МЗ И СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. С учетом морфологических проявлений повреждений (цвет кровоподтеков) данные повреждения образовались в период за 6-9 суток до обследования потерпевшей врачом судебно-медицинским экспертом – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. могли образоваться при событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Относительно психического расстройства в форме смешанной тревожности, депрессивной реакции в рамках кратковременного расстройства адаптации у ФИО2 следует отметить, что: во-первых, согласно данным судебно-психиатрической экспертизы (заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) возникновение психического расстройства у ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ; во-вторых, до совершения и в период совершения в отношении ФИО2 противоправных действий психическим расстройством она не страдала, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания; в-третьих, по поводу данного расстройства она получала психологическую помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанное выше психическое расстройство продолжительностью около 1 месяца, рассматривается как кратковременное расстройство здоровья. Таким образом, экспертная комиссия считает, что психическое расстройство в форме смешанной тревожности, депрессивной реакции в рамках кратковременного расстройства адаптации согласно п. 7.1. приказа МЗиСР № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 119-126), согласно которого ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, а обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушений вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Однако степень личностных изменения у него не такова, чтоб он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта и в ином значимом эмоциональном состоянии подэкспертный на момент совершения преступления не находился.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО5 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5, данным им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат и согласуются с показаниями несовершеннолетней потерпевшей, объективно подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела и вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе протоколами предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании. Оглашенные в судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил показания в части нанесения потерпевшей не менее 5 ударов.

При этом суд отмечает, что ФИО5 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он не обязан был свидетельствовать против себя. Судом не установлено факта применения к подсудимому недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО5 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 и ее законного представителя ФИО4, оглашенных и исследованных в судебном заседании, а также показаний ФИО4, данных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса несовершеннолетней потерпевшей и свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; несовершеннолетней ФИО2 разъяснялась необходимость говорить правду, а ее законный представитель, допрошенная в качестве свидетеля, предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, ей разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. По окончании проведенных следственных действий законный представитель была ознакомлена с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесла, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в протоколах следственных действий.

Показания несовершеннолетней ФИО2 суд признает достоверными с учетом выводов психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым последняя не склонна к повышенному фантазированию, внушаемости и подчиняемости; нарушение памяти у несовершеннолетней ФИО2 не выявлено; она способна понимать значение действий обвиняемого и давать показания по юридически значимой ситуации

В основу приговора суд берет показания законного представителя ФИО4, данные ею на стадии предварительного следствия, поскольку данные показания более полные и даны через непродолжительный период времени после совершения в отношении ее дочери преступления. При этом, давая оценку показаниям ФИО4, данным ею в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат и согласуются с показаниями несовершеннолетней ФИО2 и подсудимого ФИО5, иными вышеуказанными доказательствами и подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а именно, к показаниям ФИО4 в части нападения ФИО5 на несовершеннолетнюю ФИО16 с целью ее изнасилования, суд относится критически и надуманными, поскольку указанные доводы объективно не подтверждаются материалами уголовного дела.

Наличие неприязненных отношений между подсудимым и несовершеннолетней потерпевшей и ее законным представителем не установлено, в связи с чем суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО5 Существенных противоречий по значимым для разрешения дела обстоятельствам в показаниях подсудимого, несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя, признанных в основу приговора, судом не установлено.

Оценивая заключения экспертов, проведенные как на стадии предварительного следствия, так и в судебном следствии, а также показания эксперта ФИО14, данных в судебном заседании, которая подтвердила выводы проведенных ею экспертиз, суд приходит к выводу об их достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Перед началом допроса эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, заключения полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на постановленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении результатов судом не установлено.

Поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности (том числе заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Все исследованные доказательства по уголовному делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершенном им преступлении.

Доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 22 минуты, находясь в общественном месте в районе <адрес><адрес>, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно напал на несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и применил к ней насилие, схватив ее руками, повалив на землю и нанеся несовершеннолетней ФИО2 руками не менее пяти ударов по телу, голове и верхним конечностям.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей, а также выводами судебно-медицинских экспертиз.

При этом, несмотря на то, что выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о причинении несовершеннолетней ФИО2 вреда психическому здоровью средней тяжести, учитывая, что вид насилия диспозицией ст. 213 УК РФ не конкретизирован, то, следовательно, с учетом изменений, внесенных в ст. 213 УК РФ Федеральным Законом № 543-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам законного представителя, заявленным на стадии судебного следствия, применение насилия при совершении хулиганства охватывается указанной статьей и дополнительной квалификации не требует.

Суд обращает внимание на то, что до изменений, внесенных в ст. 213 УК РФ указанным Федеральным Законом, состав хулиганства не содержал такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести). Исходя из этого, Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъяснил, что любое физическое насилие от побоев до тяжкого вреда здоровью, примененное в процессе хулиганства необходимо квалифицировать по совокупности преступлений. Исходя из основного объекта посягательства хулиганства и отсутствия квалифицирующего признака «с применением насилия» в прежней редакции ст. 213 УК РФ необходимость квалификации действий по совокупности преступлений являлась целесообразной.

Однако, в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 543-ФЗ от 30.12.2020 года, в результате которых насилие стало составной частью хулиганства, данное разъяснение Верховного Суда РФ не может приниматься во внимание по настоящему делу.

Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о психическом расстройстве в форме смешанной тревожности, депрессивной реакции в рамках кратковременного расстройства адаптации у несовершеннолетней ФИО2, расцененные как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, следует учитывать при решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Суд признает производство предварительного расследования полным, а совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения в порядке ст. 220 УПК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, его личность, а также влияние наказания на осужденного и условия жизни его семьи. ФИО5 ранее не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не официально работал грузчиком, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супругу, а также оказывает на постоянной основе материальную помощь престарелым родителям, проживающим в <адрес>, имеет заболевания (язва, искривление носовой перегородки). Согласно ответа отдела по вопросам миграции срок пребывания ФИО5 в РФ истек ДД.ММ.ГГГГ; после ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проживал без документов, подтверждающих право на пребывание в РФ (том 2 л.д. 39).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании законному представителю несовершеннолетней потерпевшей, полное признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, оказание на постоянной основе материальной помощи престарелым родителям, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, состояние его опьянение, вызванное употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, суду не представлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания совершение преступления в отношении малолетнего лица, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что ФИО5 осознавал, что совершает деяние именно в отношении малолетнего лица.

На основании ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности ФИО5, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты общества и государства от преступных посягательств, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает, равно как и не усматривает замены ФИО5 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО5, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО5 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение, поскольку последний совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Заболеваний, препятствующих ФИО5 отбыванию данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и уголовной ответственности не имеется.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, заявленный законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, суд исходит из обстоятельств и требований, предусмотренных ст.151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, понесенных расходов на приобретение очков согласно рецепту врача в сумме 3600 рублей, а также материальный ущерб в сумме 19 329 рублей вследствие порчи куртки, в которой несовершеннолетняя ФИО2 находилась в период совершения в отношении нее преступления.

В обоснование иска законным представителем потерпевшей представлены копии чека на приобретение куртки, а также документы (рецепт на очки, квитанция-заказ), подтверждающие стоимость оказанных медицинских услуг.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части материального ущерба, в части компенсации морального вреда иск просил оставить на усмотрение суда.

Исковые требования представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений, подлежат удовлетворению с учетом требований ст.1064 ГК РФ, поскольку согласно данной нормы, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; требования в части возмещения понесенных расходов на медицинские услуги подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1085 ГК РФ, согласно положениям которой при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и т.д.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации вреда.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что несовершеннолетней ФИО2 в результате совершения в отношении нее ФИО5 преступления причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, а также психическое расстройство в форме смешанной тревожности, депрессивной реакции в рамках кратковременного расстройства адаптации, которые расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, что подтверждается выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются фактические обстоятельства дела, характер причиненных несовершеннолетней потерпевшей физических и переживаемых ею нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями (возраст, образ жизни, деятельность), выводы заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности и справедливости. При этом, не умаляя перенесенных потерпевшей страданий, суд считает, что требуемая денежная сумма компенсации морального вреда в размере 450000 рублей является завышенной. На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 380000 рублей. При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению частично.

Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-82, 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей ФИО5 по приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 380 000 рублей, понесенные расходы на медицинские услуги в сумме 3600 рублей, а также материальный ущерб в сумме 19 329 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО6 отказать.

Вещественные доказательства: два фрагмента гипсового слепка, мокасины черного цвета – уничтожить; оптический диск с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия – хранить в материалах уголовного дела.

Иные документы – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Н.С. Луценко

Копия верна. Судья Н.С. Луценко