Решение № 2-234/2020 2-234/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-234/2020

Дело №2-234/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 9 ноября 2017 г., образовавшейся за период с 18 апреля 2018 г. по 22 сентября 2018 г. в сумме 140051,31 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 98 816,49 руб., просроченные проценты – 37 104,82 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 4 130 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 001,03 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 9 ноября 2017 г. между сторонами заключен договор кредитной карты № с установленным лимитом задолженности 100000 руб., который определяется Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Заключенное между сторонами соглашение является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее по тексту ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания расторг договор 22 сентября 2018 г., путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, содержащего требование о погашении кредиторской задолженности в сумме 140051,31 руб.

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с 18 апреля 2018 г. по 22 сентября 2018 г. в сумме 140 051,31 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 98 816,49 руб., просроченные проценты – 37 104,82 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 4 130 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 001,03 руб.

Определением мирового судьи от 6 сентября 2019 г. отменен судебный приказ от 17 октября 2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по договору кредитной карты № в сумме 140 051,31 руб.

Истец, АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило; одновременно с иском, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика: <адрес>, в соответствии со сведениями, указанными в адресной справке, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «Истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, который имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ФИО1 судебного извещения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 ноября 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с установленным лимитом задолженности.

Основанием для заключения данного договора послужило заявление ФИО1 от 4 ноября 2017 г., в котором последний предлагал истцу заключить с ним договор на предоставление и обслуживание кредитной карты, на условиях, указанных в заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, действовавших на момент обращения в Банк, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями названного договора.

Договор кредитной карты заключен с ответчиком в письменной форме и включает в себя: заявление - анкету на оформление кредитной карты, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы банка по кредитным картам.

Подписывая заявление-анкету, заемщик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями КБО и Тарифами Банка, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать его условия, а также согласился с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания являются неотъемлемой частью договора.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Заявление ответчика было принято Банком путем выпуска кредитной карты с установленным лимитом задолженности, согласно утвержденным тарифам по кредитным картам Банка.

Пунктом 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк», действовавших на момент заключения договора, предусмотрено, что кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

Как следует из материалов дела, ФИО1 активировал кредитную карту 9 ноября 2017 г., что свидетельствует о согласовании сторонами условий договора и его заключении с указанной даты.

Ответчик ФИО1 обстоятельства заключения договора кредитной карты, в том числе факт активации выпущенной на его имя кредитной карты, снятия с нее наличных денежных средств, не оспорил.

Доказательств обратного суду не представил.

Пунктом 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком по своему усмотрению.

В силу пункта 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

На основании п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» Банк ежемесячно формирует и направляет заемщику счет-выписку.

Согласно п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в Счете - выписке. При неоплате минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

Согласно п. 2.11 Общим условиям Комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» с момента заключения договора применяются Тарифы, которые вместе с картой передаются клиенту лично или отправляются почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом.

Материалами дела подтверждено, что заемщику предоставлен кредит по тарифному плану «7.27 RUR».

Тарифами по кредитным картам АО Банк «Тинькофф Банк», действующими на дату заключения кредитного договора, предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составила: 29,9 % годовых по операциям покупок, 49,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, беспроцентный период – до 55 дней.

Кроме того, данными Тарифами установлены иные условия исполнения кредитного обязательства, а также предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора, в том числе: плата за обслуживание основной карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей (пункт 6), комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% (плюс 290 рублей) (пункт 6), плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей (пункт 7), минимальный платеж по договору – не более 8% от задолженности и минимум 600 рублей (пункт 8), штраф за неуплату минимального платежа – первый раз 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей (пункт 9), процентная ставка по операциям получения денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых (пункт 10), неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых (пункт 11), плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (пункт 12), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме, предусмотренной законом для данного вида договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утверждены ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. № 266-П).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

По смыслу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных пунктов Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и истцом был заключен договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, так как выдал ответчику кредитную карту, а также предоставил заемщику денежные средства, разместив установленный лимит денежных средств на счете.

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, о чем свидетельствует активация кредитной карты.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик в период действия договора пользовалась кредитной картой, совершая расходные и приходные операции.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка по тарифному плану, согласен с ними и обязуется их выполнять, что свидетельствует о том, что до заключения спорного соглашения до ФИО1 была доведена вся необходимая информация о получаемой финансовой услуге, в том числе о размере полной стоимости кредита, а также о процентной ставке по кредиту на дату заключения договора, комиссиях и штрафах, которые могут быть применены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Из выписки по номеру договора № следует, что ответчик с использованием кредитной карты получал наличные средства, осуществлял покупки. Кроме того, на карту производилось зачисление денежных средств, начислялись проценты за пользование кредитом, штрафы за нарушение сроков платежей.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не вносил предусмотренные минимальные платежи в счет погашения кредита, допуская возникновение просроченной задолженности.

Согласно пункту 5.11 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который должен быть оплачен в течение 30 календарный дней после даты его формирования.

В силу пункта 8.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Из заключительного счета по договору № (по состоянию на 22 сентября 2018 г.), следует, что АО «Тинькофф Банк» уведомил ФИО1 о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности, которую последний обязан оплатить в течение 30 дней после даты его формирования.

Основанием расторжения договора и выставления заключительного счета явилось образование кредиторской задолженности в сумме, превышающей установленный лимит. По состоянию на дату расторжения договора – 22 сентября 2018 г. задолженность по договору составила 140 051,31 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 98 816,49 руб., просроченные проценты – 37 104,82 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 4 130,00 руб.

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт образования кредиторской задолженности, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения заемного обязательства, заключенного с истцом, послужившие основанием для его расторжения Банком в одностороннем порядке.

Расчет указанной в заключительном счете суммы задолженности, приведенный в расчете задолженности по договору кредитной карты № за период с 18 апреля 2018 г. по 22 сентября 2018 г. соответствует условиям договора и требованиям закона.

Разрешая вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения начисленных штрафных санкций по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер штрафных санкций (пени) рассчитан согласно условиям Кредитного договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм права и разъяснений приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Судом установлено, что ответчиком длительное время нарушаются условия Кредитного договора относительно платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Штрафные санкции, начисленные истцом (4130 руб.), соответствуют условиям договора кредитной карты, заключенного между сторонами, соответствуют вышеприведенным требованиям законам о соразмерности нарушенному обязательству, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, не превышают суммы основного долга (98816,49 руб.) и начисленных процентов (37104,82 руб.), в связи с чем оснований для их снижения у суда не имеется.

Из выписки по договору №, следует, что указанные в ней суммы отражаются по возрастанию. Банк направлял поступающие от ответчика денежные суммы в погашение имеющейся задолженности в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями договора от 9 ноября 2017 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

Суд учитывает, что ответчиком не был представлен свой расчёт уплаченных по кредитному договору сумм. Данный расчёт не был представлен ответчиком и на стадии написания заявления об отмене судебного приказа, которое было мотивировано не согласием с суммой задолженности, начисленных процентов и штрафных санкций.

Основанием выставления заключительного счета по договору кредитной карты явилось образование кредиторской задолженности в сумме, превышающей установленный лимит.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма задолженности подтверждается выпиской по договору № за период с 8 ноября 2017 г. по 5 декабря 2019 г.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Исходя из установленных обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты № от 9 ноября 2017 г. в размере 140051,31 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 98 816,49 руб., просроченные проценты – 37 104,82 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 4 130 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была уплачен государственная пошлина в сумме 4001,03 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от 24 сентября 2018 г. на суму 2000,51 руб. и № от 11 ноября 2019 г. на сумму 2000,39 руб.

Суд учитывает, что государственная пошлина в размере 2000,51 руб. по платёжному поручению № от 24 сентября 2018 г. истцом уплачена за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа, который был отменён по заявлению ответчика.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачёт производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваем арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет. На основании пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В этой связи государственная пошлина в размере 2000,51 руб., уплаченная по платёжному поручению № от 24 сентября 2018 г., учитывается судом при разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов по рассматриваемому делу.

В силу изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4001,03 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 9 ноября 2017 г., образовавшуюся за период с 18 апреля 2018 г. по 22 сентября 2018 г., в сумме 140051 (сто сорок тысяч пятьдесят один) рубль 31 копейка, в том числе:

- 98816 (девяносто восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 49 копеек - просроченная задолженности по основному долгу;

- 37104 (тридцать семь тысяч сто четыре) рубля 82 копейки – просроченные проценты;

- 4130 (четыре тысячи сто тридцать) рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашении задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4001 (четыре тысячи один) рубль 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М. Емельянова