Апелляционное постановление № 22-5164/2024 22-5164/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-2/2025

Судья Курбаков В.Ю. Дело № 22-5164/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Краснодар 02 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

осужденной Г.,

адвоката (в интересах Г.) Шумен Т.К.,

представителя по доверенности (в интересах Е.) К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению первого заместителя Туапсинского межрайонного прокурора Смышнова А.А., апелляционной жалобе потерпевшей Е. и апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Шумен Т.К., в интересах осужденной Г. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2025 года, которым

Г., .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, ранее не судима, осуждена по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в области связи на базе проводных технологий и производства электромонтажных работ сроком на 2 года.

Гражданский иск удовлетворён частично.

Взыскано с Г. в пользу Е. моральный вред в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Г. в пользу несовершеннолетнего И. в лице законного представителя Е. в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Арест, наложенный на денежные средства сохранен до исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Также потерпевшей Е. подана апелляционная жалоба на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2025 года, которым заявление о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично. Взыскано с Управления Судебного департамента в КК за счет средств федерального бюджета в пользу Е. судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 25 000 рублей. Взыскано с финансово-экономического отдела СУ СК РФ по КК в пользу Е. судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 25 000 рублей. С последующим взысканием всех процессуальных издержек, выплаченных потерпевшей с Г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, просившего приговор суда изменить, объяснения осужденной и ее адвокатов по доводам апелляционных жалоб, представителя потерпевшей, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Г. признана виновной в совершении лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушила данные требования, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Г. свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

В апелляционном преставлении первый заместитель Туапсинского межрайонного прокурора Смышнов А.А. просит приговор суда изменить, исключить показания Г., данные на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля при производстве допросов .......... и .......... В обосновании доводов ссылается на нарушение судом требований ст. 276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Шумен Т.К., в интересах осужденной Г. просит приговор суда отменить и оправдать Г., признав за ней право на реабилитацию. В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре суда отсутствуют доказательства виновности Г. Ни один свидетель не подтверждает то, что О. действовал по поручению Г. Установка видеокамер не является профильным занятием ИП Г.. В ходе судебного разбирательства неоднократно нарушались права и законные интересы Г., судом не обосновано отказано в приобщении дополнительных доказательств, в исключении уже имеющихся в деле доказательств, а также в несвоевременной выдачи протоколов судебных заседаний.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е. просит приговор суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив его. Считает, что размер компенсации морального вреда занижен, не учтены моральные страдания ее малолетнего сына. Г. не раскаялась, вину не признала не чувствует никаких угрызений совести, извинений не принесла, а наоборот в судебном заседании пыталась выставить погибшего в негативном свете.

В апелляционной жалобе на постановление о взыскании процессуальных издержек потерпевшая Е. просит постановление суда изменить, увеличить взыскание процессуальных издержек. В обосновании доводов указывает о том, что суммы взысканных процессуальных издержек чрезмерно занижены. Гонорар адвоката в размере 150 тысяч рублей за три с половинной года не завышен.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями потерпевшая Е. и ее адвокат К., просят в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Шумен Т.К. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" с учетом того, что преступление, предусмотренное статьей 143 УК РФ, посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя, потерпевшими по уголовным делам об этом преступлении могут быть не только работники, с которыми в установленном порядке заключены трудовые договоры, но и те лица, с которыми такой договор не заключался либо не был оформлен надлежащим образом, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя.

Однако, в приговоре отсутствуют сведения о том, что О. прибыл к Ч. по поручению Г., приступил к работе с ведома или в интересах Г. или то, что осужденная давала указания О. на производство работ на высоте.

Как видно из материалов дела, согласно показаниям Ч., он вызвал О. для установки видеокамер по периметру дома и вдоль дороги на столбах (том 11 л.д. 25-27). Свидетель Б. подтвердил, что приехал в качестве помощника с О. к Ч. для установки видеокамер (том 11 л.д. 22-23). Однако, установка видеокамер не является профильным занятием ИП Г..

Данные противоречия судом первой инстанции не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при постановлении приговора по делу судом были допущены существенные противоречия, повлиявшие на выводы о виновности Г. Допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу вышеуказанных положений закона является основанием для отмены приговора, а, принимая во внимание фундаментальность допущенных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу об их неустранимости судом апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, прав участников процесса надлежит принять законное и обоснованное решение с учетом доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и юридическую оценку действиям осужденной, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. По мнению суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления об исключении показаний Г., данных на стадии предварительно расследования в качестве свидетеля при производстве допросов .......... и .......... заслуживают своего внимания и не должны быть положены в основу приговора суда.

В виду отмены приговора суда, постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2025 года также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2025 года в отношении Г. – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2025 года – отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Храбан С