Решение № 2-375/2017 2-375/2017(2-5487/2016;)~М-4062/2016 2-5487/2016 М-4062/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело № 2-375/2017

13 февраля 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

С участием прокурора

Кухарской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО3, представителей истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.10.2016 года, ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.10.2016 года, представителей ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности от 22.09.2016 года, ФИО7, действующей на основании доверенности от 06.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПб ГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск», в котором просит признать незаконным приказ № 240-л от 30.06.2016 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, признать незаконным приказ № 299-л от 28.07.2016 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, признать незаконным приказ № 95-У от 15.08.2016 года об увольнении и восстановить на работе в СПб ГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» в должности механика транспортного участка отдела обеспечения содержания парка и эксплуатации транспорта, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности механика транспортного участка отдела обеспечения содержания парка и эксплуатации транспорта в СПб ГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» с 07.04.2015 года. Приказом от 30.06.2016 года № 240-л к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора – за отсутствие на рабочем месте 28.06.2016 года в с 08:00 часов до 15:00 часов, данный приказ является незаконным, поскольку истец 28.06.2016 года отсутствовал на рабочем месте с 08:00 часов до 13:00 часов, отпросившись и согласовав время своего отсутствия у своего непосредственного начальника - ФИО8 Приказом от 28.07.2016 года № 299-л к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора – за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – отсутствие проверки полиса ОСАГО, данный приказ является незаконным, поскольку в должностные обязанности истца в соответствии с действовавшей в тот период инструкцией от 02.04.2015 года, не входило обязанность проверять наличия полисов страхования ОСАГО на автомобиль. Поскольку приказы № 240-л от 30.06.2016 года и № 299-л от 28.07.2016 года являются незаконными и подлежат отмене, приказ № 95-У от 15.08.2016 года об увольнении истца также является незаконным, поскольку не имелось достаточных оснований для увольнения и прекращения трудового договора. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения на исковое заявления, пояснили, что на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у истца имелось два не снятых дисциплинарных взыскания, приказы о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора были изданы в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт прогула ФИО3 28.06.2016 года подтвержден актом, показаниями свидетелей, истец в соответствии с должностной инструкцией был обязан проверять срок действия полиса ОСАГО, 09.08.2016 года истцом на линию был выпущен неисправный автомобиль, в связи с чем, учитывая неоднократность нарушений со стороны истца, ответчиком было принято решение о его увольнении.

Суд, заслушав истца и его представителей, представителей ответчика, заключение прокурора Кухарской А.И., полагавшей исковые требования подлежащими отказу, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что 07.04.2015 года ФИО3 был принят на работу в СПб ГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» на должность механика транспортного участка (приказ № 55-п от 07.04.2015 года) (л.д.24).

07.04.2015 года между СПб ГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» и ФИО3 был заключен трудовой договор № 17 (л.д.7-10).

31.07.2015 года между СПб ГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 17 от 07.04.2015 года (л.д. 11-12).

В соответствии со служебной запиской начальника отдела обеспечения содержания парка ФИО8 от 28.06.2016 года ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 28.06.2016 года с 08:00 часов до 15:00 часов без уважительных причин; согласно служебной записке от 29.06.2016 года, заместитель директора по обеспечению сохранности объекта СПб ГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» ФИО7 в связи с отсутствием ФИО3 на рабочем месте 28.06.2016 года более четырех часов подряд без уважительных причин, просила применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.27, 28).

Согласно акту СПб ГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» от 28.06.2016 года, ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 28.06.2016 года с 08:00 часов до 15:00 часов (л.д.28).

28.06.2016 года истцом ФИО3 написана объяснительная записка, в которой он указал, что отсутствовал на рабочем месте 28.06.2016 года с 08:00 часов до 13:10 часов с разрешения ФИО8 (л.д.29).

Приказом № 240-л СПб ГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» от 30.06.2016 года, ФИО3 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов без уважительной причины. Основанием для издания приказа послужили служебные записки начальника отдела обеспечения содержания парка ФИО8 от 28.06.2016 года, заместителя директора по обеспечению сохранности объекта СПб ГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» ФИО7 от 29.06.2016 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 28.06.2016 года, объяснительная записка ФИО3 от 28.06.2016 года (л.д.13-14).

В соответствии со служебной запиской начальника отдела обеспечения содержания парка ФИО8 от 20.07.2016 года ФИО3 в период с 01.07.2016 по 20.07.2016 включительно не проверял наличие полиса ОСАГО при выпуске на линию автомобиля 244-GS4, г.р.з. В976ХВ178, в период с 01.07.2016 по 20.07.2016 автомобиль 244-GS4, г.р.з. В976ХВ178 выезжал на линию с полисом ОСАГО, срок действия которого истек; согласно служебной записке от 28.07.2016 года заместитель директора по обеспечению сохранности объекта СПб ГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» ФИО7 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а именно: неосуществлением ФИО3 проверки наличия полиса ОСАГО при выпуске на линию автомобиля 244-GS4, г.р.з. В976ХВ178, просила применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.33,32).

20.07.2016 года истцом ФИО3 написана объяснительная записка, в которой он указал, что 19.07.2016 года оформлен страховой полис ОСАГО на автомобиль 244-GS4, г.р.з. В976ХВ178 (л.д.34).

В соответствии с актом СПб ГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» от 27.07.2016 года, ФИО3 отказался предоставить письменное объяснение по поводу выпуска на линию автомобиля 244-GS4, г.р.з. В976ХВ178 в период с 01.07. по 20.07.2016 без действующего полиса ОСАГО (л.д.36).

Приказом № 299-л СПб ГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» от 28.07.2016 года о дисциплинарном взыскании, ФИО3 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно пункту 2.4. должностной инструкции. Основанием для издания приказа послужили служебные записки начальника отдела обеспечения содержания парка ФИО8 от 20.07.2016 года, заместителя директора по обеспечению сохранности объекта СПб ГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» ФИО7 от 28.07.2016 года, акт от 27.07.2016 года, объяснительная записка водителя ФИО9 от 20.07.2016 года, объяснительная записка ФИО3 от 20.07.2016 года (л.д.15).

Согласно акту СПб ГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск», 09.08.2016 года был осмотрен выпущенный на линию ФИО3 автомобиль Хундай Портер, г.р.з. В 228 ВС 178, в котором были установлены следующие неисправности: не работает правая передняя фара (ближний свет), не работает правый стоп-сигнал, отсутствует запирающее устройство с правой стороны заднего борта, протектор всех колес сильно изношен (остаточный рисунок протектора согласно произведенному замеру с использованием линейки составляет менее 1,6 мм) (л.д.43).

В соответствии со служебной запиской начальника отдела обеспечения содержания парка ФИО8 от 09.08.2016 года, механик ФИО3 09.08.2016 года допустил выход на линию автомобиля Хундай Портер, г.р.з. В 228 ВС 178 с неисправностями; согласно служебной записке от 11.08.2016 года, заместитель директора по обеспечению сохранности объекта СПб ГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» ФИО7 в связи с выпуском ФИО3 на линию автомобиля Хундай Портер, г.р.з. В 228 ВС 178 с неисправностями, просила применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5. ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д.40, 41).

09.08.2016 года истцом ФИО3 написана объяснительная записка, в которой он указал, что 09.08.2016 года водитель ФИО10 выехал на линию на автомобиле Хундай Портер, г.р.з. В 228 ВС 178 с неисправным освещением (не работает лампа ближнего света и стоп-сигнал), а также с неисправным запирающим устройством заднего борта, посчитав машину исправной, он выдал путевой лист на выезд (л.д.42).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 15.08.2016 года ФИО3 был уволен с должности механика транспортного участка отдела обеспечения содержания парка и эксплуатации транспорта с 15.08.2016 года на основании пункта 5 части 81 Трудового Кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 39).

Основанием для издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 15.08.2016 года послужили служебные записки начальника отдела обеспечения содержания парка ФИО8 от 09.08.2016 года, заместителя директора по обеспечению сохранности объекта СПб ГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» ФИО7 от 11.08.2016 года, акт от 09.08.2016 года, объяснительная записка ФИО3 от 09.08.2016 года; приказ о дисциплинарном взыскании № 240-л от 30.06.2016 года, приказ о дисциплинарном взыскании № 299-л от 28.07.2016 года.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениям п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На ответчике по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при наличии ранее примененного дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Свидетель ФИО11, работающий в должности начальника отдела обеспечения в СПб ГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» пояснил суду, что 28.06.2016 года пришел на свое рабочее место к 08.00 часам, ему было сообщено, что механик ФИО3 на рабочем месте отсутствует, в 15.00 часов он увидел ФИО3 на территории хозяйственного двора, которое является рабочим местом механика. ФИО3 его лично об отсутствии на рабочем месте 28.06.2016 года не предупреждал. Также свидетель пояснил, что с 01 по 20 июля 2016 года автомобиль Фиат выезжал на линию в отсутствие действующего полиса ОСАГО, страховой полис ОСАГО был оформлен ФИО3 19.07.2016 года. Механик должен контролировать, состояние транспортного средства, в том числе наличие страхового полиса. 09.08.2016 года при выезде транспортного средства с территории ГМЗ им (свидетелем) были обнаружены неисправности автомобиля: не работал правый стоп-сигнал, не светила фара головного света, была изношена резина, отсутствовало запирающее устройство борта. Механик ФИО3 ничего не предпринял, разрешил выезд автомобиля на линию, ФИО3 с наличием в автомобиле указанных неисправностей согласился.

Свидетель ФИО12, работающий в должности начальника участка технического обеспечения в СПб ГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» пояснил суду, что в мае 2016 года исполнял обязанности начальника отдела в связи с отпуском ФИО13, ФИО3 у него не отпрашивался, письменного заявления об отсутствии на рабочем месте не оставлял, 28.06.2016 года ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 08.00 до 15.00 часов, на хозяйственном дворе № 1, где у него имеется отдельный кабинет и рабочее место. Находясь на своем рабочем месте на хозяйственном дворе он (свидетель) ФИО3 не видел. В июле 2016 года он участвовал в составлении акта о том, что транспортное средство выезжало без действующего полиса ОСАГО.

Свидетель ФИО10, работающий в должности водителя в СПб ГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» пояснил суду, что в августе 2016 года механик ФИО3 выписал путевку на выезд транспортного средства, он сообщил ФИО3 о неисправности – не горела фара, в тот же день при осмотре автомашины обнаружилось, что имеется неисправное запорное устройство, не горит правый стоп-сигнал.

Свидетель ФИО14, работающий в должности мастера в СПб ГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» пояснил суду, что 09.08.2016 года им были засвидетельствованы неисправности транспортного средства – не работал стоп-сигнал, было сломано запорное устройство борта, о чем им был подписан акт.

Свидетель ФИО9, работавший в должности водителя в СПб ГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» пояснил суду, что в 2015-2016 г.г. работал вместе с истцом ФИО3, при подаче документов для технического осмотра выяснилось, что полис ОСАГО был просрочен, в течение двадцати дней он ездил на автомашине 3-4 раза, в связи с данными обстоятельствами ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Свидетель ФИО15, работающий в должности тракториста в СПб ГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» пояснил суду, что 28.06.2016 года им был подписан акт об отсутствии на рабочем месте ФИО3, 28.06.2016 года он (свидетель) весь день находился на рабочем месте на хозяйственном дворе № 1, рабочее место ФИО3 находилось там же, в течение дня ФИО3 на рабочем месте отсутствовал, появился в 15.00 часов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, поскольку они не содержат противоречий, последовательны, подтверждаются пояснениями сторон, а также иными материалами дела.

В соответствии с должностной инструкцией механика отдела обеспечения содержания парка и эксплуатации транспорта от 02.04.2015 года на механика возлагаются функции: обеспечивать сохранность и исправность автотранспорта, малой механизации и оборудования, своевременно подавать заявки на ремонт автотранспорта, малой механизации и оборудования, ежемесячно вести учет расход горюче-смазочных материалов (ГСМ) и своевременно сдавать отчетность, контроль за правильной эксплуатацией автотранспорта, малой механизации и оборудования; механик обязан: обеспечивать своевременный выход автотранспорта по заявкам, обеспечивать техническое обслуживание автотранспорта и малой механизации, вести табель учета выхода подчиненных на работу, запрещать выезд на линию на неисправном автотранспорте (л.д. 37).

ФИО3 был ознакомлен с должностной инструкцией 12.02.2014 года (л.д.37 об).

Факт отсутствия истца ФИО3 на рабочем месте 28.06.2016 года с 08:00 часов до 15:00 часов без уважительных причин, подтверждается материалами дела, данный факт был установлен служебной проверкой СПб ГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» (л.д.83-85). Истец в своих пояснениях суду в ходе рассмотрения дела указал, что, действительно 28.06.2016 года в период с 08.00 до 13.00 отсутствовал на рабочем месте, доказательств согласования своего отсутствия с работодателем не представил.

Ответчиком СПб ГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» порядок применения дисциплинарного взыскания, оформленного приказом № 240-л от 30.06.2016 года, предусмотренный ст.192, 193 Трудового Кодекса РФ был соблюден: до применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы от ФИО3 письменные объяснения, письменные объяснения ФИО3 были представлены.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оформленное приказом № 240-л от 30.06.2016 года является законным, факт совершения ФИО3 указанного дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 240-л от 30.06.2016 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, суд отказывает.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа № 299-л от 28.07.2016 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу трудового законодательства право требовать от работника исполнения каких-либо обязанностей возникает у работодателя в случае, когда данные обязанности определены трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, с которыми последний ознакомлен под роспись (статья 21, часть 3 статьи 68 ТК РФ).

Судом установлено, что обязанность по проверке наличия полиса ОСАГО при выпуске на линию автомобиля не была возложена на истца трудовым договором, должностной инструкцией либо актами работодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по оформлению полисов ОСАГО возложена на истца Положением о транспортном участке, утвержденным директором СПб ГБУК «ГМЗ «Павловск» 01.10.2014 года, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец ознакомлен с указанным Положением, как при приеме на работу 07.04.2015 года, так и впоследствии, при этом, трудовой договор, заключенный 07.02.2015 содержит сведения об ознакомлении истца с Должностной инструкцией, Коллективным договором, положением «О стимулирующих выплатах», положением «О защите персональных данных», кроме того, содержит указание на проведение инструктажа по охране труда, однако, сведений об ознакомлении истца с Положением о транспортном участке, ни трудовой договор, ни дополнительное соглашение к нему от 31.07.2015 года, не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на истца ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оформлению полисов ОСАГО у работодателя не имелось, поскольку с Положением о транспортном участке истец ознакомлен не был.

Таким образом, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 299-л от 28.07.2016 года у ответчика не имелось, поскольку доказательств нарушения истцом трудовых обязанностей суду не представлено, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не подтверждается материалами дела, в связи с чем, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Кроме того, из материалов дела следует, что контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения РФ и правильностью эксплуатации автомобилей, возложен на начальника отдела обеспечения содержания парка и эксплуатации транспорта. Также указанное должностное лицо осуществляет выпуск на линию подвижного состава автотранспорта (л.д. 89-90).

Разрешая по существу требования ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении, суд признает их обоснованными, в связи со следующим.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены указанные выше обстоятельства.

Суд учитывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства с неработающими в установленном режиме световыми приборами, а также в отсутствие предусмотренных конструкцией автомобиля запоров борта грузовой платформы, запрещена.

Однако, как установлено судом и оспорено сторонами, автомобиль Хундай Портер на линию выпущен не был, поскольку на выезде с территории ГМЗ «Павловск» был остановлен начальником отдела обеспечения содержания парка и эксплуатации транспорта ФИО8, следовательно, негативные последствия для работодателя в связи с совершением истцом данного проступка не наступили, в связи с чем, по мнению суда, наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнение произведено без учета соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного работником проступка.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку за выявленные до 15.08.2016 года проступки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а после указанной даты очередных проступков, влекущих возможность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по примененному ответчиком основанию, не совершал, фактов продолжения ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, послуживших основанием для применения предыдущего дисциплинарного взыскания, не установлено.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков и последующее увольнение ФИО3 были произведены с нарушением Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В связи с признанием увольнения истца ФИО3 незаконным и восстановлением его на работе, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Ответчиком представлена справка о заработной плате истца, в соответствии с которой среднемесячная заработная плата истца составляет 28 985 рублей 80 копеек, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 15.08.2016 года по 13.02.2017 года в размере 171 982 рубля 41 копейку.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд на основании положений ст. 237 ТК РФ полагает необходимым удовлетворить требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» № 299-л от 28.07.2016 года об объявлении ФИО3 выговора.

Признать незаконным приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» № 95-у от 15.08.2016 года о прекращении трудового договора с ФИО3

Восстановить ФИО3 в должности механика транспортного участка Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск».

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 171 982 рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья