Приговор № 1-130/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-130/2025

№ 1-130/2025

УИД № 55RS0004-01-2025-000547-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «04» марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Мироновой А.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Брыня В.Д., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ФИО19

по настоящему уголовному делу имеющая меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшаяся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 19 часов 43 минут 05.12.2024 ФИО1, находясь на участке местности у остановки общественного транспорта «Омский Дом Дружбы», путем находки приобрела банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к счету №, открытую на имя Свидетель №4 в ПАО «Сбербанк», имеющую бесконтактный способ оплаты, которую стала хранить при себе из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, размещенных указанном счете, путем осуществления оплаты покупок в магазинах бесконтактным способом.

В продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись указанной выше банковской картой на имя Свидетель №4, ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета, осуществила в период с 19 часов 43 минуты 05.12.2024 по 09 часов 57 минут 07.12.2024 покупки в магазинах г. Омска бесконтактным способом, а именно оплатила:

- две покупки в магазине «Суши Дом» (<адрес>) на суммы 240 рублей и 289 рублей;

- пять покупок в магазине «Красное и Белое» (<адрес>) на суммы 596,77 руб., 366,66 руб., 89,89 руб., 234,89 руб. и 934,84 руб.;

- пять раз «Транспорт» в г. Омске на суммы 35 рублей, 40 рублей, 40 рублей, 40 рублей, 35 рублей;

- одну покупку в магазине «Булочная к Чаю» (<адрес>) на сумму 75,70 руб.;

- одну покупку в магазине «Hot» (<адрес>) на сумму 236 рублей;

- четыре покупки в магазине «Продуктовый» (<адрес>) на суммы 781 рублей, 840 рублей, 517 рублей и 297 рублей;

- одну покупку в магазине «Пятерочка» (<адрес>) на сумму 981,91 руб.;

- две покупки в магазине «Тюкалиночка» (<адрес>) на суммы 673,95 руб. и 369,84 руб.;

- три покупки в магазине «Овощи и Фрукты» (<адрес>) на суммы 549 рублей, 337 рублей и 77 рублей;

- три покупки в магазине «Парфюм Лидер» (<адрес>) на суммы 989,79 руб., 799,60 руб. и 719,90 руб.;

- две покупки в магазине «Пивоман» (<адрес>) на суммы 901,60 руб. и 612,40 руб.;

- две покупки в магазине «IP GALIMOVA A.KH.» продуктового центра «Чеснок» (<адрес>) на суммы 615,94 руб. и 337,75 руб.;

- две покупки в магазине «IP OMARBEKIVA R.A.» продуктового центра «Чеснок» (<адрес>) на суммы 585 рублей и 211 рублей;

- одну покупку в магазине «Канц Плюс» (<адрес>) на сумму 72 рубля;

- две покупки в магазине «Блеск Маркет» (<адрес>) на суммы 141 рубль и 741,60 руб.;

- одну покупку в магазине «Рабочий» (<адрес>) на сумму 32 рубля.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила с указанного выше банковского счета денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 15 437 рублей 03 копейки, чем причинил последнему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о полном признании вины и раскаянии в содеянном, принесла извинения потерпевшему, суду показала, что 05.12.2024 вечером в районе остановки общественного транспорта «Омский Дом Дружбы» в г. Омске нашла на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего положила ее в кошелек. Сначала она хотела вернуть найденную банковскую карту, но затем в этот же день стала рассчитываться найденной картой в магазинах и оплачивать проезд в общественном транспорте. Она понимала, что карта и деньги на счете ей не принадлежат, и она не вправе ими распоряжаться. Подтвердила совершение указанных при описании преступного деяния операций на общую сумму 15 437,03 руб. Затем она перестала совершать операции, банковскую карту выбросила. В дальнейшем сотрудникам полиции добровольно созналась в преступлении.

Помимо признательных показаний подсудимого вина ФИО6 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также иными исследованными доказательствами.

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 попросил привлечь к уголовной ответственности по факту списания денежных средств с утерянной банковской карты, чем ему был причинен материальный ущерб в размере 15 434,03 руб. (л.д. 3).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в пользовании его сына находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», куда последнему он переводил собственные денежные средства. Указанная карта его сыном была утеряна. При осмотре истории операций сын обнаружил, что произошли списания денежных средств по операциям, указанным при описании преступного деяния, которые его сын не совершал. В настоящее время подсудимой причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме в размере 15 437,03 руб. Подсудимая принесла ему извинения, претензий к ней не имеет, он простил её, просил прекратить дело за примирением сторон. Добавил, что ущерб для него не является значительным (л.д.112-114).

Возмещение причиненного преступлением материального ущерба подтверждается исследованными скриншотом и распиской (л.д. 39, 116).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», куда поступали денежные средства от его отца. Допустил, что 05.12.2024 утерял указанную карту. 07.12.2024 после того, как ему на телефон поступило сообщение о том, что на его карте недостаточно средств, в приложении банка обнаружил операции, приведенные при описании преступного деяния, которые не совершал (л.д. 72-75).

Свидетель Свидетель №5, работающая продавцом в магазине «Hot» по адресу: <адрес>, в ходе следствия показала, что 05.12.2024 около 20 час. 00 мин. ранее неизвестная ей женщина приобрела в их магазине беляши на сумму 236 рублей, оплатив покупку бесконтактным способом при помощи банковской карты (л.д. 76-77).

В ходе осмотров места происшествия осмотрены участок местности, где ФИО1 была обнаружена банковская карта, и места, где последней осуществлялись покупки по банковской карте, изъяты диски с видеокамер наблюдения и товарные чеки (л.д. 117-121, 122-126, 127-131, 132-136, 137-141, 142-146, 147-151, 152-156, 157-161, 162-166, 167-171, 172-176, 177-181, 182-186, 187-191), зафиксирована обстановка на местах происшествия. Участвующая в ходе осмотров ФИО1 подтвердила совершение покупок при помощи банковской карты потерпевшего в торговых точках по указанным адресам, а также указала на место, где банковская карта ею была найдена.

В ходе изъятий и выемок изъяты: - первоначально у ФИО7 – фрагмент видеозаписи и чек из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (л.д. 9); первоначально у ФИО8 и ФИО9 – фрагменты видеозаписи по адресу: <адрес> (л.д. 10-11, 12-13); у свидетеля Свидетель №3 – диск с фрагментов видеозаписи магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес> (л.д. 46-48, 52-54, 58-60), которые в дальнейшем наряду с перепечаткой электронного чека были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, следуют с материалами уголовного дела (л.д. 61-63, 64, 65, 95-102, 103-104, 105-108). При осмотре дисков подсудимая ФИО1 опознала на видеозаписях себя в момент совершения покупок при помощи банковской карты потерпевшего.

В ходе осмотров информации о движении денежных средств по карте и информации о дебетовых и кредитных картах Свидетель №4 установлено, что в период с 19 часов 43 минуты 05.12.2024 по 09 часов 57 минут 07.12.2024 Омского времени при помощи данной банковской карты совершено 37 безналичных операций на общую сумму 15 437 рублей 03 копейки в магазинах, приведенных при описании преступного деяния. Данная информация была осмотрена, признана вещественным доказательством, следует с материалами дела. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 подтвердила, что указанные операции были произведены ею. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №4 пояснил, что указанные операции произведены не им (л.д. 83-86, 87, 88-90, 91, 95-102, 103-104, 105-108).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, а также на основании показаний самой подсудимой и письменных материалов дела, судом установлено, что в указанное выше время ФИО1 после обнаружения ею банковской карты, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем проведения операций с использованием найденной банковской карты для бесконтактной оплаты товаров в различных торговых организациях тайно похитила с банковского счета принадлежащие ФИО16 денежные средства, чем причинил последнему материальный ущерб в приведенном выше размере.

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не получено. Показания свидетелей на следствии получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. В этой связи приведенные показания наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимой по этим же основаниям суд находит в целом достоверными и также принимает за основу приговора.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего осуществила различные покупки в торговых организациях, используя найденную банковскую карту последнего. Похищенными таким способом денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению, потратив их при совершении покупок на свои нужды. При совершении хищения действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку представители организаций, в которых осуществлялись покупки, не были осведомлены об их преступности.

Учитывая, что свидетель Свидетель №4 на момент хищения являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства потерпевшего Потерпевший №1, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления электронными денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено, ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами потерпевшего путем проведения ряда операций по бесконтактной оплате товаров в магазинах, квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение.

Квалифицируя действия подсудимой, несмотря на общую сумму похищенных денежных средств (15 437,03 руб.), превышающую минимальный размер, необходимый для признания причиненного ущерба значительным, принимая во внимание однозначную позицию потерпевшего Потерпевший №1, настаивавшего на незначительности для него ущерба, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в этой части, суд исключает признак причинения значительного ущерба гражданину из объема обвинения как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни её семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 не судима, преступление совершила впервые, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, добровольно возместила в полном объеме причиненный преступлением имущественный вред (перечислив потерпевшему 15 437,03 руб.), фактически явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (дав детальные признательные пояснения и показания об обстоятельствах совершения в условиях неочевидности преступления в объеме, неизвестном правоохранительным органам, подтвердив их в ходе осмотра предметов, указав на места, где была найдена банковская карта и совершены покупки, опознав себя на видеозаписях). Подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрации, является пенсионером, ветераном труда, работает охранником, занимается общественной благотворительной деятельностью, за что отмечалась благодарственными письмами, состоит в браке, фактически брачные отношения не поддерживает, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет. В наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не наблюдается. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Судом учтены состояние здоровья подсудимой, страдающей заболеваниями, и мнение потерпевшего о снисхождении.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного преступлением вреда, мнение потерпевшего о снисхождении, неудовлетворительное состояние здоровья и возраст подсудимой, а равно все другие приведенные выше положительные данные о ее личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимой ФИО1 наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа. По этим же причинам суд не находит оснований для назначения более строгих видов наказания.

При этом с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, к которым в том числе отнесены совершение преступления впервые, отношение подсудимой к содеянному, явка с повинной, положительные данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, а также, принимая во внимание ее поведение после совершения преступления (активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не совершала новых противоправных деяний, добровольно возместила в полном объеме причиненный преступлением имущественный ущерб) суд признает перечисленные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства – тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и его семьи.

С учетом вида назначаемого наказания, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не рассматривает вопрос о применении части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 3 ст. 158 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности; наличие совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, включая добровольное возмещение в полном объеме причиненного преступлением имущественного ущерба, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также указанное выше решение суда о виде назначаемого наказания и требования, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным в соответствии с приведенными положениями закона изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления и позиции потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принимая во внимание, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ (подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью заглажен, между последней и потерпевшим наступило примирение) суд полагает возможным в соответствии с приведенными положениями закона освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания и об освобождении от его отбывания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимую ФИО1, несмотря на её возражение в судебном заседании против взыскания с нее указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Получение подсудимой пенсии, возраст последней и наличие заболеваний о ее имущественной несостоятельности не свидетельствуют. Судом учтено, что подсудимая, несмотря на заболевания, способна к труду, работает и имеет дополнительный постоянный источник дохода помимо получаемой пенсии.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 14 655,60 руб., из которых 12 666,10 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 24.01.2025 (л.д. 227), а также 1 989,50 руб. по заявлению адвоката от 04.03.2025 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому последняя осуждена настоящим приговором, на менее тяжкую – с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 14 655 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек взыскать со ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- CD-R диски с видеозаписями, перепечатку из электронного журнала, информацию о движении денежных средств, информацию о дебетовых и кредитных картах, перечисленные в пункте 5 справки к обвинительному заключению (л.д. 244), находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев