Решение № 02-7730/2025 02-7730/2025~М-3898/2025 2-7730/2025 М-3898/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 02-7730/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-006850-26 Дело № 2-7730/25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7730/25 по иску ФИО1 к ООО УК «Центрстрой» о возмещении ущерба причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК «Центрстрой» о возмещении ущерба причиненного заливом, в размере 210 679 рублей 95 копеек, взыскании неустойки за период с 20.03.2025 в размере 212 рублей 50 копеек по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения ..., расположенного по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом № 42 осуществляет ООО УК «Центрстрой». 26.11.2024 года в указанной квартире произошел залив в результате разгерметизации коллектора ГВС. Согласно отчету об оценке 091224У-1 от 18.12.2024 года ООО «Цент-Оценка», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 210 679 рублей 95 копеек. В досудебном порядке требования истца не исполнены, причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения ..., расположенного по адресу: адрес.

Управляющей организацией данного дома является ООО УК «Центрстрой».

Из акта обследования жилого помещения следует, что 26.11.2024 года в квартире ... произошел залив в результате разгерметизации коллектора ГВС.

03.03.2025 года истец обратился к управляющей компании с требованиями о добровольном возмещении причиненного ущерба, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету 091224У-1 от 18.12.2024 года ООО «Цент-Оценка» составляет 210 679 рублей 95 копеек.

Указанный отчет об оценке ООО «Цент-Оценка» не оспорен, в связи с чем данное доказательство принимается судом в качестве надлежащего и будет учитываться при определении суммы ущерба.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь стояка и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК «Центрстрой».

При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом, и взыскивает в ее пользу в денежные средства в размере 210 679 рублей 95 копеек, исходя из размера заявленных требований.

Учитывая, что истец, является собственником и проживает в квартире ..., расположенной по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом суд рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба вышеуказанными положениями не предусмотрен.

На момент залива стоимость услуги за «содержание жилого помещения» составлял 7083 рублей 54 копеек в месяц, что в частности следует из платежных документов.

Учитывая положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика ООО УК «Центрстрой» в пользу истца неустойку за период с 20.03.2025 по 11.08.2025 в размере 7083 рублей 54 копеек. Оснований для снижения ее размера судом не установлено.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителей, в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 80 000 рублей 00 копеек, который уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ООО УК «Центрстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного исследования в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Данные издержки связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и обусловлены требованиями, предусмотренными ст. 132 ГПК РФ. Факт несения расходов в заявленной сумме истцом доказан, ответчиком не опровергнут.

Также, руководствуясь с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 25 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 110 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «Центрстрой» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Центрстрой» в пользу ФИО1, сумму ущерба причиненного в результате залива в размере 210 679 рублей 95 копеек, неустойку за период с 20 марта 2025 по 11 августа 2025 года в размере 7 083 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО УК «Центрстрой» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 110 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 года

Судья

О.А. Казанцев