Решение № 2-769/2024 2-769/2024(2-9052/2023;)~М-6743/2023 2-9052/2023 М-6743/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-769/2024

Дело № 2-769/2024

УИД: 52RS0001-02-2023-007958-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что 08.09.2019 г. между ПАО «ПЛЮС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 668262,95 руб. на срок, составляющий 84 мес. На условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,6% в год. 06.04.2022 г. между ПАО «КВАНТ Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору <***> от 08.09.2019 г., заключенному между первоначальным кредитором и ФИО1 08.09.2019 г.между ООО «Авто-Эксперт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства [ марка], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер], модель и № двигателя: [Номер]. Согласно п.4 указанного договора купли-продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств. Предоставленных заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. ПАО «КВАНТ Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 26.11.2021 г.нотариусом нотариальной палаты [Адрес] была выдана исполнительная надпись [Номер] о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 08.09.2019 г. в размере 648630,56 руб. за период с 09.07.2021 г. по 01.11.2021 г., в том числе: задолженность по основному долгу – 586443,72 руб., задолженность по уплате процентов – 55278,23 руб., государственная пошлина – 6908,61 руб. Оплаты задолженности не последовало. За период с 02.11.2021 по 25.05.2022 (после даты расчета задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса) была начислена сумма процентов в размере 77731,88 руб. Задолженность по кредитному договору составляет: 586443,72 руб. – сумма основного долга, 133010,11 руб. – сумма процентов за пользование кредитом (55278,23 руб. по ИНН с 09.07.2021 г. по 01.11.2021 г., 77731,88 руб. начисленные за период с 02.11.2021 по 25.05.2022 г.). По состоянию на 09.10.2023 г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору не погашена и составляет 719453,83 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 08.09.2019 г. в размере 77731,88 руб., обратить взыскание на транспортное средство [ марка], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ] VIN [Номер], модель и № двигателя: [Номер], определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 08.09.2019 г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8532 руб.

Истец – представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения [ ... ]

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась судом надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 809 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…». В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.09.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 668262,95 руб., срок возврата кредита – 84 месяцев с даты заключения настоящего Договора, процентная ставка за пользование кредитом в размере 23,6% годовых. Ежемесячный платеж в размере 16321,31 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, в соответствии с п. 10, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего Договора.

08.09.2019 г.между ООО «Авто-Эксперт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства [ марка], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер], модель и № двигателя: [Номер]. Согласно п.4 указанного договора, оплата автомобиля произведена за счет кредитных денежных средств.

26.11.2021 г.нотариусом нотариальной палаты [Адрес] была выдана исполнительная надпись [Номер] о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 08.09.2019 г. в размере 648 630,56 руб. за период с 09.07.2021 г. по 01.11.2021 г., в том числе: задолженность по основному долгу – 586 443,72 руб., задолженность по уплате процентов – 55 278,23 руб., государственная пошлина – 6 908,61 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, за период с 02.11.2021 по 25.05.2022 (после даты расчета задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса) была начислена сумма процентов в размере 77 731,88 руб.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, расчет соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Право на обращение в суд с иском обосновано заключенным 06.04.2022 г. договором цессии.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании неустойки в размере 77731,88 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль [ марка], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер], модель и № двигателя: CFN327104, суд приходит к следующему.

В силу действия статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, было определено, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В пункте 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки/модель [ марка], год выпуска [Номер], VIN [Номер], модель и № двигателя: [Номер]

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8532 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) задолженность по кредитному договору <***> от 08.09.2019 г. по начисленным процентам в размере 77731,88 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство [ марка], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ] VIN [Номер], модель и № двигателя: [Номер], определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Толочный