Решение № 12-20/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-20/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. ФИО1

Судья Советско-Гаванского городского суда <адрес> Гужвинская Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес>. ФИО1 Д.А., управляя транспортным средством «Ниссан Атлас», государственный регистрационный номер №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер №, двигающемуся по главной дороге прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как указанное в постановлении правонарушение он не совершал, как и не совершал какое-либо иное административное правонарушение. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в постановлении инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении не содержат. При этом, полагает необходимым учесть тот факт, что второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) выехал на перекресток с прилегающей территории, а не двигался по главной дороге, и при этом не выполнил требований п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ. Не считаются перекрестками выезды с прилегающей территории, что соответственно исключает возможность совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также нарушения п. 13.12 ПДД РФ. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В суде ФИО1 Д.А. и его защитник ФИО4, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно ФИО1 ФИО2 пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, не доезжая до перекрестка увидел, что ему навстречу с <адрес> двигается транспортное средство, чтобы избежать лобового столкновения стал уходить влево. Защитник ФИО4 дополнительно пояснил, что автомобиль второго участника ДТП ФИО5 выехал с прилегающей территории, проехал перекресток и за пределами перекрестка столкнулся с автомобилем ФИО1 Д.А. Кроме того, поскольку ФИО5 выехал в прилегающей территории на перекресток, то он должен был уступить дорогу ФИО2

Потерпевший ФИО5 в суде возражал против удовлетворения жалобы, по обстоятельствам ДТП пояснил, что, выехав на своем автомобиле с прилегающей территории на <адрес>, которая является главной, убедился, что справа и слева нет машин, проехал <адрес> по направлению к перекресту с <адрес>, включил левый сигнал поворота, намереваясь свернуть на перекрестке с главной дороги (<адрес> в сторону <адрес>, увидел, что на него двигается автомобиль с <адрес>, начал притормаживать и смещаться вправо, но избежать столкновения не удалось. На встречную полосу он не выезжал. Руководствовался тем, что <адрес> является главной, поскольку асфальтированная, поворачивал на <адрес> с <адрес>, следовательно, имел преимущество перед другим участником движения, который должен был уступить ему дорогу.

На рассмотрении жалобы должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6, с доводами жалобы не согласился, полагал их необоснованными, просил постановление оставить без изменения. Пояснил, что постановление вынесено им на основании письменных объяснений участников ДТП и схемы происшествия, которые были составлены другими инспекторами.

Заслушав пояснения ФИО2. и его защитника ФИО7, потерпевшего ФИО5, должностное лицо ФИО6, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

<адрес>а нерегулируемых перекрестков закреплены в пунктах 13.9 - 13.13 Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Правилами дорожного движения РФ определено понятие "Перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Все перекрестки делятся на регулируемые и нерегулируемые. Перекресток считается регулируемым, если очередность движения на нем определяется сигналами светофора или регулировщика, находящегося на перекрестке.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством «Ниссан Атлас», государственный регистрационный номер №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Неверное указание в постановлении должностного лица одной буквы в названии улицы, где ФИО2. было совершено административное правонарушение, а именно указание Инжинерная вместо Инженерная является явной опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, так как данная описка не изменяет содержания постановления, и не свидетельствует о том, что место совершения правонарушения в постановлении установлено неверно, в связи с чем судья не принимает это обстоятельство как основание для отмены постановления.

Вина в совершении вменяемого ФИО2 правонарушения подтверждается схемой происшествия, объяснениями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил и дополнил в суде, объяснениями ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им непосредственно после ДТП.

Указание потерпевшего ФИО5 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, подъезжая к перекрестку, он двигался по <адрес>, и указание в схеме происшествия направления движения автомобиля Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак № под номером 1 противоречием не является, поскольку данные доказательства дополняют друга друга, в суде потерпевший пояснил, что выехал на <адрес> с прилегающей территории (как это указано в схеме происшествия с его слов в виде направления движения под номером 1) и далее, передвигался по <адрес>, подъезжал к перекрестку (как это указано в его объяснении).

Пояснения ФИО2 данные при рассмотрении жалобы о том, что при подъезде к перекрестку, не доезжая до перекрестка увидел, что ему навстречу с <адрес> двигается транспортное средство, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются: объяснением самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотруднику Госавтоинспекции непосредственно после ДТП, в котором указал, что подъезжая к перекрестку, неправильно выбрав скорость из-за скользкого дорожного покрытия, не успел вовремя затормозить, и на повороте совершил столкновение с ТС Сузуки Эскудо, государственный регистрационный номер №, двигавшимся с <адрес>; объяснениями потерпевшего и его пояснениями в судебном заседании, а также схемой происшествия, и приводят суд к убеждению, что ФИО2 не убедился в достаточной степени в безопасности совершаемого им маневра.

Анализ представленных доказательств, позволяет прийти к выводу, о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2. не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вместе с тем, с указанием в обжалуемом постановлении на нарушение ФИО2 п. 13.12 ПДД РФ судья не соглашается, поскольку вмененный пункт правил предусматривает порядок проезда по равнозначной дороге, а именно - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Тогда как в рассматриваемой ситуации установлено, что автомобиль под управлением ФИО2., двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке осуществил маневр поворота налево, при этом автомобиль под управлением ФИО5 следовал по главной дороге, а не по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Транспортное средство под управлением ФИО5 имело преимущественное право движения.

Таким образом, вменению ФИО2 подлежал п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Однако неправильное вменение пункта Правил не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и незаконности обжалуемого постановления, не является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление в указанной части подлежит изменению.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу, а также, исследованными судом, доказательствами. При этом, содержание составленных в отношении последнего, процессуальных документов, изложено последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Согласно схемы, составленной с участием ФИО2 и потерпевшего ФИО5, местом ДТП является участок местности на пересечении улиц <адрес>, со схемой водители были согласны, возражений не представили, о чем имеются их подписи.

Указание на схеме происшествия двух направлений движения транспортного средства Сузуки Эскудо, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, указанных со слов самого потерпевшего и со слов ФИО2 не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, так как в ходе рассмотрения жалобы потерпевший подтвердил, что выехал на <адрес> с прилегающей территории, переместился по <адрес> по направлению к перекрестку, а ФИО2. пояснил, что увидел автомобиль потерпевшего только, когда тот выезжал с <адрес>.

Указание должностным лицом в описательно-мотивировочной части постановления направления движения транспортного средства под управлением ФИО5 (прямо) не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку при разрешении настоящего дела данное обстоятельство существенного значения не имеет, так как при установленных обстоятельствах ФИО2 движущийся на транспортном средстве «Ниссан Атлас», государственный регистрационный номер №, по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству ФИО5, двигающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

Доводы защиты ФИО2 о том, что столкновение произошло за перекрестком, нахожу несостоятельными, поскольку не обоснованы и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы защиты ФИО1 Д.А. о том, что ФИО5 должен был уступить дорогу транспортному средству ФИО1 Д.А., поскольку выехал с прилегающей территории, нахожу несостоятельными, поскольку исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами установлено, что до ДТП ФИО5 уже двигался по главной дороге намереваясь осуществить поворот на <адрес>, являющуюся второстепенной, по которой двигался ФИО2

Непризнание вины ФИО2. судьей расценивается, как право на защиту, с целью избежать административную ответственность за содеянное.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Предоставленная ФИО2 видеозапись движения автомобиля потерпевшего до произошедшего ДТП, обозренная в судебном заседании, не подтверждает соблюдение ФИО1 Д.А. при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес>. ФИО1 транспортным средством «Ниссан Атлас», государственный регистрационный номер №, требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку на видео зафиксировано движение только автомобиля ФИО5, а именно его выезд с прилегающей территории и движение по <адрес>.

Действия водителя ФИО5 в данном судебном заседании оценке и рассмотрению не подлежат, так как судья, разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет обстоятельства, касающиеся только самого заявителя, не исследует вопрос, имеется ли вина в ДТП другого участника происшествия, соблюдались ли им требования ПДД, кто и в какой степени виновен в произошедшем ДТП, в чем выражается виновность того или другого водителя, имеется ли причинная связь между нарушением ПДД и наступившим ДТП, поскольку оценка действий обоих водителей дается судом при рассмотрении спора в порядке искового производства. В данном случае правовое значение имеет оценка действий ФИО2., соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Решение вопроса о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения и вины в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы о вине ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

Поскольку в действиях ФИО2. имеется нарушение п. 13.9 ПДД РФ, то должностное лицо, правильно пришло к выводу о привлечении его к административной ответственности, и квалификация его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, осуществлена верно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАп РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 Д.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. допущено не было.

В то же время, по причине не правильного вменения ФИО2 должностным лицом пункта Правил дорожного движения Российской Федерации - вместо надлежащего пункта 13.9 ПДД РФ, вменен неверный пункт 13.12 ПДД РФ, при этом в действиях ФИО2 и при вменении нарушения пункта 13.9 ПДД РФ, также будет содержаться состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что не повлечет за собой ухудшения положения лица привлекаемого к административной ответственности, оспариваемое постановление в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - изменить, путем исключения из него вывода о том, что водитель ФИО2 совершил нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская