Решение № 2-646/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-646/2018;)~М-712/2018 М-712/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-646/2018

Мотивированное
решение изготовлено: 27 мая 2019 года.

Дело № 2-7/2019

УИД 27RS0021-01-2018-001095-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 22 мая 2019 года

Суд суда района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием истца ФИО1, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3,

истца ФИО4,

представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ООО «Надежность ДВ» ФИО6,

при секретаре судебного заседания Ревоненко О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО12, ФИО7 ФИО13, ФИО7 ФИО14, ФИО7 ФИО15, ФИО7 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежность ДВ» о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежность ДВ» (далее – ООО «Надежность ДВ» с требованиями о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты, штрафа и неустойки. Просили расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 2334480 рублей 40 копеек, штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 33349 рублей 72 копейки, неустойку в размере 33349 рублей 72 копейки, штраф в размере 1200589 рублей 92 копейки. Требования иска мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Надежность ДВ» был заключен договор подряда № №, в соответствии с положениями которого ответчик обязан был построить индивидуальный жилой дом, приступив к строительству 01.04.2018 и завершив его ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4 договора подряда заказчиком были уплачены денежные средства в размере 2334480,40 рублей за счет средств социальной выплаты в рамках ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». Несмотря на это ответчиком не были исполнены обязательства по договору подряда, до настоящего времени строительство индивидуального жилого дома ответчиком не завершено, произведены только начальные работы, был заложен фундамент. Пунктом 7.3 договора подряда установлено, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от цены договора, соответственно сумма штрафа составляет 33349,72 рублей. Пунктом 7.78 Договора подряда предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика из-за недобросовестных действий со стороны подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % цены договора, соответственно сумма неустойки составляет 33349,72 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением расторгнуть договор подряда, возвратить перечисленную ответчику сумму, а также уплатить установленные договором неустойку и штраф за просрочку исполнения обязательств по договору. Ответчик требования истца не исполнил. Поскольку требования не исполнены в добровольном порядке, просили также взыскать штраф на основании Закона о защите прав потребителя.

Согласно уточнений исковых требований просили расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №; взыскать с ответчика ООО «Надежность ДВ» сумму предоплаты в размере 2334480,40 и обязать ответчика возвратить ее на открытый счет истца; взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 33 349,72 рублей, неустойку в размере 33 349,72 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1200589,92 рублей.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», Министерство сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края.

Истец ФИО1, действующая в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования иска уточнила, указав, что, так как фундамент ответчиком ООО «Надежность» построен, то требования иска на го сумму, согласованную по смете при заключении договора. Просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №; взыскать с ответчика ООО «Надежность ДВ» сумму предоплаты в размере 1751840,40; взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 33349,72 рублей, неустойку в размере 33349,72 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО4 в судебном заседании требования иска, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании требования иска своих доверителей поддержал, указав, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда, в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом, исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Надежность ДВ» ФИО6 с требованиями иска не согласился, указав, что истец направил претензию ответчику и, не дождавшись 10 дневного срока обратился с исковым заявлением в суд. Соответственно, штраф за несоблюдение Закона о защите прав потребителя не должен взыскиваться. Кроме того, затраты на строительство фундамента ответчиком понесены в большем объеме чем предусмотрено сметой, они составляют 800 тысяч рублей, что подтверждено документально, указанные документы приобщены к материалам гражданского дела. Касаемо нарушений сроков строительства указал, что действительно сроки строительства были сдвинуты, однако вины подрядчика в этом нет ввиду погодных условий и затяжных дождей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края о времени и дате судебного заседания уведомленные надлежащим образом, своего представителя не направили, согласно отзыва на исковое заявление указали о том, что оставляют вопрос о разрешении требований на усмотрение суда, поскольку Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 №598 утверждена федеральная целевая программа Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и период до 2020 года (действующая в спорный период) (далее – Программа). В целях обеспечения реализации на территории Хабаровского края мероприятий Программы Правительством Хабаровского края принято постановление от 07.07.2014 №210-пр (постановление №210-пр). Основной целью программы является улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов. Право граждан на получение социальной выплаты удостоверяется свидетельством. Выдача свидетельства получателю социальной выплаты осуществляется Министерством в порядке, установленном постановлением №210-пр. Орган исполнительной власти заключает с кредитными организациями соглашения о порядке обслуживания социальных выплат, в которых предусматриваются основания для заключения с получателями социальных выплат договора банковского счета, условия зачисления социальных выплат на банковские счета и их списания, а также ежеквартальное представление информации о количестве открытых и закрытых банковских счетов по обслуживанию социальных выплат. Получатель социальной выплаты представляет свидетельство в кредитную организацию для заключения договора банковского счета и открытия банковского счета, предназначенного для зачисления социальной выплаты, в течение пяти рабочих дней с даты выдачи свидетельства (п. 7 постановления №210 – пр). Орган исполнительной власти в срок не более 30 календарных дней с момента зачисления субсидии, предоставленной из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на мероприятия, указанные в пункте 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, предусмотренных приложением №3 к Программе, на счета территориальных органов Федерального казначейства, открытые для учета операций со средствами, поступающими в бюджеты субъектов Российской Федерации, перечисляет средства социальных выплат на банковские счета получателей социальных выплат. Орган исполнительной власти обязан уведомить получателей социальных выплат о поступлении денежных средств на банковские счета. Перечисление социальных выплат с банковских счетом получателей социальных выплат производится кредитной организацией в том числе исполнителю (подрядчику), указанному в договоре подряда на строительство жилого дома для получателя социальной выплаты (пп. 25-27 Приложения №4 к Программе). Жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, в срок, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п. 30 Приложения №4 Положения). Получатель социальной выплаты, улучшающий свои жилищные условия путем строительства нового жилья, в течение трех лет со дня вручения свидетельства оформляет жилое помещение в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, и представляет в министерство заверенную копию документа, подтверждающего регистрацию права собственности на жилое помещение, приобретенное за счет средств социальной выплаты (п. 9 постановления №210-пр). В соответствии с п. 30 Приложения №4 Положения орган исполнительной власти вправе истребовать в судебном порядке от получателя социальной выплаты средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае несоблюдения срока, установленного для оформления жилого помещения в собственность. Таким образом, основанием для истребования Министерством средств социальной выплаты от ее получателя является несоблюдение вышеуказанного срока для оформления жилого помещения в собственность. Иных оснований для истребования Министерством средств социальной выплаты Положением не предусмотрено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» о времени и дате судебного заседания уведомленные надлежащим образом, своего представителя не направили, ходатайств, возражений не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как определено в ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, в судебном заседании истец ФИО1 является участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», в соответствии с условиями Программы ей предоставляется социальная выплата в размере 2334 480, 40 рублей на строительство жилого дома в п. Переяславка муниципального района имени Лазо.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежность ДВ» (подрядчик) и ФИО4, ФИО2, ФИО1, действующих также за несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда № №, согласно которому подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить своими силами следующие виды работ: строительство индивидуального жилого дома общей жилой площадью 90 кв.м., с подведением к нему инженерных коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером № в сроки, указанные в п. 4.1. Договора.

Сторонами определена цена договора на основании Сметы (приложение 1) и составила 3334972,00 рубля (п. 3.1); цена договора включает в себя стоимость работ в полном объеме, с учетом затрат на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов и оборудования, их доставку и разгрузку (п. 3.2).

Сроки выполнения работ определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

Как следует, из заявления-поручения на перевод денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1 денежные средства в сумме 2334480,40 рублей за оплату по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ были переведены на имя общества с ограниченной ответственностью «Надежность ДВ».

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлено, что со стороны заказчика работ обязательства исполнены.

При этом, стороны не ссылались на обстоятельства, свидетельствующие о том, что подрядчику чинились препятствия в выполнении работ.

Материалы дела не содержат также сведений о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, возникших в сроки оговоренные договором.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежность ДВ» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке, что подтверждается сведения с официального сайта ФНС России, одним из разрешенных видов деятельности которого, является - строительство жилых и нежилых зданий.

В установленные сроки подрядчиком ООО «Надежность ДВ» не выполнены работы, оговоренные в договоре подряда. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела не оспаривались сторонами.

Истцом ответчику ООО «Надежность ДВ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия по договору подряда, о невыполнении работ, согласно которого Заказчик требует Подрядчика ООО «Надежность ДВ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор подряда № №, возвратить перечисленную сумму в размере 2334480,40 рублей, а также уплатить неустойку и штраф за просрочку исполнения договора. Указанная претензия направлена почтой.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 указанного выше Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок. В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, установлено, что Подрядчиком принятые на себя обязательства по выполнению строительных работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, до настоящего времени не выполнены.

Доводы представителя ответчика ООО «Надежность ДВ» о том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ в связи с затяжными дождями, судом отклоняются, поскольку в нарушение п. 2.1.4 Договора подрядчиком не согласовывались изменения сроков строительства объекта путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно исследовательской части экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ из результатов осмотра установлены выполненные работы по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на земельном участке под кадастровым номером №, а именно:

Со стороны проезжей части дороги выполнена въездная на участок дорога из сыпучих материалов, размерами 5,5*15 метров, площадью 82,5 кв.м. Объем произведенных работ по выполнению въездной дороги на участок установить не представляется возможным ввиду того, что часть насыпи дороги скрыта существующей отметки земли.

На участке выполнен фундамент из железобетонной монолитной плиты разме6рами 8,5*7,0 метров толщиной примерно 0,50 метра, объемом примерно 29,75 куб.м. В ходе осмотра опалубка с плиты не снималась, очистка снега не производилась. В ходе осмотра произведен замер отклонений геометрический параметров по диагонали, отклонения составили 1мм. В плите заложены трубы для будущих инженерных систем водоснабжения и водоотведения. Видимых дефектов ж/б плиты не выявлено.

Из выводов рассматриваемого экспертного заключения установлено, следующее.

2. производство земляных работ при обильных дождях возможно, при условии использования специализированной техники. Производство бетонных работ было возможно, при условии подачи бетонной смеси в промежутках между дождями, что позволяли погодные условия согласно графику, указанному в справке ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № №. А вот целесообразно (в ценовом эквиваленте) было ли проводить данные виды работ установить не представляется возможным, ввиду множества факторов, по большей степени зависящих от возможностей (технической оснащенности) подрядчика.

3. Со стороны проезжей части дороги выполнена въездная на участок дорога из сыпучих материалов, размерами 5,5*15 метров, площадью 82,5 кв.м. На участке выполнен фундамент из железобетонной монолитной плиты разме6рами 8,5*7,0 метров толщиной примерно 0,50 метра, объемом примерно 29,75 куб.м. В плите заложены трубы для будущих инженерных систем водоснабжения и водоотведения. Видимых дефектов ж/б плиты не выявлено. За фундаментом вниз по уклону участка выполнены две траншеи для прокладки коммуникаций водоотведения длиною 30 метров глубиной 0,6 метров, шириной 0,8-1,0 метр, объемом 16,2 куб.м каждая. В меру предоставленной эксперту информации дефекты ухудшающие качество выполненных работ не выявлены.

4. В ходе экспертного исследования установлен объем выполненных работ (см. ответ на 3 вопрос). Определить сметную стоимость не представляется возможным в виду ее отсутствия.

5.,9. В меру предоставленной эксперту информации дефекты ухудшающие качество выполненных работ не выявлены.

6. Исходя из того, что в меру предоставленной эксперту информации дефекты ухудшающие качество выполненных работ не выявлены, 6 вопрос остается без ответа.

1.,7.,8.,10. Экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический размер работ, произведенный подрядчиком. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований. Несмотря на то, что экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы, ответы которые необходимы для разрешения настоящего гражданского дела, указанное заключение эксперта имеет, что позволяет разрешить гражданское дело по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено судом, поскольку в заключении судебной экспертизы содержатся ответы на вопросы необходимые для разрешения настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт того, что подрядчиком ООО «Надежность ДВ» не исполнены обязательства по договору подряда, при этом, фактов, объективно препятствующих этому, ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о неблагоприятных погодных условиях судом отклоняются, поскольку выводами экспертного заключения установлено производство земляных работ при обильных дождях возможно, при условии использования специализированной техники. Производство бетонных работ было возможно, при условии подачи бетонной смеси в промежутках между дождями, что позволяли погодные условия согласно графику, указанному в справке ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При этом, также не принимаются возражения представителя ответчика о целесообразности проведения определенных видов работ в имеющихся погодных условиях, поскольку как указано выше дополнительных соглашений с заказчиками материалы дела не содержат.

Согласно сметы к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ работы по работы по строительству фундамента согласованы сторонами на сумму 582640,00 рублей. При этом истцом оплачено ответчику за выполнение строительных работ 2334480,40 рублей. Следовательно, стоимость невыполненных ответчиком по договору строительства работ составит 1751840,40 рублей (2334480,40 – 582640,00).

Возражения представителя ответчика о том, что ООО «Надежность ДВ» затрачено больше денежных средств, чем предусмотрено сметной документацией, судом отклоняются по тем же основаниям, так как в нарушение п. 2.1.4 Договора подрядчиком не согласовывались изменения, ведущие к увеличению стоимости работ строительства объекта путем подписания дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, признавая существенными допущенные подрядчиком нарушения условий договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, в частности объема и сроков выполнения работ, суд считает обоснованным требования о расторжении договора строительства.

Установленные обстоятельства дают правовые основания для удовлетворения требований иска о расторжении договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ООО «Надежность ДВ» суммы предоплаты в размере 1751840,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами при заключении договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ согласован порядок ответственности сторон, в том числе, в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от цены Договора (п. 7.3.) в случае расторжения Договора по инициативе заказчика из-за недобросовестных действий со стороны Подрядчика, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1 % цены Договора (п. 7.8.).

Согласно требованиям истца сумма неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 33 349,72 рублей, сумма штрафа составляет 33 349,72 рублей.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ по договору, а также договор подлежит расторжению по инициативе заказчика из-за недобросовестных действий со стороны Подрядчика, требования истца о взыскании неустойки, штрафа в заявленном размере является обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом при рассмотрении настоящего спора указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ООО «Надежность ДВ» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию с ответчика, что составляет 909 269 рублей 92 копейки (1751840,40 руб. + 33 349,72 руб. + 33 349,72 руб. = 1818539,84) х 50%).

При этом, при разрешении настоящего гражданского дела судом не установлено обстоятельств, дающих основания для снижения штрафа, стороны на таковые не ссылались.

Доводы представителя ООО «Надежность ДВ» о том, что не подлежит взысканию штраф, так как истец не дождалась ответа на направленную претензию, не могут быть приняты, ввиду того, что наличие судебного спора, в том числе, свидетельствует об отказе удовлетворения требований потребителя, кроме того, позиция ответчика в ходе судебного разбирательства свидетельствовала о не желании окончить спор примирительными процедурами.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 ФИО12, ФИО7 ФИО13, ФИО7 ФИО14, ФИО7 ФИО15, ФИО7 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежность ДВ» о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты, штрафа и неустойки – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Надежность ДВ» и ФИО7 ФИО12, ФИО7 ФИО13, ФИО7 ФИО14, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО7 ФИО15, ФИО7 ФИО16.

Взыскать в пользу ФИО7 ФИО14 с общества с ограниченной ответственностью «Надежность ДВ» сумму в размере 1751840,40 рублей, неустойку в сумме 33 349,72 рублей, штраф в сумме 33 349,72 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 909269,92 рублей, а всего денежную сумму в размере 2727 809 (два миллиона семьсот двадцать семь тысяч восемьсот девять) рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежность ДВ» в бюджет муниципального района имени Лазо государственную пошлину в размере 17 292 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края.

Председательствующий Н.В. Дубс