Апелляционное определение № 33-1683/2026 от 1 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2025-001438-90 33-1683/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Пашковой Е.О., Абрамовой С.И.

при секретарях Самофаловой Н.С., Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29.12.2025.

Заслушав доклад судьи Пашковой Е.О., объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, представителя истца ПАО Сбербанк ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк 02.10.2025 обратилось в суд с иском о взыскании с наследников умершего заемщика ФИО7 в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества задолженности по кредитному договору от 17.02.2021 №82136 за период с 20.01.2025 по 17.07.2025 (включительно) в общей сумме 237529,18 руб. (217719,15 руб. просроченный основной долг, 19810,03 руб. просроченные проценты), а также расходов по оплате государственной пошлины 8125,88 руб.

Определением суда от 01.12.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 29.12.2025 иск удовлетворен. С ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в заявленном размере. С каждого из ответчиков взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062,94 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование указано о ненадлежащем извещении о судебном заседании, о погашении приходящейся на ее долю задолженности в размере 112420,20 руб. еще до обращения банка с иском. Также указано, что судом не исследовался вопрос соразмерности суммы задолженности стоимости наследственного имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней приведенным. Представитель ответчика ФИО1, извещенной путем направления заказной корреспонденции (РПО №80403717147130 получено адресатом), ФИО5 полагал решение суда законным и обоснованным. Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО6 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО8, будучи извещенной своевременно и надлежащим образом извещенной о судебном заседании (РПО №80403717169880 получено адресатом) в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации, в силу статей 809, 810 поименованного кодекса, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен договор потребительского кредита на сумму 950000 руб., с уплатой 15,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий должно осуществлятся путем внесения аннуитетных платежей в размере 23051,71 руб. 28 числа месяца, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

В связи с тем, что 09.12.2024 заемщик ФИО7 умер, погашение кредита осуществляться перестало.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и никем не оспаривались.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО7 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Шебекинского нотариального округа обратились супруга наследодателя ФИО1 и дочь ФИО2

Установлено наследственное имущество в виде 1/135 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> право собственности на которое перешло к ФИО7 в порядке наследования после смерти его матери ФИО9

Дочери наследодателя ФИО2 23.06.2025 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение ее права общей долевой собственности в 1/270 доле на вышепоименованный земельный участок.

Согласно представленной в материалы наследственного дела выписке из ЕГРН от 16.06.2025 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2022 составляет 59882490 руб. (дата начала применения кадастровой стоимости 01.01.2023).

Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, задолженность по кредитному договору за период с 20.01.2025 по 17.07.2025 составила 217719,15 руб. – просроченный основной долг, 19810,03 руб. просроченные проценты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819, 1175 ГК Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив обстоятельства заключения кредитного договора между банком и наследодателем, факт смерти заемщика, образования задолженности, принятия наследства в виде 1/135 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок супругой и дочерью наследодателя, приняв во внимание, что ответчиками не оспаривалось значительное превышение стоимости наследственного имущества над имеющейся задолженностью по кредитному договору, иск удовлетворил, взыскал с ответчиков солидарно задолженность в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции в полной мере указанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая наличие у нее обязанности отвечать по долгам наследодателя, сослалась на внесение 11.09.2025 ею в счет погашения задолженности наследодателя денежных средств в сумме 121420,20 руб., в связи с чем полагала свои обязательства как одного из двух наследников перед банком исполненными (указывала, что оплатила 1/2 долю имевшейся задолженности).

Представленным приходным кассовым ордером от 11.09.2025 №340007 подтверждается, что ФИО2 в счет погашения задолженности по договору от 17.02.2021 №82136 (заемщик ФИО7) были внесены 121420,20 руб. В суде апелляционной инстанции истец признал факт поступления денежных средств в указанном размере. Поскольку данные обстоятельства имели место до подачи иска, но не были учтены судом первой инстанции (ввиду непредставления соответствующих доказательств), размер подлежащей взысканию задолженности должен быть уменьшен на сумму внесенного наследником платежа.

Истцом (к дате судебного заседания 02.04.2026) представлен расчет задолженности по состоянию на 02.10.2025, в котором учтен произведенный платеж (121420,20 руб.) и распределен, в том числе, на погашение процентов не только в рамках периода, указанного в иске, но и исчисленных по состоянию на 28.07.2025 и 28.08.2025. Поскольку размер заявленной ко взысканию задолженности ограничен периодом с 20.01.2025 по 17.07.2025, судебная коллегия не может согласиться с произведенным истцом расчетом, так как внесенный платеж должен быть распределен исключительно в рамках заявленного в иске периода, без учета обязательств, возникших после 17.07.2025.

Соответственно внесенный платеж в размере 121420,20 руб. надлежит учесть в счет погашения заявленной ко взысканию в иске суммы просроченных процентов 19810,03 руб., а в оставшейся части 101610,17 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу. В связи с чем взысканию с ответчиков подлежат 116108,98 руб. (просроченный основной долг).

При этом взыскание задолженности с ответчиков в силу прямого указания статьи 1175 ГК Российской Федерации надлежит осуществлять в солидарном порядке, с учетом ограничения пределами стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно статье 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2 статьи 323 ГК Российской Федерации).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с чем изложенная в апелляционной в жалобе позиция ответчика ФИО2 о том, что внесением средств в счет половины имевшейся задолженности она исполнила свои обязательства перед банком в полном объеме и предъявление требований возможно лишь ко второму наследнику, противоречит действующему законодательству.

При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации). Согласно разъяснениям приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Суд первой инстанции, постанавливая обжалуемое решение, исходил из того, что стоимость наследственного значительно выше имеющейся задолженности по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиками. В апелляционной жалобе обоснованность данного вывода поставлена под сомнение, поскольку вопрос стоимости наследственного имущества и его соразмерности сумме долга наследодателя фактически не исследовался.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции заключению о стоимости имущества от 18.03.2026 № 2-260318-2786624, по состоянию на 09.12.2024 (дата смерти наследодателя) рыночная стоимость 1/135 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляла 487000 руб.

В связи с чем судебная коллегия, приходя к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков образовавшейся кредитной задолженности, исходит из достаточности перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества для исполнения обязанности наследодателя. Доказательств обратному ответчиками не представлено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО2 о судебном разбирательстве подтверждения своей обоснованности не находит.

Частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 01.12.2025 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО1, ФИО2

Копия данного определения с извещением о судебном заседании, назначенном на 29.12.2025, заказной корреспонденцией РПО №80406215657293 (л.д. 79) направлена ответчику ФИО2 по адресу регистрации по месту жительства, сведения о котором предоставлены отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области (л.д. 74), и достоверность и корректность которого подтверждена ответчиком в поданной апелляционной жалобе. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, 25.12.2025 срок хранения корреспонденции истек.

Таким образом, о проведении судебного заседания 29.12.2025 ответчик была извещена надлежащим образом, заблаговременно, как того требует статья 113 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК Российской Федерации, по указанному в материалах дела адресу. Получение извещения по адресу регистрации по месту жительства ответчик не обеспечил, в связи с чем почтовое отправление возвращено ввиду истечения срока хранения. Также корреспонденция направлялась судом посредством ГЭПС, результат извещения «В процессе доставки в ЛК. Отправлено 12.12.2025».

Следовательно, суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку с учетом исследованных письменных доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, установлены основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины подлежит разрешению с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Исковые требования удовлетворены в части (49%), соответственно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3981,68 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29.12.2025 по делу по иску ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому их них наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 17.02.2021 №82136 за период с 20.01.2025 по 17.07.2025 в размере 116108,98 руб. (основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3981,68 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026

Председательствующий

Судьи

Копия верна.