Постановление № 4А-840/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 4А-840/2017

Дело № 4а-840/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «11» сентября 2017 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 23 апреля 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2017 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 декабря 2016 года ФИО1 10 декабря 2016 года в 02 часа 04 минуты, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от 27 декабря 2016 года дело передано мировому судье судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края для рассмотрения по ходатайству ФИО1 по месту жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Данилова В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; протокол об административном правонарушении составлен неразборчивым подчерком; в протокол об административном правонарушении внесено дополнение об указании на проверку по АИПС и фамилии исполнителя, данное дополнение внесено в отсутствие ФИО1, копия протокола с таковым ему не вручена; перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 разъяснены не были, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения; настоящее дело передано мировому судье без рассмотрения в органах ГИБДД; о времени и месте допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции и понятого ни он, ни ФИО1 не извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,426 мг/л (л.д.3-4); письменными объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГ (л.д.5-6); рапортом сотрудника полиции (л.д.8); копией свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения – «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе», заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.39), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неразборчивым подчерком, опровергается содержанием такового.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесено дополнение об указании на проверку по АИПС и фамилии исполнители, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку отсутствие таких сведений в протоколе об административном правонарушении само по себе не может повлиять на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 предусмотренные законом процессуальные права разъяснены не были, безосновательна. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и его подпись (л.д.1). Как следует из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Д.Д.В. от ДД.ММ.ГГ, видеозапись регистратора патрульного автомобиля представлена быть не может в связи с неисправностью системы периферийного хранилища (л.д.38). При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеосъемки при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения понятых.

Указания в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на то, что дело передано мировому судье без рассмотрения в органах ГИБДД, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции и понятого ФИО1 и его защитник – Данилов В.А. извещены не были, не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 23 апреля 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Данилова В. А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков