Приговор № 1-34/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-34/2017

№1-34/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 10 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре – Крайнюковой А.А.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя – Вирютина В.П.,

подсудимой – ФИО1А

защитника – адвоката Погребняк А.И., представившего служебное удостоверение №891 и ордер на защиту №032901,

потерпевшего – К. и его представителя адвоката Беляева В.В., представившего удостоверение №350 и ордер №007590,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20-35 час., в нарушение п.п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещающих эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, перед выездом не проверила и в пути не обеспечила исправное техническое состояние транспортного средства, в нарушение п. 3.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управляла технически неисправным автомобилем <данные изъяты> госномер №, у которого регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001, принадлежащим ее мужу – П., следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Проезжая участок дороги шириной 8,3 м, для двух направлений, расположенный в районе <адрес>, подсудимая, в нарушение п. 10.1 ПДД, вела автомобиль со скоростью 40 км/час, без учета технического состояния автомобиля, дорожных (отсутствие уличного освещения, темное время суток) условий, превысив допустимую по условиям видимости скорость движения, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. В результате чего, при возникновении опасности для движения – пешехода К. следовавшей в попутном направлении по краю проезжей части, она не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью, при движении с допустимой по условиям видимости скоростью, предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до месторасположения пешехода, создала опасность для движения пешеходу и совершила на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Смерть К. наступила в стационаре городской больницы №2 г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ в 06-40 час. Причиненный ей в результате ДТП весь комплекс повреждений, в совокупности, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, то есть между полученными и указанными выше повреждениями и смертью К. имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть К. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота с переломами костей скелета (черепа и ребер), с над и подоболочечным кровоизлияниями, ушибом вещества головного мозга, ушибами, разрывом внутренних органов, кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившейся выраженным отеком головного мозга и вклинением в дуральную воронку, пневмонией.

Своими действиями подсудимая, грубо нарушила ПДД РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть К.

В нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекших по неосторожности смерть человека, в судебном заседании подсудимая вину признала полностью.

ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Преступные действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Грубое нарушение подсудимой Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть потерпевшей по неосторожности.

Нарушая ПДД, подсудимая не предвидела возможности наступления опасных последствий, хотя должна была и могла предвидеть их, т.е. преступление совершила по неосторожности, в виде небрежности.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ребенка инвалида детства.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины в инкриминируемом преступлении и чистосердечном раскаянии подсудимой в содеянном.

ФИО1 на учете в диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, потерпевший на строгом наказании не настаивал, не судима, <данные изъяты> (т.1, л.д. 182-183, 185, 187, 190-191).

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, в их совокупности, в том числе, наличие на иждивении наряду с малолетним ребенком, ребенка-инвалида детства, который нуждается в постоянном постороннем уходе, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принятие мер к добровольному возмещению причиненного вреда, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ и назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы с лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на определенный срок.

Оснований, для снижения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, так как адвокат осуществлял защиту подсудимого по соглашению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и, с применением ст. 64 УВК РФ, назначить ей по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок два года, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок три года.

Установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности:

-не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

-не выезжать за пределы Белгородской области без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –