Приговор № 1-468/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-468/2019

Дело № 1-468/2019

26 RS0003-01-2019-005785-09

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

21 ноября 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Шарко А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, осознавая тот факт, что у него нет права управления автомобилем, в виду отсутствия у него водительского удостоверения, а также что он ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, относясь к ним безразлично, сел за руль автомашины <данные изъяты>», регистрационный знак № регион, привел его в движение и осуществлял поездку на указанном автомобиле по территории <адрес>.

В дальнейшем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО3, управляя указанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, на пересечении <адрес> и <адрес><адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. В 02 часа 22 минуты сотрудниками ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в соответствии с пунктами 2, 5, 6, 8 Правил освидетельствования лица, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с использованием специального измерительного устройства алкотектор «Юпитер №», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, согласно которому показания алкотектора «Юпитер» № составили <данные изъяты> мг/л, что является состоянием опьянения.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника в лице адвоката Шарко А.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий этого ходатайства, в присутствии защитника и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого ФИО3, заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО3 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает вину подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО3, который не <данные изъяты>, характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отнести: признание своей вины в совершении преступления полностью, отношение к содеянному – раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления (трудоустроен <данные изъяты> его возраст, состояние здоровья, положительную характеристику.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Ввиду совершения ФИО3 преступления небольшой тяжести, оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, наличие постоянного места жительства, его трудоспособность, его имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений статей 6, частей 1, 3 статьи 60, части 5 статьи 62, частей 1, 2 и 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции его от общества и назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей и задач уголовного наказания, а также способствовать исправлению подсудимого.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 296-299, 304, 308, 309-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD диск с видеозаписью, чек-Алкотектор прибора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что, согласно статье 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.А. Ещенко