Приговор № 1-468/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 1-468/2019

УИД 26RS0008-01-2019-003527-35

дело № 1-468/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 30 декабря 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Алибулатова М.З.,

подсудимого ФИО1, его защитника Мелихова А.Н., действующего по назначению суда, представившего удостоверение и ордер, защитника, допущенного наряду с адвокатом – матери подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и со слов проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, со слов имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работавшего до заключения под стражу у <данные изъяты> оператором станка, не военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Будённовским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Будённовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. Апелляционным определением <адрес>вого суда наказание снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10% в доход государства, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок исправительных работ, ФИО1 считать отбывшим наказание,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, имея умысел направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества и приведение его в негодность путём поджога, на почве обиды к бывшей сожительнице Потерпевший №1, путём свободного доступа незаконно проник в домовладение, принадлежащее Потерпевший №2 и расположенное по адресу <адрес>, где умышленно, используя заранее приготовленный предмет зажигания постороннего происхождения, осуществил поджог вышеуказанного домовладения в результате чего огнём было повреждено домовладение на сумму 321 262 рубля и уничтожено следующее имущество: телевизор марки «Samsung UE65NU7090UXRU» стоимостью 47 511 рублей, спальный гарнитур «Ливадия» стоимостью 30 436 рублей, микроволновая печь марки «Samsung FG77SUТ» стоимостью 7 639 рублей, стиральная машина марки «Samsung WW65K42E00SDLP» стоимостью 13 802 рубля, холодильник двухкамерный марки «Samsung RB30J3200SS» стоимостью 18 878 рублей, фотоаппарат зеркальный марки «Canon EQS 1300D EF-S» стоимостью 15 944 рубля, модульная кухня «Бьюти» стоимостью 21 978 рублей, 2 дивана-кровати «малютка 2 М 122» общей стоимостью 12 916 рублей, кухонный комбайн марки «Philips HR 7530/10» стоимостью 3 391 рубль, утюг марки «Tefal Aquaspeed Precision FV5545EO» стоимостью 4 450 рублей, а всего на общую сумму 176 675 рублей.

С места преступления ФИО1 скрылся, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в результате повреждения дома на сумму 321 262 рубля и значительный материальный ущерб в результате уничтожения имущества на сумму 176675 рублей, а всего на общую сумму 497 937 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путём поджога.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, имея умысел направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества и приведение его в негодность путём поджога, на почве обиды к бывшей сожительнице Потерпевший №1, путём свободного доступа незаконно проник в принадлежащее ей домовладение расположенное по адресу <адрес>, где умышленно, используя заранее приготовленный предмет зажигания постороннего происхождения, осуществил поджог вышеуказанного домовладения в результате чего огнём было повреждено домовладение на сумму 689 634 рубля и уничтожено следующее имущество: кухонный комбайн марки «Philips HR 7605» стоимостью 899 рублей, пылесос марки «Samsung SC 8836» стоимостью 2 480 рублей, унитаз марки «Santek Нео Лайт» стоимостью 6 378 рублей, швейно-вышивальная марки «New Home NH1404» стоимостью 4 461 рубль, видеокамера марки «Rekam DVC-380» стоимостью 2 970 рублей, стул с подлокотниками деревянными «828 А» стоимостью 2 466 рублей, 4 стула «Stamford 828-S» общей стоимостью 11 561 рубль, гладильная доска марки «Nika» стоимостью 553 рубля, сушилка для белья марки «Vileda» стоимостью 1 640 рублей, конвектор «Ballu 2 кВт» стоимостью 4 569 рублей, диван трансформер угловой стоимостью 32 761 рубль, газовая плита «Gefest ПГ 6500-03 0042» стоимостью 15 384 рубля, шуруповёрт марки «Интерскол Ш-8/700ЭР» стоимостью 2 167 рублей, дрель марки «Интерскол ДУ-22/1200ЭРП2» стоимостью 3 324 рубля, аппарат для сварки труб марки «Candam СМ-06» стоимостью 527 рублей, DVD-плеер марки «BBK DVР036S» стоимостью 453 рубля, угловая шлифмашинка марки «Makita 9069» стоимостью 1 079 рублей, мультиварка с голосовым гидом стоимостью 5 579 рублей, триммер марки «MOSER Lithium Pro LED» стоимостью 2894 рубля, а всего на общую сумму 102 145 рублей.

С места преступления ФИО1 скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в результате повреждения дома на сумму 689 634 рубля и значительный материальный ущерб в результате уничтожения имущества на сумму 102145 рублей, а всего на общую сумму 791 779 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путём поджога.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт значение и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитники подсудимого не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, который им разъяснён и понятен.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, будучи судом надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили в адрес суда заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений максимальное наказание за совершение каждого из которых предусмотрено на срок до 5 лет лишения свободы, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Кроме того суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту поджога дома Потерпевший №2), как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путём поджога;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту поджога дома Потерпевший №1), как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путём поджога.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, также учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно – зарегистрирован у своей сестры, постоянного места жительства не имеет, ведёт аморальный образ жизни, не работает, употребляет спиртные напитки, поступали нарекания от жителей микрорайона на ФИО1, со слов характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 48), на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 50), на учёте у врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 52), по архивным военно-учётным данным военного комиссариата <адрес> ФИО1 состоял на учёте призывников с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 54), до заключения под стражу работал у ИП «ФИО3» (т. 3 л.д. 109-110).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении и раскаяние, явку с повинной по обоим эпизодам совершенных преступлений и активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), извинения перед потерпевшими как письменно, так и в судебном заседании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ) по судимостям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судимость от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, как судимость за преступление небольшой степени тяжести.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, назначая наказание по каждому из эпизодов ч. 2 ст. 167 УК РФ суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде принудительных работ (в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы), поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного, совершившего преступление при наличии рецидива.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, поскольку в действиях ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив преступлений), суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории каждого из совершённых преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённых преступлений не свидетельствуют об их меньшей степени общественной опасности.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (применительно к каждому преступлению).

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершённое преступление.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1 наличия в его действиях рецидива преступлений, а также учитывая цели и задачи наказания, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ за совершённое преступление.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела и наступившие последствия, суд полагает, что отсутствуют основания для применения при назначении наказания ФИО1 за каждое их совершённых преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Помимо этого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение им преступлений на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ либо по другим основаниям, поскольку инкриминируемое ему преступление им было совершено не впервые (при наличии непогашенных судимостей).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора по день его вступления в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решён в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного:

- ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту поджога дома Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту поджога дома Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 30.12.2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись А.А. Лизак