Решение № 12-385/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-385/2025

№

УИД 63RS0№-92


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 25 августа 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и жалобу директора ООО «Самотлор» ФИО1 на постановление административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области №238-А от 02.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ООО «Самотлор»

установил:

постановлением Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти №-А от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Самотлор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Самотлор» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобой, согласно которой просит постановление Административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, подробно указав доводы об этом.

В судебном заседании представитель ООО «Самотлор» ФИО3 (по доверенности) доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании жалобы надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу, материалы по делу об административном правонарушении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил подробный отзыв на жалобу.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания вынесено Административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании со ШПИ 80086508629857 получено ООО «Самотлор» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самотлор» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии <адрес> №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Самотлор» возвращено в связи с неподсудностью. Определение о возврате получено ООО «Самотлор» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании со ШПИ 44392504660458.

С настоящей жалобой о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии <адрес> №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самотлор» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что директор ООО «Самотлор», пользуясь правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имел намерение реализовать право на обжалование постановления Административной комиссии <адрес> в установленный законом срок, в связи с чем, причина пропуска срока признается уважительной, а срок обжалования подлежащим восстановлению.

Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), а также организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Частью 1 ст.4.22 Закона №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», предусмотрена административная ответственность за непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Решения Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территории городского округа Тольятти» период зимней уборки устанавливается с 01 ноября по 31 марта. В результате изменения погодных условий сроки проведения зимней уборки корректируются постановлением администрации городского округа. Все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели, независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении, управлении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, места с массовым пребыванием людей, земельные участки, организуют очистку от снега и льда территорий, предназначенных для эксплуатации указанных зданий, строений, сооружений, земельных участков и прилегающих территорий, территорий пожарных гидрантов, а также проездов для автомобилей специальных экстренных служб.

Согласно требованиям части 17 статьи 29 «Правил благоустройства городского округа Тольятти» в зимнее время все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, обязаны проводить очистку кровель, козырьков и навесов от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель, козырьков и навесов, зданий, строений, сооружений от снега и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледи производится незамедлительно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и только в светлое время суток. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 10 см.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 56 мин. установлено, что по адресу: <адрес>Б, стр.1, район ООТ «Заводская» ООО «Самотлор» являясь юридическим лицом, не провело мероприятия по очистке от снега, наледи и сосулек кровли и крыши входа нежилого здания (павильона) «Ремонт сотовых телефонов. Аптека».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, а именно: протоколом №АЮ-6/2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Самотлор» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных нарушениях на территории <адрес>», актом от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Вывод о наличии в действиях ООО «Самотлор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что должностные лица не наделены правом проводить какой-либо мониторинг, и любое правонарушение могло быть выявлено и зафиксировано только при проведении муниципального контроля в <адрес>, суд признает несостоятельным.

В силу пункта 1 части 1 статья 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты мониторинга (осмотра территорий), в ходе которого должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, установлено событие административного правонарушения, что согласуется с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.4.2 «Положения об административной комиссии района городского округа Тольятти», утвержденного Постановлением Мэрии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1, члены административной комиссии составляют протоколы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции. Заместитель председателя административной комиссии и секретарь административной комиссии осуществляют полномочия члена административной комиссии (пункт 5.2, пункт 5.3 Положения).

Составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Законом №-ГД, осуществляется на основании пункта 9 статьи 11.2 Закона №-ГД, в соответствии с которым протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим законом, вправе составлять должностные лица административных комиссий (председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь, члены комиссии) – об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1, 2.2, 2.7, 2.7.1, 2.11, 2.1.2 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.2, 4.9, 4.18, 4.20, 4.22, 4.23, 4.26, 4.27, 4.28, 4.29, 4.30, 6.1 - 6.5, 8.5, 8.7 (в отношении физических лиц), 8.8 (в отношении физических лиц), 8.9 (в отношении физических лиц), 9.1, 9.2, 9.4 - 9.8, 9.13, 9.14 (в отношении перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам), 10.1, 10.2, 10.6 (в отношении должностных лиц органа местного самоуправления, организации), 10.8 настоящего Закона.

Согласно статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных комиссиях на территории <адрес>», административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в пределах полномочий, определенных данным Законом.

Мероприятие, по результатам которого выявлено противоправное деяние, не относится к проверкам, порядок проведения которых регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Положения данного закона в рассматриваемом случае неприменимы.

Административная комиссия не входит в структуру органа местного самоуправления и не осуществляет муниципальный контроль на территории городского округа Тольятти. Таким образом, нормы о муниципальном контроле применению не подлежат.

При этом довод об отсутствии маршрутного листа, на основании которого должностные лица административной комиссии находились по вышеуказанному адресу, не принимается судом к рассмотрению, поскольку административное правонарушение было зафиксировано не техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а должностным лицом. Обязанности по составлению маршрутного листа действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, судья находит указанные доводы жалобы не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем, постановление Административной комиссии <адрес> г.о. <адрес> подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно выписке из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ЮЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самотлор» с ДД.ММ.ГГГГ является микропредприятием.

Статьей 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

С учетом указанной нормы, административный штраф Обществу должен был быть назначен в размере 30 000 рублей до 50 000 рублей.

Вместе с тем, согласно постановления №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самотлор» назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Административной комиссией допущены нарушения в части назначения наказания, а именно определения его размера юридическому лицу не в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, которые являются грубыми, имеют фундаментальный, принципиальный характер.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому судья вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Однако следует учитывать, что принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен.

Таким образом, возврат дела на новое рассмотрение для назначения наказания в виде штрафа в размере, установленном частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ невозможен, поскольку это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» составляет 60 дней, в связи с чем на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения ООО «Саматлор» к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии <адрес> №-А от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Саматлор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство директора ООО «Самотлор» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления удовлетворить, восстановить ООО «Самотлор» пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области № 238-А от 02.04.2025.

Постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти №238-А от 02.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ООО «Самотлор», - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу директора ООО «Самотлор» ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Т.А. Выбойщик