Решение № 12-17/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело № 12-17/2024

УИД 42МS0121-01-2023-003474-54


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2024 г. г. Прокопьевск

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Бурлов Д.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> А от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривал правомерность привлечения к административной ответственности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 42 мин. на 68 км. автомобильной дороги <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный № совершил обгон стоящего впереди на той же полосе транспортного средства. При этом, по независящим от него обстоятельствам, в связи с погодными условиями (ливень), а также загрязненностью задней части транспортного средства, остановившегося перед ним, он не имел возможности увидеть сигнал поворота налево, соответственно он не мог и не должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия, в связи с чем его вина (как в форме умысла, так и в форме неосторожности) отсутствует. Вместе с тем, данный довод не был принят судом во внимание.

На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> А от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности, Б, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Также она пояснила, что ФИО1 фактически на встречного полосу движения не выезжал, совершил маневр на своей полосе движения. Кроме того, она просила обратить внимание суда на семейное положение ФИО1, профиль работы ФИО1, требующий наличия права управления транспортными средствами, малозначительность и отсутствие тяжких последствий вследствие совершения вмененного ФИО1 правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>», ФИО1, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав представителя ФИО1, по доверенности, Б, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 42 мин. на 68 км. автомобильной дороги <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный № совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево.

Ранее ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 42 мин. на 68 км. автомобильной дороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный №, совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево;

- схемой совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей была дана оценка указанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ввиду погодных условий, а также ввиду загрязненности задней части находящегося впереди транспортного средства он не имел возможности увидеть включенный данным транспортным средством сигнал поворота налево не влечет отмену обжалуемого постановления, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не опровергает выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Движение транспортного средства создает повышенную опасность для окружающих, в связи с чем должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан соблюдать все требования Правил дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО1 обязан был контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством. При этом, по смыслу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Довод представителя ФИО1 о том, что последний совершил обгон транспортного средства в своей полосе движения, материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, не подтверждается. Также суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный довод им заявлен не был.

Доводы о профиле работы ФИО1, требующий наличия прав управления транспортными средствами, о его семейном положении и об отсутствии тяжких последствий от совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения не являются безусловными основаниями отмены обжалуемого постановления.

Доводы о малозначительности вмененного ФИО1 административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание по изложенным выше основаниям.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьей 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: /подпись/Д.М. Бурлов

Копия верна.

Судья Д.М. Бурлов

Подлинный документ находится Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле об административном правонарушении № 12-17/2024.