Решение № 2-3801/2024 2-3801/2024~М-3841/2024 М-3841/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-3801/2024

К делу № 2-3801/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-003451-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 685 508,41 рублей, в том числе 669 663,37 рублей в качестве основного долга и 15 845,04 рублей – проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 12.07.2024г. по 30.08.2024г., а также просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 30.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2017 года между истцом ФИО1, ответчиком ФИО3 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № в котором истец и ответчик были созаемщиками. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28.07.2023г. по делу №, долг по названому договору был признан общим между сторонами, то есть стороны являлись солидарными должниками.

Истец указывает, что за счет собственных средств оплатил остаток долга в размере 1 339 326,74 рублей по кредитному договору. По состоянию на 12.07.2024г. остаток указанного долга составляет 0 рублей. Таким образом, считает, что у истца образовалось регрессное требование к ответчику, как к солидарному должнику по указанному обязательству, выраженное в уплате суммы погашенной задолженности по кредитному договору №13299 от 28.08.2017, то есть 669 663,37 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, но требование оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил удовлетворить исковые требования, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив в материалы дела письменные возражения относительно искового заявления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.08.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1, ФИО3 (Созаемщики) заключен кредитный договор № для приобретения готового жилья, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.25-30).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28.07.2023г. по делу №, долг по указанному кредитному договору признан общим долгом между сторонами.

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженности заемщика по состоянию на 04.07.2024 полная задолженность по кредитному договору №13299 от 28.08.2017 составляет 1 339 326,74 рублей (л.д.14).

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 единолично исполнены общие обязательства созаемщиков по кредитному договору № от 28.08.2017г. Полная задолженность по кредитному договору №13299 от 28.08.2017г. составляет 0,00 рублей, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на 12.07.2024 (л.д.18).

В силу п.1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.2 ст. 325 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношений до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

В связи с тем, что истцом ФИО1 единолично исполнены обязательства созаемщиков по кредитному договору, что также не отрицалось и ответчиком, он праве требовать возмещение задолженности с другого солидарного созаемщика в порядке регресса, соразмерно своей доли возмещения выплаченных им сумм.

Учитывая, что истцом внесены денежные средства в размере 1 339 326,74 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина суммы выплаченного истцом долга по кредитному договору в размере 669 663,37 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Так, в положениях статьи 1102 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). При этом, данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за период с 12.07.2024г по 30.08.2024г. в размере 15 845,04 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, так как он составлен с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 12.07.2024г по 30.08.2024г. в размере 15 845,04 рублей, исходя из приведённого истцом расчета.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 30.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, поскольку взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении ответчиком обязанности по уплате взысканных денежных средств.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО3, <данные изъяты> о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 685 508 (шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот восемь) рублей 41 копейка, из них: сумма основного долга - 669 663 рублей 37 копеек, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 12.07.2024 по 30.08.2024 года, в размере 15 845 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02 ноября 2024 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ