Решение № 12-63/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

при секретаре – Сергейчевой Ю.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автодороге М-5 «УРАЛ» 980 км 200 м превысела установленную скорость движения транспортного средства на 21 ем/час, двигаясь со скоростью 81 км/час, при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушила требование п.10.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВМW 3161 гос. номер № по договору купли-продажи автомобиля было продано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения, транспортным средством она не управляла. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана для рассмотрения в Ставропольский районный суд Самарской области.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанные обстоятельства суд расценивает как надлежащее уведомление лица, в связи с чем, полагает, что в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению без ее участия.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв, просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 на улице (автодороге) автодоровга М-5 «УРАЛ» 980 км 200м, водитель, управляя транспортным средством марки ВМW3161, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 21 км/час, двигаясь со скоростью 81 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «передвижной комплекс «АРЕНА», идентификатор №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства передвижной комплекс «АРЕНА», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено отчуждение автомобиля марки ВМW3161, собственником которого являлась ФИО1, ФИО3

Однако представленная копия договора купли-продажи транспортного средства, составленная в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ВМW3161, государственный регистрационный знак № находился во владении (пользовании) не ФИО1, а иного лица.

В копии паспорта транспортного средства отметка о снятии транспортного средства с учета за ФИО1 отсутствует.

Согласно сведениям, представленным МРЭО № ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ВМW3161, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета ФИО1 в связи с продажей другому лицу (ФИО4).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано за ФИО5

Сведения о регистрации права собственности на автомобиль марки ВМW3161, государственный регистрационный знак № за ФИО3, в органах ГИБДД отсутствуют.

При рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принимала, иных доказательств не представила.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.07.1998 N 866, от 21.02.2002 N 126, от 12.08.2004 N 408, от 11.10.2012 N 1038, от 12.11.2012 N 1156) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, на нового собственника транспортного средства, закон возлагает обязанность перерегистрировать его в ГИБДД, в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на старого собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Ни ФИО1, ни ФИО3, которому, как указывает ФИО1, она продала свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, не была выполнена обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на него в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Транспортное средство было снято с учета за ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за новым собственником - ФИО5

При таких обстоятельствах, представленные ФИО1 доказательства, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ВМW3161, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ..

При таких обстоятельствах суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5, - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич