Решение № 2-989/2020 2-989/2020~М-460/2020 М-460/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-989/2020

дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО21,

представителя ответчика ТСЖ « Майское» по доверенностям ФИО15 и ФИО13,

представителя прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя- помощника прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Майское» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в последующем уточненным) к ТСЖ «Майское» о признании незаконным приказа ТСЖ «Майское» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1, признании незаконными решения общего собрания членов правления ТСЖ «Майское» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания членов правления ТСЖ «Майское» от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении ФИО1 на работе в ТСЖ «Майское» в должности управляющего ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность управляющей ТСЖ «Майское». Заработная плата была установлена в размере 16400 рублей в месяц.

Работала без прогулов, без других дисциплинарных проступков согласно трудового законодательства.

Со слов третьего лица ей стало известно о смене руководителя и отстранении ее от работы, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда Ставропольского края. По результатам проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ей стало известно, что её уволили по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю ТСЖ и запросила приказ об увольнении и все необходимые документы, чтобы подготовить иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно подала заявление с просьбой выдать ей приказ об увольнении, но приказ ей выдан не был.

Никакой проверки не проводилось, объяснение с нее затребовано не было. Более того, она не является материально ответственным работником, с ней договор о полной материальной ответственности не заключался, денежными средствами она не распоряжалась, бухгалтер исполняла обязанности и кассира.

Считает, что несоблюдение работодателем установленного порядка и процедуры увольнения работника является основанием для признания такого увольнения незаконным. Поскольку увольнение является незаконным, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Действиями работодателя ей причинён моральный вред, размер компенсации морального вреда оценила в 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО1- по доверенности ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности.

Между тем, как следует из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на работу в должности управляющей ТСЖ «Майское». С ФИО1 договор о полной материальной ответственности заключен не был, в связи с чем, увольнение ее на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным. Работником должны быть совершены виновные действия, а работодатель должен доказать наличие вины.

Как следует из представленных Трудинспекцией в Ставропольском крае в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов правления ТСЖ «Майское», оформленное протоколом общего собрания членов правления ТСЖ «Майское» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1 и ее увольнении после проведения проверки.

При этом отсутствует указание на утрату доверия, совершения ФИО4 каких-либо виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия к ней. Не указаны основания для проведения проверки и последующего увольнения.

Согласно акта об установлении факта совершения неправомерных действий работника от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО8, ФИО5, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ после смены руководителя ТСЖ «Майское», исследовав базу «1С» и расчетный счет, открытый в банке, вышеуказанные лица установили, что в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года управляющим принимались в счет оплаты от жильцов наличные денежные средства. Далее принятые денежные средства были взяты в подотчет, за который не отчитались. С расчетного счета ТСЖ «Майское» были перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей неизвестной гр.ФИО21 Между тем, указанные в акте обстоятельства ничем не подтверждены, не обоснованы и не имели место быть.

Так, в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что управляющей ТСЖ «Майское»- ФИО6 принимались в счет оплаты от жильцов наличные денежные средства, а после они были взяты в подотчет, за который не отчитались. Отсутствует указание на конкретные обстоятельства совершения указанных действий (время, место и т.д.), размер принятых и израсходованных денежных средств. Таким образом, в указанной части, доводы ответчика, содержащиеся в акте об установлении факта совершения неправомерных действий работника, являются голословными и ничем не подтверждены.

Более того, ФИО1 была принята на должность управляющей ТСЖ «Майское» только лишь ДД.ММ.ГГГГ Между тем, вышеуказанным актом ей вменяется совершение виновных действий с ноября 2018 года, т.е. в период, когда она еще не была работником ТСЖ «Майское».

Относительно перечисления с расчетного счета ТСЖ «Майское» денежных средств в размере 70 000 рублей ФИО21, то во-первых, решение о заключении договоров об оказании юридических услуг было принято решением общего собрания членов правления ТСЖ «Майское», денежные средства ИП ФИО21 перечисляла не ФИО1, а бухгалтер. Договоры об оказании юридических услуг, во исполнение которых были перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей, также были подписаны не ФИО1, а ФИО7

Во- вторых, по факту заключения указанных договоров и перечисления денежных средств, сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления МВД по г.Ставрополю была проведена проверка, по итогам которой было установлено отсутствие каких-либо признаков совершения преступления или административного правонарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления акта об установлении факта совершения неправомерных действий работника, ФИО1 с начала рабочего времени ориентировочно до 20:00 находилась на рабочем месте, совместно с ФИО7 и ФИО11 осуществляла прием жильцов. Примерно в 20:00 в офис зашел ФИО8, предоставил выписку из ЕГРЮЛ, в которой было указано, что он является новым председателем правления ТСЖ «Майское». На требования о предоставлении оснований его избрания и регистрации в качестве председателя правления он ответил отказом, в связи с чем, был осуществлен звонок в полицию, прибыл участковый уполномоченный и была осуществлена опечатка дверей офиса и фактически проникли в помещение путем спиливания замков и выноса оборудования (компьютера и т.п.) только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО9 было подано заявление в полицию.

Таким образом, лица, составившие акт обнаружения неправомерных действий, ДД.ММ.ГГГГ физически не могли исследовать документацию ТСЖ «Майское», программу 1С, и из этого сделать вывод о совершении ФИО1 каких-либо виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к ней.

В материалы дела также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 ознакомиться с актом об установлении факта совершения неправомерных действий работника. Однако, указанный акт ФИО1 вручен не был, содержание указанного акта зачитано ей также не было. В связи с чем, у нее отсутствовала возможность в установленный срок предоставить объяснения.

Представители ответчика ТСЖ «Майское», действующие по доверенностям ФИО15 и ФИО13, возражала против удовлетворения иска, просили отказать, со ссылкой на акт проверки Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого процедура применения к ФИО1 Дисциплинарного взыскания в виде увольнения применена в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, на которой, исследовав программу «1С Учет в управляющих компаниях и ТСЖ» и компьютер ТСЖ «Майское», установили, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в кассу предприятия жильцами в количестве 73 человека было оплачено за коммунальные услуги 323187 руб. 49 коп. Исследовав кассу ТСЖ «Майское», комиссия установила, что в кассу предприятия денежные средства не вносились и в кассе данные денежные средства отсутствуют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток кассы составляет 0 руб. Управляющей ТСЖ «Майское»- ФИО1было предложено отчитаться за данные денежные средства, либо вернуть их в кассу предприятия. На данное предложение ФИО1 ответила отказом. Также был исследован расчетный счет ТСЖ «Майское» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» на предмет инкассации, либо самоинкассации наличных денежных средств, поступающих от жильцов за жилищно-коммунальные услуги. В ходе исследования установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей ТСЖ- ФИО1 ни инкассация, ни самоинкассация не производилась. На предложение дать объяснения, куда делись наличные денежные средства, полученные от жильцов ФИО1 ответила отказом, денежные средства возвращать отказалась. По результатам данной проверки, был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт об установлении факта совершения неправомерных действий работника, с которым ФИО1 руководитель ознакомил, и был составлен акт об отказе от ознакомления с актом об установлении факта совершения неправомерных действий работника.

В установленном порядке ФИО1 документацию ТСЖ «Майское» новому руководителю не передала, более того она намеренно ее скрыла для того, чтобы попытаться скрыть недостачу. Считают, что сам факт не передачи документации финансово-хозяйственной деятельности товарищества напрямую свидетельствует о ее неправомерных действиях. Далее, когда было обнаружено, что ФИО1 вывезла всю документацию товарищества, ТСЖ «Майское» обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, которое приобщено в материалы дела.

Согласно нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимая должность управляющего вела полную финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ «Майское». Прежний председатель правления ТСЖ, наделил ее данной доверенностью всеми правами, в том числе и производить финансовые расчеты от имени ТСЖ «Майское» и получать денежные средства, имущество, ценные бумаги, подписывать акты приема-передачи товара, товарные накладные и также распоряжаться чековой книжкой, что свидетельствует о ее материальной ответственности.

Факт недостачи также подтверждается решением Арбитражного суда СК от 10.03.2020г. по делу №, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющий ФИО1 собирая денежные средства с жильцов за жилищно-коммунальные услуги, не оплатила их в ресурсоснабжающие организации, в результате чего и образовался долг. Расчеты перед РСО производились исключительно из тех денежных средств, которые оплачивались жильцами в безналичной форме.

Трудовой договор, заключенный между ТСЖ « Майское» и ФИО1 у ответчика отсутствует.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО1 был направлен по почте заказным письмом, но она отказалась его получать.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни разу не вышла на работу и не предприняла никаких действий, направленных на защиту ее прав, до октября месяца 2019 года. В данном случае полагали, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку с момента её увольнения и до обращения в суд прошло 7 месяцев.

С расчетом, причитающихся денежных средств за время вынужденного прогула, представленным стороной истца выразили несогласие, со своей стороны контррасчет не представили.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дала показания о том, что с 2009 года работала бухгалтером ТСЖ «Майское». В январе 2019 года на работу была принята ФИО1. Денежные средства в размере 70 000 рублей по договорам на оказание юридических услуг с ИП ФИО21, перечисляла она с расчетного счета ТСЖ «Майское». Программа «1С» предполагает возможность внесения туда любой информации, даже документально не обоснованной. ДД.ММ.ГГГГ, был вечер приема граждан, она находилась в помещении ТСЖ « Майское» вместе с ФИО1, после пришла ФИО10. Когда они собирались уходить, в помещение зашли трое мужчин, один из которых бросил какой-то документ, содержание которого ей неизвестно, и сказал, что он является новым председателем ТСЖ «Майское». Поскольку они вели себя агрессивно, ФИО10 вызвала полицию. По приезду сотрудники полиции до выяснения всех обстоятельств опечатали двери помещения ТСЖ « Майское». На следующий рабочий день, они подошли к помещению, но ключи не подошли, не смогли открыть дверь. Вынос документов был ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства принимала она, проходила их через компьютер программы 1 С, одна ими не распоряжалась. Все деньги расходовались по согласованию с Председателем и Управляющим. Составляла платежные документы и отправляла их в Сбербанк, после чего приходил код подтверждения о переводе денежных средств на телефон Председателя. Недосдачи средств не было выявлено. Программой 1 С пользовалась одна она.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дала показания о том, что она являлась председателем правления ТСЖ «Майское». ФИО1 она знала как жильца дома, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в должности управляющей ТСЖ «Майское». Поскольку ранее она ее хорошо не знала, свидетель не доверяла ФИО1 и доступ к денежным средствам и банковскому счету ФИО1 не имела. Код подтверждения перечисления денежных средств со счета ТСЖ «Майское» в приложении «Сбербанк Бизнес Онлайн» был только у свидетеля, каждый раз код менялся, она его сообщала только бухгалтеру, которая совершала операции с ее ведома. Наличные денежные средства ей также не вверялись. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут свидетель пришла в офис ТСЖ «Майское», там уже находились ФИО1 и ФИО11, которые занимались текущей работой, ей отчитались за проделанную работу. Когда они собирались уходить, в помещение зашли трое мужчин, один из которых был ФИО8. ФИО8 бросил какой-то документ, который упал на пол. Поднимать она его не стала, содержания его ей не известно. ФИО8 указал, что он является новым председателем ТСЖ «Майское». Она потребовала представить решение общего собрания. Поскольку они вели себя агрессивно, свидетель вызвала полицию. По приезду сотрудники полиции до выяснения всех обстоятельств опечатали двери помещения. ДД.ММ.ГГГГ двери были опечатаны. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонили и сказали, что ФИО8 взломал замки и выносит что-то из помещения. Свидетель позвонила в полицию и попросила сообщить о том, когда сотрудники полиции будут на месте. Между тем звонка так и не поступило. В последующем, она написала заявление о возбуждении уголовного дела. Всю материальную ответственность она брала на себя. В помещении ТСЖ « Майское» находились договоры, отдельный договор о материальной ответственности с ФИО22 не заключался.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО1 лично не знает. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приступила к обязанностям бухгалтера ТСЖ «Майское». Ей никакие документы переданы не были, кроме доступа к программе «1С», который ей передали ФИО8 и ФИО13. При изучении программы «1С» она увидела нарушения по бухгалтерскому учету, приход был, а фактически денег она не увидела. Приказа об увольнении, составленных актов, квитанций об отправке их ФИО1 она лично не видела. ФИО1 она на работе не видела. Документов о материальной ответственности ФИО1 она не видела. Полагает, что материально ответственным лицом является руководитель. Кто значился руководителем, в указанный период она не помнит. По её мнению, ФИО22 является материально ответственным лицом, и её вина выразилась в недостаче денежных средств. Она знает, что было два руководителя, ФИО10 и ФИО1, но достоверно пояснить, по чьей вине была недостача и в каком размере, ей неизвестно.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя –старший помощник прокурора ФИО3 ( в порядке ст.45 ГПК РФ) дала заключение, о том, что в судебном заседании установлен факт трудовых отношений и нарушение трудовых прав работника, в связи с неправомерным дисциплинарным взысканием. Увольнение по п.7 ст. 81 ТК РФ предполагает наличие доказательств о размере ущерба и факта об утрате доверия, что не нашло доказательств по делу. Порядок наложения дисциплинарного взыскания не был соблюден, доводы приведенные ответчиком не нашли своего подтверждения. Согласно ТК РФ доказать факт законного увольнения лежит на стороне работодателя, что не было установлено. Работник ФИО22 подлежит восстановлению на работе.

Истец, представитель Государственной инспекции труда по СК (в порядке ст. 47 ГПК РФ), в судебном заседании не явились, о причинах неявки суду сообщено не было, заявлений, ходатайств не поступало. Суд, с учетом мнения участников процесса, положения ч.2 ст. 113 ГПК РФ, ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела в виду их надлежащего уведомления.

Суд, с учетом приведенных доводов сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в том числе, показаний свидетелей, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника — о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу положений, закрепленных в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу положений пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено, что истец работала в должности управляющей ТСЖ «Майское» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о её приёме на работу ( л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов правления ТСЖ «Майское», оформленное протоколом общего собрания членов правления ТСЖ «Майское» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1 и ее увольнении после проведения проверки ( л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО5, ФИО13 составлен акт об установлении факта совершения неправомерных действий работника, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ после смены руководителя ТСЖ «Майское», исследовав базу 1С и расчетный счет, открытый в банке, вышеуказанные лица установили, что в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года управляющим ФИО1 принимались в счет оплаты от жильцов наличные денежные средства. Далее принятые денежные средства были взяты в подотчет, за который не отчитались. С расчетного счета ТСЖ «Майское» были перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей неизвестной гр.ФИО21 ( л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО8, ФИО5, ФИО13 и ФИО15 составила акт о выявленной недостаче в кассе ТСЖ «Майское», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ исследовав программу «1С Учет в управляющих компаниях и ТСЖ» и компьютер ТСЖ «Майское», установили, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в кассу предприятия жильцами в количестве 73 человека было оплачено за коммунальные услуги 323187 рублей 49 копеек. Исследовав кассу ТСЖ «Майское», комиссия установила, что в кассу предприятия денежные средства не вносились и в кассе данные денежные средства отсутствуют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток кассы составляет 0 рублей. Управляющей ТСЖ «Майское»- ФИО1 Было предложено отчитаться за данные денежные средства, либо вернуть их в кассу предприятия. На данное предложение руководителя ФИО1 ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был исследован расчетный счет ТСЖ «Майское» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» на предмет инкассации либо самоинкассации наличных денежных средств, поступающих от жильцов за жилищно-коммунальные услуги. В ходе исследования установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни инкассация, ни самоинкассация не производилась. На предложение дать объяснения куда делись наличные денежные средства, полученные от жильцов в счет ЖКУ в сумме 323187 рублей 49 копеек- ФИО1 ответила отказом, денежные средства возвращать отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что с расчетного счета ТСЖ «Майское» были перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей неизвестной гр.ФИО21 ФИО1 пояснила, что она перечисляла данные денежные средства за представление гр.ФИО21 интересов ТСЖ в судах. В свою очередь, комиссией установлено, что за данный период ФИО21 ни в одном суде интересы ТСЖ «Майское» не представляла. Управляющей- ФИО1 было предложено представить договоры, на основании которых производилось перечисление денежных средств. На данное предложение ФИО1 ответила отказом.

Приказом председателя правления ТСЖ «Майское» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) №, с ФИО1 расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.72).

В качестве документа-основания для расторжения трудового договора послужил акт об установлении факта совершения неправомерных действий работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания работодатель от работника письменное объяснение не затребовал. Доказательств обратного суду не представлено.

С приказом об увольнении в дату его составления, ФИО1ознакомлена не была, при этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 уклонилась от ознакомления с приказом, что засвидетельствовали председатель правления ТСЖ «Майское»- ФИО8, юрисконсульт ТСЖ «Майское»- ФИО15 и ФИО13, являются несостоятельными и не нашли своего объективного подтверждения, при разрешении спора.

Доказательств направления приказа об увольнении по адресу проживания ФИО1 ответчиком не представлено. Квитанция об отправке письма от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка с сайта об отслеживании почтового отправления однозначно не свидетельствуют о том, что указанным письмом был направлен приказ об увольнении, а не иное, поскольку не содержит описи вложения заказного письма. Само письмо с вложенными документами было уничтожено на почте, ответчик его не забрал и суду не представил, в виду чего указанная квитанция не может являться безусловным основанием в подтверждение факта направления работнику приказа об увольнении и исключительным доказательством тому, что с момента истечения срока хранения надлежит исчислять срок давности обращении с иском в суд.

Обязанность уведомить работника о расторжении с ним трудового договора возлагается на работодателя.

Обе стороны по делу, заявили суду о том, что трудовой договор, заключенный между СТЖ « Майское и ФИО1, у них отсутствует. Иной договор о материальной ответственности не заключался.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора сработником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей.

Однако, исследовав в совокупности все доказательства, выслушав показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности, четко и ясно ответили на поставленные вопросы, оснований ставить их показания под сомнение у суда не имеется и в связи с тем, что в материалы дела трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности истца представлен не был, то суд приходит к выводу о том, что истец не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, а, следовательно, увольнение истца по основаниям предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Доводы ответчика о выдаче ФИО1 нотариальной доверенности, в том числе с полномочиями на осуществление финансовых расчетов от имени ТСЖ «Майское» и получение денежных средств, судом отклоняются, поскольку выдача доверенности не свидетельствует о том, что ФИО1 непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности.

Кроме того, увольнение по вышеуказанному основанию возможно только при условии, что работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора являются обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил работник и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом, обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5) (пункт 5.6 Методических указаний).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, при наличии оснований для обязательного проведения инвентаризации, лишь ее результаты могут подтверждать причинение ущерба работником и его размер. При этом процедура инвентаризации должна соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. лейтенантом полиции УУП ОП №2 МВД России по г.Ставрополю ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут гр. ФИО10 находилась в помещении ТСЖ «Майское», где проходил прием граждан. В этот момент вошел гр.ФИО8 и сообщил, что в настоящий момент он является председателем ТСЖ «Майское», в результате чего между ними произошел словесный конфликт.

Как пояснили свидетели ФИО10, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ помещение ТСЖ «Майское», в котором хранился компьютер ТСЖ «Майское» и финансово-хозяйственная документация ТСЖ «Майское», было опечатано участковым уполномоченным.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 узнала, что гр.ФИО8 снимает навесные замки с помещения ТСЖ «Майское», после чего гр.ФИО8, гр. ФИО17, гр.ФИО18, вошли в помещение ТСЖ «Майское», где находились документы и компьютер.

Согласно пояснениям ответчика, новому руководителю ТСЖ «Майское» финансово-хозяйственная документация общества передана не была.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала финансово-хозяйственная документация ТСЖ «Майское», в том числе к кассовой книге.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Майское» обратился в УЭБ и ПК МВД Россиипо Ставропольскому краю с заявлением, в котором указал, что у них отсутствует финансово-хозяйственная документация ТСЖ «Майское».

Как следует из Устава ТСЖ «Майское» общее собрание членов правления уполномочено принимать решение о расторжении трудового договора с управляющим ТСЖ «Майское».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о Председателе Правления - ФИО8 внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов правления ТСЖ «Майское» от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие финансово-хозяйственной документации ТСЖ, доказательств вины ФИО1 было принято решение об увольнении после проведения проверки.

Таким образом, на момент принятия решения об увольнении, у общего собрания членов правления ТСЖ «Майское» не была проведена проверка, а соответственно, доказательства вины ФИО1 отсутствовали.

Довод ответчика о том, что факт недостачи и вина ФИО1 подтверждается и установлена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020г. по делу № судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт не содержит указания на данные факты, предметом рассмотрения по данному делу они не являлись.

Оценивая акт о выявленной недостаче от ДД.ММ.ГГГГ, то он составлен в отсутствие финансово-хозяйственной документации ТСЖ «Майское» лишь на сведениях программы 1 С, что не свидетельствует о полноте проведенной проверки с учетом совокупности бухгалтерских документов и объяснений лица, к которому возникли претензии. Кроме того, указанный акт содержит указание на то, что исследование программы«1С Учет в управляющих компаниях и ТСЖ» и компьютера ТСЖ «Майское», производилось ДД.ММ.ГГГГ. В своих показаниях, ныне действующий бухгалтер –свидетель ФИО12 пояснила, что приступила к обязанностям бухгалтера ТСЖ «Майское» с ДД.ММ.ГГГГ, которая используя программу «1С» выявила неточность по бухгалтерскому учету.

Объективных доказательств тому, что акты от ДД.ММ.ГГГГ в действительности были озвучен истцу, и по объективным причинам не могли быть вручены, не подтверждено.

Решение об увольнении ФИО1, вынесенное общим собранием членов правления ТСЖ «Майское» принято ДД.ММ.ГГГГ, без результатов проверки, о которой принято решение общим собранием, а приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком ей вменяется недостача денежных средств за период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого ответчиком не определен..

Как следует из письма ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки установлено, что между председателем правления ТСЖ «Майское» ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: подготовка пояснений в Арбитражный суд Ставропольского края по делу № № о признании недействительным отмене предписания Управления Ставропольского края по строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечение интересов ТСЖ «Майское» в суде по вышеуказанному заседанию, где стоимость услуг исполнителя составила 35 000 рублей. Также между председателем правления ТСЖ «Майское» ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: подготовка возражения на исковое заявление ФИО13 к ТСЖ «Майское» о взыскании заработной платы в Октябрьский районный суд г.Ставрополя и обеспечение интересов ТСЖ «Майское» в суду по вышеуказанному заседанию, где стоимость услуг исполнителя составила 35 000 рублей. По результатам проверки, каких-либо признаков преступления или административного правонарушения не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении ответчиком не установлен сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Приказ об увольнении ФИО1 вынесен в отсутствие основания и с нарушением порядка увольнения работника. Инвентаризация товарно-материальных ценностей в отношении ФИО1 в нарушение приказа Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ проведена не была.

В ходе судебного разбирательства представителем ТСЖ «Майское» не представлены доказательства, свидетельствующие об объемах и видах принятых в подотчет товарно- материальных ценностей вверенных при трудоустройстве ФИО1 в ТСЖ «Майское».

Кроме того, суд учитывает, что установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был издан в нарушение трудового законодательства, у истца до применения дисциплинарного взыскания не были затребованы объяснения, кроме того, в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации истцу приказ об увольнении вручен или направлен не был.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении действий, которые давали бы работодателю основание для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника в виду утраты к нему доверия, не доказана.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, объяснений сторон, представленных письменных доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, представленных государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, то в нем также не содержится копии трудового договора, заключенного между сторонами по делу (л.д. 29-89). Для проведения проверки в орган осуществляющий контроль и надзор трудовых прав не были представлены материалы, которые затребованы госинспектором в полном объеме (л.д.33). Следовательно, акт проверки № ГИТ СК от ДД.ММ.ГГГГ в части обоснованности увольнения ФИО1, составлен без учета необходимых сведений и не может быть признан безусловным доказательством правомерности и обоснованности увольнения работника, в виду неполноты представленных для проверки документов.

Поскольку при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не были достоверно установлены виновные действияистца, дающие основание для утраты доверия, суд признает незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявление о применении к требованию истца об оспаривании увольнения пропуска срока исковой давности, то считает его несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу приказ об увольнении вручен не был. О том, что приказ был направлен, но возвращен, объективно не подтверждено. Таким образом, следует признать обоснованным довод истца о том, что с данным приказом истица ознакомилась в судебной инстанции, а о его вынесении ей стало известно лишь из ответа государственной инспекции труда, куда она обратилась с заявлением, в последующем получила ответ ( № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 39-40), после чего приняла меры к восстановлению своих трудовых прав. Доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Доводы представителя ответчика о том, что истица злоупотребляет своим правом, признаются судом не состоятельными, поскольку исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации) и в данном конкретном случае, обстоятельств которые свидетельствуют о применении ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) судом не установлено.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении на работе ( о восстановлении пропущенного срока обращения в суд), не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является, в связи с чем, и в данной части доводы ответчика не состоятельны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то суд считает подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 5 названного Положения предусмотрены периоды, которые исключаются при исчислении среднего заработка из расчетного периода, в том числе периоды, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, восстанавливая истца на работе, суд на основании указанных норм закона обязан определить размер заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями законодательства.

Оценивая расчет истца, с учетом изложенного, принимая за основу размер среднедневного заработка истца (исходя из сведений, отраженных в справках о доходах физического лица за 2019 год, не учитывая подлежащие исключению периоды, указанные в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922), то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 074 рублей 61 копейка за вычетом суммы налогообложения - 13 % НДФЛ 23919,20 рублей (183993,81-23919,20=160074,61).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав работника-истца нашел свое подтверждение, в его пользу, в соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать 5 000 рублей, в остальной части следует отказать в виду его необоснованного завышения.

Относительно представительских расходов в сумме 35000 рублей (л.д. 116), то суд, в соответствии с положениями ст. 88,98, 100 ГПК РФ, и с учетом уменьшения суммы компенсации морального вреда по инициативе суда, отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы истцом по представительским расходам, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, считает сумму обоснованной, подтвержденной документально, а также, учитывая объем работы, выполненный представителем по данному делу, категорию дела, количество судебных процессов, сложившийся уровень оплат за участие представителя по такой категории, которая не является завышенной и снижению не подлежит., в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 301 рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ТСЖ « Майское» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов- удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания членов правления ТСЖ « Майское» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания членов правления ТСЖ « Майское» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным приказ ТСЖ « Майское» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с должности - Управляющий по основанию пункта 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обязать председателя ТСЖ « Майское» ФИО8 восстановить ФИО1 на работе в ТСЖ « Майское» в должности Управляющего.

Взыскать с ТСЖ « Майское» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160074 рубля 61 копейку.

Взыскать с ТСЖ « Майское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ТСЖ « Майское» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 5301 рубль.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова