Решение № 12-40/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-40/2018

Мировой судья ФИО 1

Дело № 12-40/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» – ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО 1 о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по ст. 13.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» – ФИО1, действуя в интересах юридического лица, подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что доказательства, полученные в ходе производства по делу, не могут быть признаны надлежащими и допустимыми, поскольку оборудование, установленное в ООО «<данные изъяты>» – аппаратный модуль Агент АС «Ревизор», было передано юридическому лицу в отсутствие документов, подтверждающих его передачу – договора и акта приема-передачи оборудования, акта установки и проверки его работоспособности, каких-либо обязательств по эксплуатации данного оборудования ООО «<данные изъяты>» на себя не принимало, пуско-наладочные работы проведены не были, сертификат соответствия на указанное оборудование отсутствует, в связи с чем полученные с помощью установленного на оборудование ООО «<данные изъяты>» аппаратного модуля доказательства, не могут быть признаны надлежащими и допустимыми. Кроме того, в своей жалобе защитник указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку к участию в деле было привлечено должностное лицо, составившее протокол – ФИО 2, который участвовал в судебном заседании, просил признать привлекаемое лицо виновным, участвовал в оценке доказательств по делу, то есть в полной мере реализовал права участника судебного разбирательства, что является грубым нарушением требований главы 25 КоАП РФ и повлекло нарушение права на защиту привлекаемого лица.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО 3 и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 13.34 КоАП РФ, неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, – влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи», оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

На основании частей 1, 2 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В реестр включаются: доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно части 10 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 13 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее – ЕАИС «Единый реестр»), перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет» и возобновить доступ к сайтам в сети «Интернет» в случае исключения сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», из единого реестра.

Таким образом, в ЕАИС «Единый реестр» одновременно, наряду с информацией о доменных именах и (или) указателях страниц сайтов в сети «Интернет» содержится информация о соответствующих им сетевых адресах, позволяющих идентифицировать такие сайты, доступ к которым обязан ограничить оператор связи.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», будучи оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не исполнило обязанности по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 18 часов 35 минут не ограничило доступ к адресам ресурсов в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации, в частности:

" <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «<данные изъяты>» подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>», являющееся оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не исполнило обязанность по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д. 5);

- актом мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ выполнения оператором связи требований по ограничению доступа к ресурсам в сети «Интернет», доступ к которым на территории РФ запрещен, согласно которому по результатам мониторинга выявлены признаки нарушения ООО «<данные изъяты>» действующего законодательства в части ограничения доступа к информационным ресурсам, распространяемым посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» не ограничивает доступ к сайтам сети «Интернет», включенным в ЕАИС «Единый реестр» (л.д. <данные изъяты>);

- скриншотами открытых «Интернет» ресурсов, из которых усматривается, что ООО «<данные изъяты>» не ограничило доступ к сайтам сети «Интернет», включенным в ЕАИС «Единый реестр». Представленные скриншоты содержат сведения об указателях страниц сайтов в сети «Интернет», имеющихся в ЕАИС «Единый реестр»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ст. 13.34 КоАП РФ, как неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Доводы защитника юридического лица, изложенные в жалобе, о том, что аппаратный модуль «Агент Ревизор», установленный в ООО «<данные изъяты>», был передан в отсутствие договора, без проверки его работоспособности, сам аппаратный модуль не сертифицирован, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из предоставленных суду документов усматривается, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был передан «Аппаратно-программный Агент АС «Ревизор», включающий в себя аппаратный модуль «Агент Ревизор» №, который имеет сертификат соответствия, был установлен в ООО «<данные изъяты>» оператором связи и ДД.ММ.ГГГГ подключен к серверу Автоматизированной системы «Ревизор», а также проведена проверка его взаимодействия с АС «Ревизор». При этом, из представленного суду сертификата соответствия усматривается, что «Аппаратно-программный комплекс Агент АС «Ревизор» (регистрационный номер №) имеет срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мониторинг, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы факты не исполнения ООО «<данные изъяты>» обязанности по ограничению доступа к ресурсам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой на территории РФ запрещено, был проведен при помощи технического средства контроля – «Аппаратно-программного Агента АС «Ревизор», имеющего сертификат соответствия, следовательно, полученные с помощью данного оборудования доказательства являются надлежащими, полученными без нарушений требований закона.

Доводы защитника о том, что на момент проведения мониторинга отсутствовал заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФГУП «РЧЦ ЦФО» договор безвозмездного пользования оборудования, а также не был пописан акт приема-передачи, акт установки и проверки его работоспособности, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных статьями 15.1 - 15.4 указанного Федерального закона требований.

Из представленных суду документов усматривается, что «Аппаратно-программный Агент АС «Ревизор», включающий в себя аппаратный модуль «Агент Ревизор» (заводской №) был установлен в ООО «<данные изъяты>» оператором связи и ДД.ММ.ГГГГ подключен к серверу Автоматизированной системы «Ревизор», что подтверждается, в том числе скриншотами из АС «Ревизор» из которых усматривается, что Аппаратный агент зарегистрирован в АС «Ревизор» до заключения договора безвозмездного пользования – ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо технических неполадок зарегистрировано не было.

Таким образом, отсутствие указанных выше документов, подтверждающих факт передачи ООО «<данные изъяты>» технического средства контроля, не свидетельствует о том, что указанное оборудование не было установлено в ООО «<данные изъяты>», либо не было подключено к АС «Ревизор», либо некорректно работало, и не является основанием для освобождения ООО «<данные изъяты>», как оператора связи, от административной ответственности за неисполнение обязанности по ограничению доступа к ресурсам сети «Интернет», включенным в ЕАИС «Единый реестр». Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания договор № безвозмездного пользования оборудованием, находящимся в собственности ФГУП «ГРЦ» - аппаратным модулем «Агент Ревизор» № был подписан ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо документов, подтверждающих направление оператором связи в ФГУП «РЧЦ» претензий по поводу некорректной работы установленного в ООО «<данные изъяты>» оборудования, либо претензий по поводу несогласия с условиями предоставленного ему договора безвозмездного пользования оборудованием, суду не представлено.

Доводы защитника о том, что было нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку участие в деле лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также дача им пояснений в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, не противоречит разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 13.34 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ, замену наказания в виде штрафа предупреждением – не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «<данные изъяты>», нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО 1 о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по ст. 13.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья С.В. Орлова