Решение № 12-159/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-159/2021

Дело № 12-159/2021 УИД 76RS0003-01-2021-000910-46


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Пушкина Е.В.,

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № 18810176210545037581 от 14 мая 2021 года начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 о привлечении ФИО4 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 14 мая 2021 года № 18810176210545037581 владелец транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО4 -привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении ФИО6 Кроме того, масса груза и вес самого автомобиля не превышали максимально допустимый вес транспортного средства, равный 25000 кг. Общая масса транспортного средства, отраженная в фотоматериалах акта, составила 23290 кг. Полагает, что в данном случае вины заявителя нет, поскольку общий вес груза составил 11388,40 кг, вес автомашины, согласно СТС - 9340 кг, то есть общий вес груза с автомобилем составляет 20728,40 кг, что не соответствует общему весу автомобиля с грузом на момент фиксации ТС. Считает сомнительным акт взвешивания № 693, поскольку при взвешивании транспортного средства были допущены ошибки (погрешности), повлиявшие на показания весов в значении массы автомобиля, вследствие чего весовые показания, отраженные в акте № 693 от 16 марта 2021 года, не могут служить основанием для вывода о превышении допустимых нагрузок на ось. Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО4 состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, техническое средство, которым было произведено измерение транспортного средства, предназначено для предварительного измерения, а установление достоверных и окончательных результатов наличия либо отсутствия превышения предельно допустимой массы на ось транспортного средства осуществляется после остановки транспортного средства на стационарном пункте весового контроля. Указанное выше техническое средство в нарушение приказа Минтранса «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств…» от 29 марта 2018 года не снабжено средствами, которые будут информировать водителя о перевесе, чтобы тот получил возможность оперативно его устранить и не наносить вред дорогам, не получать штрафы от других рамок, которые встретятся. Такого оборудования, которое могло бы оповестить водителя о перегрузе, в составе системы взвешивания нет. Назначенное административное наказание не соответствует характеру административного правонарушения, его последствиям, а также степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ФИО4 в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав. Полагал возможным в случае признания обжалуемого постановления не подлежащим отмене, решить вопрос о снижении размера штрафа ниже низшего предела, установив размер штрафа, предусмотренного санкцией для водителя – не более 10000 рублей.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, ему на праве собственности принадлежит транспортное средство государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Основным видом деятельности являются грузоперевозки. У него имеется договор с ООО «Зигверг». С ФИО6 заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привлекает иногда ФИО5 к своим перевозкам. На момент фиксации правонарушения транспортным средством перевозился груз ООО «Зигверг». Данная организация обратилась к нему с просьбой перевезти груз и он привлек к перевозке ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ груз перевозил ФИО6, но обращались за перевозкой груза к ФИО4

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО4, свидетеля, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 16 марта 2021 года в 19:51:20 час. водителем тяжеловесного 3-осного транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» двигался на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 26,12% (1,959 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,459 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «СВК-2-РВС» № 57766.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 693 от 16 марта 2021 года, согласно которому указанное выше автотранспортное средство, тип транспортного средства – одиночный автомобиль, количество осей – 3, двигалось со скоростью 50 км/ч, имело нагрузку на ось № 2 – 9,459 т при допустимой нагрузке 7,5 т на ось (превышение на 26,12%).

Суд не соглашается с доводами ФИО4 о том, что при взвешивании транспортного средства были допущены ошибки, поскольку исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 01 февраля 2021 года действительно до 31 января 2022 года.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области является ФИО4

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, административный штраф в таком случае должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи (то есть 350000 рублей).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанного выше тяжеловесного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов на момент совершения вменяемого ФИО4 правонарушения был установлен Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (действующими с 01 января 2021 года).

В соответствии с пунктом 6 Правил от 21 декабря 2020 года, тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

В судебном заседании в обоснование доводов жалобы ФИО4 ссылался на нахождение транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица – ФИО6, в связи с чем представлен договор безвозмездного пользования автомобилем № 1 от 12 января 2021 года со сроком действия с 18 января 2021 года по 31 августа 2021 года.

Согласно разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По мнению суда, ФИО4 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из пояснений ФИО4 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. 16 марта 2021 года по заявке ООО «Зигверг», с которым у ФИО4 имеются договорные отношения, осуществлялась перевозка груза, к которой по заданию ФИО4 был в качестве водителя привлечен ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно транспортными накладными от 16 марта 2021 года, согласно которым перевозчиком груза является индивидуальный предприниматель ФИО4, путевым листом от 16 марта 2021 года, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО4 водителю ФИО6, который по заданию ФИО4 осуществлял перевозку груза на автомобиле государственный регистрационный знак <данные изъяты> 16 марта 2021 года, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством допущены ФИО2 А.Е., ФИО6, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20 июля 2021 года, согласно которой ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09 ноября 2015 года, с основным видом деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, дополнительный вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а также показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 16 марта 2021 года он по заданию ФИО1 перевозил груз на автомобиле государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ему ФИО4 был выдан путевой лист, после перевозки транспортное средство возвратил ФИО4 Сам ФИО6 индивидуальным предпринимателем не является. Транспортное средство государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится у ФИО4, ФИО6 периодически пользуется транспортным средством в личных целях.

Таким образом, представленными доказательствами, по мнению суда, подтверждается факт нахождения транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании ФИО4, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Названный автомобиль в указанных в постановлении дату, время и место находился во владении и пользовании ФИО4, водитель которого управлял транспортным средством. ФИО4 не оспаривается факт принадлежности ему автомобиля. Доводы ФИО4 о том, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО4 был обязан обеспечить способ перевозки груза, при котором будет исключено превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Доводы ФИО4 о том, что специальное техническое средство фиксации административных правонарушений СВК-2-РВС, заводской номер 57766, не оборудовано средствами, информирующими водителей о превышении допустимой нагрузки, являются несостоятельными, согласно представленной Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области информации от 06 июля 2021 года, знаки переменной информации (ТПИ) установлены на км. 51+355 (движение в г. Иваново) и км. 51+880 (движение в г. Ярославль). Ссылки ФИО4 на то, что специальное техническое средство фиксации административных правонарушений СВК-2-РВС, заводской номер 57766, предназначено для предварительного измерения, являются голословными.

Вынесенное в отношении ФИО4 постановление соответствует требованиям статьи 28.6 КоАП РФ, регулирующей назначение наказания без составления протокола, согласно части 3 которой, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Обязательные реквизиты, установленные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении содержатся, наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств повлиять на размер наказания в любом случае не может, так как размер штрафа за правонарушение по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ является фиксированным, какой-либо альтернативы не предусматривает.

Таким образом, водителем транспортного средства государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4, действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное ФИО4 деяние правильно квалифицировано по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Виновность ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу, а также для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Превышение разрешенной нагрузки на ось влечет угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Кроме того, движение автотранспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специального разрешения, причиняет имущественный ущерб автодорожному покрытию, который определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Между тем установлено, что ФИО4 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 20 июля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, а приобретение специального разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств (согласно Постановлению Правительства РФ от 31 января 2020 года № 67), является превентивным компенсационным механизмом возмещения вреда.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание ФИО4 назначено в размере 350000 рублей с учетом санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Вместе с тем, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса интересов владельца автомобильной дороги и финансовых возможностей привлекаемого к ответственности лица, в период экономической нестабильности, что может повлечь ограничение и прекращение предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. Размер назначенного ФИО4 административного штрафа возможно снизить до 175000 рублей.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 18810176210545037581, вынесенное 14 мая 2021 года начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 <данные изъяты> изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 175000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пушкина