Решение № 12-119/2023 21-140/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-119/2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-140/2024 № 12-119/2023
Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2024 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеева Ивана Ивановича на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Компания «Форслайн»,

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.)

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеева И.И. № 18810536230302030357 от 2 марта 2023 года ООО Компания «Форслайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.16).

Решением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 29 марта 2023 года постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536230302030357 от 2 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба ООО Компания «Форслайн» - без удовлетворения (л.д. 5-8).

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2023 года постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 18810536230302030357 от 2 марта 2023 года и решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 29 марта 2023 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 50-51).

В жалобе инспектор по ИАЗ отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 просит решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное (л.д.56-58).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536230302030357 от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 29 марта 2023 года, ООО Компания «Форслайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания для вынесения постановления указан тот факт, что 24 февраля 2023 года в 16:09:16 по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 10 км 870 м а/д М-4 Дон, Малая Приваловка – граница Липецкой области, водитель транспортного средства - автомобиля «Лада Granta» с государственным регистрационным знаком № 198, собственником которого является ООО Компания «Форслайн», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 62 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536230302030357 от 2 марта 2023 года и решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 29 марта 2023 года, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении ООО «Путевод» и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Компания «Форслайн» в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Решение судьи мотивировано, всем имеющимся доказательствам дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не установлено.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО Компания «Форслайн» дела об административном правонарушении, имели место 24 февраля 2023 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого решения, которым отменено постановление о привлечении ООО Компания «Форслайн» к административной ответственности, решение должностного лица и прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Компания «Форслайн» оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева