Приговор № 1-128/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-128/2018

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

07 ноября 2018 год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Т.З.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил получение взятки должностным лицом лично в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2, назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к генерального директора ГУП «Молпром» на должность заместителя генерального директора по техническому сопровождению, являясь должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, на которого, согласно должностным инструкциям, возложены обязанности подбора кадров, находился в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, когда к нему обратился с целью трудоустройства сторожем ФИО4

В это время, у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на получение лично от последнего взятки в виде денежного вознаграждения в размере 15 000 рублей за способствование в его трудоустройстве на должность сторожа. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь по данному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, лично потребовал от ФИО4 деньги в сумме 15 000 рублей за способствование в его трудоустройстве на должность сторожа.

После этого, ФИО4 обратился в прокуратуру <адрес> Грозного с заявлением о противоправных действиях ФИО2

На основании заявления ФИО4 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении ФИО2 было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием заявителя ФИО4

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, ФИО2, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, являясь должностным лицом, имея в силу своего должностного положения возможность способствовать в трудоустройстве ФИО4 на должность сторожа, ходатайствуя перед генеральным директором о приеме ФИО4 на работу, из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении незаконно получить для себя выгоду имущественного характера, направленную на материальное обогащение в виде получения денежных средств, умышленно, с целью склонения прибывшего в кабинет ФИО4 к даче взятки в виде денежных средств, пообещал последнему способствовать в трудоустройстве на должность сторожа и получил лично от ФИО4, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», взятку в виде денежных средств в размере 15000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно - способствование в силу своих должностных полномочий в трудоустройстве последнего на должность сторожа.

Противоправные действия ФИО2 после получения им взятки от ФИО4 были пресечены сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент».

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого ходатайство ФИО2 поддержал и просил суд его удовлетворить. Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.290 УК РФ как получение взятки должностным лицом лично в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Сомнений в психическом состоянии подсудимого и адекватности восприятия, совершенного им преступления, у суда не возникает, так как он хроническими заболеваниями не страдает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, данные о его личности.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается,на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, не имеется, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту его жительства с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях.

При определении размера удержаний при назначении исправительных работ, суд учитывает, что подсудимый имеет на иждивении троих малолетних детей.

При определении срока лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, суд учитывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией ст.290 ч.1 УК РФ, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ и ст.56 ч.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: три денежные купюры, достоинством по 5000 руб каждая с серийными номерами БС 9909274, ЗЧ 7180533, ЗЧ 7180534, хранящиеся в банковской ячейке в ФЭО СУ СК России по ЧР, возвратить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 была оказана юридическая помощь по назначению, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, оплату услуг адвоката ФИО7 производит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три денежные купюры, достоинством по 5000 руб каждая с серийными номерами БС 9909274, ЗЧ 7180533, ЗЧ 7180534, хранящиеся в банковской ячейке в ФЭО СУ СК России по ЧР, возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение десяти суток, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) Т.З. Ибрагимова

Копия верна:

Судья: