Решение № 12-252/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-252/2026

Производство № 12-252/2026

УИД 28RS0004-01-2026-001489-21


РЕШЕНИЕ

27 марта 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гребенник А.В.,

с участием защитника Живодерова П.В., государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзор по ДФО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО2 – Живодерова Павла Владимировича на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 от 28 января 2026 года № 277/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 28 января 2026 года № 277/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ИП ФИО2 – Живодеров П.В. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что в совершенном ФИО2 деянии отсутствует состав административного правонарушения, поскольку «специальное разрешение» у нее было, что подтверждается материалами дела. Уведомление о движении поступило в личный кабинет с опозданием из-за проблем с интернет-связью, что не было учтено должностным лицом. Заявитель утверждает, что его право на защиту, гарантированное статьей 25.1 КоАП РФ, было нарушено, и она была лишена возможности представлять свои возражения и доказательства. Кроме того, ФИО2 полагает, что при назначении наказания должностное лицо не приняло во внимание, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, ввиду чего просила административное наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением или снизить его размер.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, подробно указал на обстоятельства изложенные в ней, дополнительно указал, что должностным лицом при рассмотрении дела были совершены запросы, однако не следует, что по делу проводилось административное расследование.

Государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзор по ДФО ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились – извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела жалобы, сведений о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем судья определила рассматривать дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Такими требованиями в том числе устанавливаются правила разработки, оформления и утверждения проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также состав указанного проекта.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые устанавливают в том числе допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, который устанавливает процедуры проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий (п.6).

Согласно п. 7 названного Порядка осуществление весогабаритного контроля на СПВГК и ППВГК включает в себя следующие способы контроля: осмотр, инструментальное обследование, документальный контроль.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2025 года в 9 часов 04 минуты по адресу: Амурская область, СПВГК км 122 + м 626 ФАД Р- 297 «Подъезд к г. Благовещенск» индивидуальный предприниматель ФИО2 допустила осуществление движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства специальный автокран XCMG XZJ5290JQZ25K государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ДС по маршруту «г. Благовещенск - с. Владимировка» с превышением допустимой массы транспортного средства на 5,85 т (23,40 %), с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 3,68 т (46,00 %), с превышением допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства на 3,59 т (44,87 %) без специального разрешения по автомобильной дороге, спроектированной под расчётную осевую нагрузку 10 т/ось; с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения, а именно: с превышением допустимой длины транспортного средства на 0,99 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 277/Ц от 23 января 2026 года; актом постоянного рейда № 1107 от 23 октября 2025 года, протоколом опроса от 23 октября 2025 года, протоколом осмотра от 23 октября 2025 года, протоколом инструментального обследования от 23 октября 2025 года, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 177 от 23 октября 2025 года, выписками из Федерального реестра специальных разрешений и ответами ФКУ «Росдормониторинг» от 27 ноября 2025 года и другими доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Таким образом, выводы должностных лиц о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность акта либо опровергали выводы должностных лиц.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку у ИП ФИО2 имелось специальное разрешение от 27 августа 2025 года и от 23 октября 2025 года, получили оценку в постановлении должностного лица, которое обосновано их отклонил, поскольку ИП ФИО2 проинформировала уполномоченный орган о дате начала поездки лишь после фиксации вменяемого административного правонарушения, оснований не согласиться с указами выводами у судьи не имеется.

Доводы защитника о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку фактически должностным лицом было проведено административное расследование, однако определение об этом не выносилось, отклоняются как не обоснованные, поскольку согласно определению от 20 ноября 2025 года, должностным лицом проводилось административное расследование, о чем прямо указанного в указанном определении (л.д. 36).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Постановление по делу соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ИП ФИО2 назначено с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности замены административного штрафа предупреждением, обоснованно отклонены должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное ФИО2 деяние ставит под угрозу жизнь и здоровье людей – участников дорожного движения, что делает невозможным замену административного штрафа предупреждением.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 от 28 января 2026 года № 277/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 от 28 января 2026 года № 277/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Гребенник