Решение № 2-2611/2023 2-362/2024 2-362/2024(2-2611/2023;)~М-2542/2023 М-2542/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-2611/2023

Дело № 2-362/2024

УИД: 13RS0025-01-2023-003214-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хапугиной Е.М.,

с участием истца - представителей Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.01.2023 №ДВ-171-14 и ФИО2, действующего на основании доверенности № Д13-171-96 от 03.08.2022 года,

ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия ФИО4, представившего ордер №84 от 29.01.2024 и удостоверение №740 от 27.07.2021, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РМ от 27.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Республике Мордовия к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Главное управление МЧС России по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований, указав, что приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.08.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ. Исковые требования заместителя прокурора Республики Мордовия о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба в сумме 1837000 руб. оставлены без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 10.11.2023 приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в отношении ФИО3 изменен, исключено из приговора осуждение ФИО3 по ч.1 ст.285 УК РФ и назначение наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, Главное управление МЧС России по Республике Мордовия, признано потерпевшим по уголовному делу №12202890017000016.

Обстоятельства причинения ФИО3 материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления. Вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения ФИО3 ущерба Главному управлению МЧС России по Республике Мордовия в сумме 1837000 руб.

На основании статей 15,1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ в сумме 1 837 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29.01.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД Алмаз» (т.1 л.д.185).

В судебном заседании истец - представители Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО1 и ФИО2, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо – представитель ООО «ТД Алмаз» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил (т.2 л.д.90-92).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещены также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 01.07.2019 №70-нс ФИО3 с 01.07.2019 назначен на должность начальника ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 27.12.2021 №245-нс ФИО3 с 01.01.2022 назначен на должность начальника отдела тылового обеспечения управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Республике Мордовия.

В соответствии с п.п. 1,6 Главы 3, п.п. 1,8 Главы 5 должностной инструкции начальника ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия, утвержденной 01.07.2019 начальником УМТО, РИ ГУ МЧС России по Peспублике Мордовия, с которой ФИО3 ознакомлен 01.07.2019 лично под роспись, он обязан знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральным законодательством ограничения и запреты, обязан обеспечивать своевременное и качественное техническое обслуживание и ремонт пожарной техники и станочного оборудования, а также производить контрольные проверки качества технического обслуживания и ремонта.

В соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 30.09.2019 №480 «О проведении электронного аукциона для закупок товаров, работ, услуг для нужд ГУ МЧС России по Республике Мордовия» ответственным за подготовку и предоставление технического задания, а также расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта по закупке: оказание услуг по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, государственный регистрационный номер <..>, назначен начальник ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО3

Приказом начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия №110-нс от 03.11.2022 ФИО3 с 03.11.2022 временно отстранен от исполнения обязанностей по замещаемой должности (т.1 л.д.105-106).

Согласно государственному контракту №0109100007019000042_46730 на оказание услуг по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506 от 2019 года следует, что оно заключено между Главным управлением МЧС России по Республике Мордовия (заказчик) и ООО «ТД Алмаз» (исполнитель), в соответствии с которым последний обязать оказать заказчику услуги по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-156 в соответствии с техническим заданием (приложение№1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 1 837 000 руб., без НДС (т.1 л.д.78-88).

Согласно платежному поручению №63012 от 31.12.2019 ГУ МЧС России по РМ перечислило ООО «ТД Алмаз» денежные средства в сумме 1 837 000 руб. согласно условиям контракта № 0109100007019000042_46730 от 22.10.2019, услуга по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, без НДС (т.1, л.д.89).

Согласно заключению эксперта №937/5-1 от 04.07.2022, полученного в рамках уголовного дела №12202890017000016, и оформленного ФБУ Мордовская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации следует, что у пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ -506 р/з <..> выявлены следующие неисправности: не работает система запуска и остановки двигателя с пульта управления установки, неисправен гидроцилиндр правой колесной пары, не срабатывает защита контуров, не работает система лобового столкновения (отсутствует оповещение оператора звуковым сигналом), не работает переговорное устройство, не одновременное срабатывание гидроцилиндров подъема автолестницы, не работают прожектора (фара- искатели), отсутствуют (не представлены) ободная лента и диск запасного колеса. Устранение перечисленных выше неисправностей у пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506 р/з <..> входит в регламент ремонтных работ согласно техническому заданию государственного контракта №0109100007019000042_46730 от 22.10.2019 (т.2 л.д.43-47).

Из заключения специалиста №54 от 03.04.2023 о проведении автотехнического исследования, проведенного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербург», следует, что рыночная стоимость устранения недостатков, выявленных на пожарной автолестнице АЛ-30 (131) ПМ 506, гос. номер <..>, согласно заключению эксперта по материалам уголовного дела № 12202890017000016 от 04 июля 2022 года М 937/5-1, а именно: не работает система запуска и остановки двигателя с пульта управления установки; вылетает пятая передача; неисправен гидроцилиндр правой колесной пары; не срабатывает защита контуров; не работает система лобового столкновения; не работает переговорное устройство; неодновременное срабатывание гидроцилиндров подъёма автолестницы; не работают прожектора (фара-искатели); отсутствует ободная лента запасного колеса - по состоянию на дату проведения исследования составляет 136 200,00 руб. (сто тридцать шесть тысяч двести рублей 00 копеек) (т.2 л.д.2-27).

Согласно сообщению ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 16.02.2024 №ИВ-171-555, АЛ-30 (131) г.н. <..> с 26.01.2020 по настоящее время транспортное средство находится на ремонте. Работы для организации ремонта данного транспортного средства не производились в связи с проведением судебных разбирательств (т.2 л.д.28).

Приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28.08.2023 ФИО3 осужден по ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года обязав его в период этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведение условно осужденных; являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Исковые требования заместителя прокурора Республики Мордовия о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 1837000 руб. оставлены без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т.1, л.д.104-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10.11.2023 приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.08.2023 в отношении ФИО3 изменен: исключено из приговора осуждение ФИО3 по ч.1 ст.285 УК РФ и назначение наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, следовательно, приговор вступил в законную силу 10.11.2023 (т.1, л.д.194-200), из них следует, что ФИО3, используя свои служебные полномочия, внес заведомо ложные сведения в официальные документы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, понимая, что услуги ООО ТД «Алмаз» по ремонту пожарной автолестницы оказаны ненадлежащим образом, осознавая отсутствие законных оснований для принятия оказанных услуг, вопреки интересам службы, вместо того, чтобы в соответствии с положениями контракта и внутриведомственных нормативных актов МЧС России и ГУ МЧС России по РМ отказаться от приемки услуг ненадлежащего качества, инициировать проведение экспертизы результатов оказанных услуг и составить акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения исполнителем, по собственной инициативе завизировал и подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, включив в него сведения о якобы надлежащем исполнении ООО ТД «Алмаз» требований и условий контракта в полном объеме, послужившим основанием для выплаты ООО «ТД Алмаз» денежных средств в сумме 1 837 000 рублей и повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28.08.2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен данный приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства причинения ФИО3 материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения в результате преступных действий ФИО3 материального ущерба истцу в особо крупном размере – 1 837 000 руб.

22.10.2019 между ГУ МЧС России по Республике Мордовия, в лице начальника Н., и ООО «ТДЛ Алмаз» (г.Саратов), в лице генерального директора Ш., заключен государственный контракт №0109100007019000042,46730 на сумму 1837000 руб., в соответствии с которым ОО ТД «Алмаз» обязалось в течение 50 календарных дней с момента подписания контракта оказать услуги по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, государственный регистрационный номер <..>, 1992 года выписка, на шасси ЗИЛ-131, в соответствии с условиями технического здания, являющего неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.2.4 Контракта расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте.

В соответствии с п.п.3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.10 контракта заказчик осуществляет приемку оказанных услуг, предусмотренных контрактом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи- приемки оказанных услуг по контракту. Для проверки результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. В случае выявления недостатков при проведении экспертизы заказчик отказывается от приемки им услуг, составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется заказчиком исполнителю. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет, в сроки, установленные заказчиком. Услуги считаются оказанными и подлежат оплате с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п.п.5.3.2, 5.3.5, 5.3.6 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; отказаться от приемки результата услуг, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2, 4.3 контракта исполнитель гарантирует, что

оказываемые услуги соответствуют требованиям, установленным в Контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность, а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент оказания услуг. Под гарантией понимается устранение исполнителем своими силам и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных при приемке услуг. Требования к гарантийному обслуживанию товара: при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволят продолжить нормальное использование результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет.

В соответствии с п.п.5.1.1, 5.1.5 контракта исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта; обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком услуг, за свой счет.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2020 по делу №39-3602/2020 удовлетворены исковые требования Главного Управления МЧС России по Республике Мордовия о безвозмездном устранении недостатков, взыскании пени 19 839,60 руб. и штрафа в сумме 183 700 руб., постановлено: «обязать общество с ограниченной ответственностью «ТД Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, государственный регистрационный номер <..>, год выпуска 1992, на шасси ЗИЛ-131, а именно: не работает система запуска и остановки двигателя с пульта управления установки; неисправен гидроцилиндр правой колёсной пары; не срабатывает защита контуров; не работают прожекторы (фары - искатели), взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков за период с 21.02.2020 по 17.04.2020 в сумме 19 839руб. 60 коп., штраф за некачественное выполнение работ в сумме 183 700руб.» (т.2 л.д.66-70).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2020 в резолютивную часть решения по делу №А39-3602/2020 от 30.07.2020 добавлен абзац: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 071 руб.» (т.1, л.д.167).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2020 в резолютивной части решения по делу №А39-3602/2020 от 30.07.2020 в абзаце 3 вместо слов «за период с 21.02.2020 по 17.04.2020» следует читать «за период с 24.02.2020 по 17.04.2020» (т.1 л.д.168).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2021 по делу №39-2312/2021 с ООО «ТД Алмаз» в пользу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия взысканы пени за период с 18.04.2020 по 09.03.2021 в размере 84838,78 руб., пени с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по исполнительному производству <..>-ИП от 15.01.2021 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы 1837000 руб. за каждый день просрочки (т.1 л.д.169-176).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2023 по делу №39-3609/2020 с ООО «ТД Алмаз» в пользу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия взыскана неустойка в сумме 10 000 руб. в день, начиная с 27.03.2023 по день фактического исполнения решения суда по делу №А39-3602/2020 (т.1 л.д.177-183).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2023 по делу №39-3609/2020 исправлена опечатка в определении суда о взыскании судебной неустойки по делу №А39-3602/2020, изменена дата изготовления судебного акта с 23.03.2023 на 27.03.2023 (т.1 л.д.184).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу №А39-3602/2020 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД Алмаз» без удовлетворения, из которого следовало, что последним решение суда в части понуждения безвозмездно устранить недостатки не оспаривалось (т.2 л.д.83-86).

На основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3602/2020 30.07.2020 выдан исполнительный лист о понуждении общества с ограниченной ответственностью «ТД Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, государственный регистрационный номер <..>, год выпуска 1992, на шасси ЗИЛ-131, а именно: не работает система запуска и остановки двигателя с пульта управления установки; неисправен гидроцилиндр правой колёсной пары; не срабатывает защита контуров; не работают прожекторы (фары - искатели) (т.2, л.д.71-72).

Согласно официальному сайту ФССП России 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова 15.01.2021 ФИО5 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2020 №ФС 031600466 возбуждено исполнительное производство <..>-ИП о взыскании с ООО «ТД Алмаз» задолженности в сумме 203 539,60 руб., 28.05.2021 исполнительное производство прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д.96).

Иных сведений об исполнении решения Арбитражного суда РМ от 30.07.2020 года о понуждении безвозмездно устранить недостатки пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, выявленных после ремонта в рамках заключенного государственного контракта № 0109100007019000042 46730 от 22.10.2019 года суду не представлено.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного УК РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем, в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе, юридическое лицо (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе, в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе, для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае, приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как, этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 267-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и других на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 297-О). При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в этом же Определении, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае, вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Следовательно, по смыслу ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт причинения ему вреда, причинную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При недоказанности одного из совокупности данных обстоятельств в удовлетворении требований может быть отказано.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного следует, что для взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, истцу следует обратить внимание суда на факты, установленные приговором суда при рассмотрении уголовного дела, а в случае, когда вопрос о праве гражданского истца на возмещение гражданским ответчиком вреда, причиненного преступлением, решен в приговоре суда - представить доказательства размера причиненного ему материального ущерба.

Следовательно, истец не должен доказывать вину ответчика в причиненном ущербе - само по себе наличие обвинительного приговора говорит о том, что ответчик признан виновным в причинении истцу ущерба.

В указанных случаях при предъявлении требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства истцу необходимо представить расчет суммы ущерба и доказательства его размера, Размер ущерба также может быть установлен на основании проведенной при рассмотрении уголовного дела судебной экспертизы, определившей стоимость похищенного имущества на дату совершения преступлений, если обстоятельства причинения материального ущерба, его размер входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующим признаком инкриминируемых ответчикам преступлений

Аналогичные доказательства в подтверждение расчета размера ущерба необходимо представить истцу и в тех случаях, когда вопрос о размере возмещения не рассмотрен в приговоре.

Поскольку, судом установлено, что истцом ГУ МЧС по РМ выбран способ защиты своего нарушенного права путем обращения в Арбитражный суд РМ с требованиями к ООО «ТД Алмаз» о понуждении» безвозмездно устранить недостатки спорной пожарной автолестницы, выявленных после ремонта, исполнение решения по которым истец вправе требовать в установленном законом порядке со службы судебных приставов - Кировского РОСП г.Саратова, и возможность их устранения со стороны должника - ООО «ТД Алмаз» не исчерпана и до настоящего времени, то у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО3 материального ущерба, установленного в рамках уголовного дела, в сумме 1 837 000 рублей, поскольку, эта сумма является стоимостью и оценкой всего произведенного ООО «ТД Алмаз» ремонта пожарной автолестницы в рамках контракта от 22.10.2019 года, которая ООО «ТД Алмаз» была отремонтирована, но после него были выявлены недостатки на иную сумму, которые, в свою очередь, истец и обязал ООО «ТД Алмаз» безвозмездно устранить.

Таким образом, истцом заявленный размер причиненного материального ущерба, при рассмотрении настоящего гражданского иска, в сумме 1 837 000 рублей не доказан, а иных исковых требований не заявлено, суд отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Главного управления МЧС России по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт <..> выдан <дата> ОВД <адрес> код <..>) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст.292 УК РФ в сумме 1 837 000 (один миллион восемьсот тридцать семь тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

19 марта 2024 года

Судья О.В.Данилова