Приговор № 1-409/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-409/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 июня 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Томилова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-409/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по г.Братск, ограниченно годного к военной службе с незначительными ограничениями по <данные изъяты> года, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 марта 2019 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часа 30 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате проживания ранее ему знакомого С.Н., расположенной по адресу: <адрес>, на кронштейне, установленном на стене комнаты, обнаружил телевизор марки «AKAI» модели LEA 19A08G, в корпусе черного цвета, диагональю 48 см и пульт дистанционного управления к данному телевизору, находящейся на стуле, принадлежащие М.А., которые решил тайно похитить.

Преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившегося в квартире С.Н., который в данное время спал, а также отсутствием в квартире собственника указанного имущества М.А., осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий подошел к стене с установленным на ней кронштейном, на котором находился вышеуказанный телевизор, снял его, поместив в имеющейся в полиэтиленовый пакет желтого цвета. После чего ФИО1, взял со стула пульт дистанционного управления к телевизору, который также поместил в вышеуказанный пакет, тем самым тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее М.А., противоправно обратив его в свою пользу.

В результате своих преступных действий ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее М.А., а именно: телевизор марки «AKAI» модели LEA 19A08G, в корпусе черного цвета, диагональю 48 см с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 5000 рублей, всего похитив на общую сумму 5000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М.А. значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство своевременно, добровольно, после консультации с защитником, осознав последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевшего не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается заключением справкой врача нарколога, врача психиатра о том, что на учете не состоит (л.д.137,139), а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 137,139), по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется посредственно (л.д. 145).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО1 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшему. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в том числе, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1 в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее строгого и более строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность ФИО1

Установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и»части 1 ст. 61 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила части 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания в виде обязательных работ, суд не применяет, а также не учитывает требования части 5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ для ФИО1 не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «AKAI» модели LEA 19A08G, пульт дистанционного управления к телевизору, переданные на хранение потерпевшему М.А., оставить в распоряжении М.А.; договор купли-продажи от 10 марта 2019 года на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, -оставить в материалах уголовного дела.

Учитывая требования ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату Томилову И.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 1620 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: телевизор марки «AKAI» модели LEA 19A08G, пульт дистанционного управления к телевизору, переданные на хранение потерпевшему М.А., оставить в распоряжении М.А.; договор купли-продажи от 10 марта 2019 года на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, -оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 1620 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Томилову И.Ю., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Тирская