Приговор № 1-95/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело № 1-95/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми 27 апреля 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе судьи А.В. Казалова,

при секретаре Благовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Набокова И.П.

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Алейченко Л.Н. предоставившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 дд.мм.гггг. года рождения, уроженки ... Республики Коми, гражданки РФ, имеющей ... образование, не работающей, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: ... ..., ..., фактически проживающей по адресу: ..., имеющей хроническое заболевание, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, не содержащейся под стражей по настоящему делу, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая дд.мм.гггг. года, находясь в жилище МГН, расположенном по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: цепь из золота 585 пробы стоимостью ... рублей, цепь из золота 585 пробы стоимостью ... рублей, цепь из золота 585 пробы стоимостью ... рублей, браслет из золота 585 пробы стоимостью ... рублей, браслет из золота 585 пробы стоимостью ... рублей, пару серьг из золота 585 пробы стоимостью ... рублей, пару серьг из золота 585 пробы стоимостью ... рублей, пару серьг из золота 585 пробы стоимостью ... рублей, одну серьгу из золота 585 пробы стоимостью ... рублей, одну серьгу из золота 585 пробы стоимостью ... рублей, а всего имущества на сумму 70 000 рублей, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для нее значительным.

Подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласилась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ее действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности подсудимой, не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога, ее поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемой, способной нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что ей совершено преступление средней тяжести. ФИО1 не судима, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно., к административной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает ее явку с повинной, а также наличие двоих малолетних детей и хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, ее отношение к содеянному, состояние здоровья и последующее поведение, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений будут достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает личность подсудимой, находящейся в трудоспособном возрасте, ее имущественное и семейное положение, возможность получения ФИО1 заработной платы и иных доходов. С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным предоставить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, рассрочку уплаты штрафа в связи с невозможностью его немедленной уплаты.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 76.2, ст. 82 УК РФ по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Исполнение приговора в отношении ФИО1 рассрочить сроком на двенадцать месяцев, с выплатой ежемесячно по 4 166 рублей 66 копеек, разъяснив осужденной положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ, в соответствии с которой она обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а также уплачивать оставшиеся части штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов