Решение № 2-1066/2025 2-1066/2025(2-7020/2024;)~М-6221/2024 2-7020/2024 М-6221/2024 от 30 января 2025 г. по делу № 2-1066/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-06 (2-6395/2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «БАСТИОН» обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с указанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)к ФИО1, в обоснование указав,что <Дата обезличена>г. между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <Номер обезличен>-КК/2008-4 по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 57000 руб., сроком до востребования, но не позднее <Дата обезличена>г., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от <Дата обезличена>г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

<Дата обезличена>г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам <Номер обезличен>.17/13.262 в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения <Номер обезличен> в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

<Дата обезличена> между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам <Номер обезличен>/К-БП, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Одновременно с подписанием указанного договора цедент в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения <Номер обезличен> в электронном виде, записанный на компакт-диск.

<Дата обезличена> между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования <Номер обезличен>/БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения <Номер обезличен> в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

<Дата обезличена>г. между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №НД/Б/5/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником.

<Дата обезличена>г. в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности за исх. <Номер обезличен>, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно не позднее <Дата обезличена>г.

<Дата обезличена>г. мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> в рамках гражданского дела 2-1363/2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору. Судебный приказ исполнен должником в полном объеме <Дата обезличена> в сумме 71 577,62 руб. <Дата обезличена>г. мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> в рамках гражданского дела 2-2662/2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование займом по спорному кредитному договору. <Дата обезличена>г. мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

По мнению истца указанные периоды подлежат исключению из общих сроков исковой давности.

Согласно сведениям, указанным в первоначально заключенном <Дата обезличена>г. договоре цессии <Номер обезличен>.17/13.262 размер задолженности заемщика по основному долгу (снятой и непогашенной сумме основного долга) составил за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 52 259,63 руб. После заключения вышеуказанного договора цессии последующим цессионариям платежей в счет погашения задолженности по основному долгу не поступало. Учитывая положения ст. ст. 196, 200 ГК, а также принимая во внимание дату вынесения судебного приказа, проценты за пользование займом подлежат взысканию за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. в размере 98341,69 руб.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на статьи309,310,384,388,382, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ООО «БАСТИОН» просит суд взыскать сответчика ФИО5 P.P. в свою пользу задолженностьпо кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>-КК/2008-4:

- по основному долгу в размере 52259,63 руб.,

- проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. в размере 98341,69 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. в размере 6079,02 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4333,61 руб.,

- взысканную сумму в рамках исполнения судебного приказа <Номер обезличен> в размере 71 577,62 руб. зачесть в счет уплаты по настоящему иску, решение в указанной части не исполнять.

В судебное заседание представитель истца ООО «БАСТИОН» не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 P.P. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие возражений со стороны истца.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел по судебным приказам <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310, 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграфом 1 главы 42 ГК РФ регулируются отношения займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен><Дата обезличена> вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>-КК/2008-4 по процентам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 146 090,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 060,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> вышеуказанный судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <Дата обезличена>, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что<Дата обезличена>г. между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>-КК/2008-4 по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредитную карту с лимитом в сумме 57000 руб., сроком до востребования, но не позднее <Дата обезличена>г., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты и, в случае ее акцепта банком, договора банковского счета. Подписав заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки.

В соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе Кредитования физических лиц «Кредитная карта Visa» банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг. В случае, если сумма платежа превышает сумму рассчитанных процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, разница зачисляется в счет погашения ссудной задолженности и пополнения лимита (пункт 3.1).

Банк, в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении клиента, совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров: открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением (офертой) и Условиями, оферта клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной банком с момента открытия данного счета; открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита, открывает кредитную линию, предусматривающую установление лимита задолженности. Под выдачей кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента. Под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу банка или полученных безналичным путем перечислением со счета (пункты 3.2.2 – 3.3).

Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (пункты 3.4, 3.5).

Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке в случае, в том числе, несвоевременности любого платежа по кредитному договору (пункт 5.1).

Указанные заявление (оферта) и условия кредитования подписаны ФИО1 <Дата обезличена>

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит установленным, что <Дата обезличена> между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключены кредитный договор и договор банковского счета путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит в размере 57 000 руб. путем перечисления денежных сумм на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выпиской из лицевого счета за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, отметкой контролера ИФ ОАО «УРСА Банк» от <Дата обезличена>, а ФИО1 взял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора, а также получение денежных средств по нему подтверждено надлежащими доказательствами. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было. Подлинность договора и всех представленных документов, а также их подписание ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от <Дата обезличена>, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

<Дата обезличена> между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам <Номер обезличен>.17/13.262 в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения <Номер обезличен> в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

<Дата обезличена> между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам <Номер обезличен>/К-БП, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Одновременно с подписанием указанного договора цедент в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения <Номер обезличен> в электронном виде, записанный на компакт-диск.

<Дата обезличена> между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования <Номер обезличен>/БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения <Номер обезличен> в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

<Дата обезличена> между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №НД/Б/5/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности за исходящим номером <Номер обезличен>, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности в размере 70 421,30 руб. не позднее <Дата обезличена>, что подтверждается соответствующим уведомлением и реестром отправки почтовой корреспонденции от <Дата обезличена> с оттиском почтового штемпеля от указанной даты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункта 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе Кредитования физических лиц «Кредитная карта Visa» банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьи лицам без дополнительного согласования.

Следовательно, кредитным договором, заключенным ОАО «УРСА Банк» с ответчиком, согласовано право банка передать право по кредитному договору любому лицу, произведенная уступка права требования не противоречит закону, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, ООО «БАСТИОН» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» по переданным правам требования. Сведений о том, что указанные договоры цессии оспорены и признаны недействительными, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец представил доказательства обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, наличия факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредита заемщику ФИО1, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также своего права на взыскание задолженности.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>-КК/2008-4по основному долгу в размере 52 259,63 руб., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен><Дата обезличена> вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>-КК/2008-4 по основному долгу в размере 52 259,63 руб., по процентам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 18 161,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 156,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> вышеуказанный судебный приказ отменен.

Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> об отмене судебного приказа <Номер обезличен> отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, отмене судебного приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> отказано.

Таким образом, судом установлено, что судебный приказ полностью исполнен, при этом как указано выше, не отменен, апелляционное определение вступило в законную силу <Дата обезличена>, следовательно, данная задолженность уже взыскана.

Абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанные нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу о взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>-КК/2008-4 по основному долгу в размере 52 259,63 руб. подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный приказ, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов по договору в сумме 98 341,69 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит с лимитом 57 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 28 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора.

С учетом представленных доказательств, расчета иска, выполненного в соответствии с условиями кредитного соглашения исходя из периода пользования заемными денежными средствами, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 98 341,69 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения полностью либо в части обязательств по кредитному соглашению.

Учитывая изложенное, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, истец в соответствии со статьей 811 ГК РФ вправе требовать возврата всей суммы задолженности и учитывая отсутствия доказательств добросовестного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, исковые требования о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 079,02 руб., рассчитанных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от <Дата обезличена> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд считает необходимым отметить, что действие предусмотренного пунктом 5 статьи 395 ГК РФ запрета на начисление процентов на проценты (сложных процентов) в данном случае неприменимо, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ на предусмотренные договором проценты за пользование кредитом прямо предусмотрена положениями действующего законодательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как следует из материалов гражданского дела по судебному приказу <Номер обезличен>, представленных взыскателем платежных поручений с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» взыскана задолженность в рамках исполнения указанного судебного приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> в общем размере 71 577,62 руб.

Данная задолженность, включающая проценты за пользование кредитом, взыскана по состоянию на <Дата обезличена>

Судом установлено, что в целях принудительного исполнения судебного приказа от <Дата обезличена> по заявлению взыскателя ООО «БАСТИОН» в Свердловском ОСП <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «БАСТИОН», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 71 577,62 руб.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела <Номер обезличен>, требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены в полном объеме <Дата обезличена>, ввиду чего <Дата обезличена> исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, справкой ООО «БАСТИОН» об исполнении требований исполнительного документа от <Дата обезличена><Номер обезличен> и постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства.

Так, в счет уплаты задолженности ФИО1 внесены следующие суммы:

- <Дата обезличена> в размере 2181,36 руб.,

- <Дата обезличена> в размере 5843,50 руб.,

- <Дата обезличена> в размере 6193,83 руб.,

- <Дата обезличена> в размере 4965,34 руб.,

- <Дата обезличена> в размере 4040,48 руб.,

- <Дата обезличена> в размере 4938,37 руб.,

- <Дата обезличена> в размере 4938,54 руб.,

- <Дата обезличена> в размере 4489,50 руб.,

- <Дата обезличена> в размере 4489,50 руб.,

- <Дата обезличена> в размере 4938,38 руб.,

- <Дата обезличена> в размере 4938,37 руб.,

- <Дата обезличена> в размере 3527,50 руб.,

- <Дата обезличена> в размере 3527,66 руб.,

- <Дата обезличена> в размере 3813,42 руб.,

- <Дата обезличена> в размере 3813,39 руб.,

- <Дата обезличена> в размере 4937 руб.,

- <Дата обезличена> в размере 1,48 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что последнее внесение денежных средств в счет оплаты задолженности осуществлено должником <Дата обезличена> Иной даты материалы дела не содержат.

Факт оплаты ФИО1 задолженности в полном объеме не отрицается и самим истцом, напротив подтверждается, о чем суду истцом суду представлена справка об исполнении задолженности в полном объеме с указанием периодов и размеров сумм, внесенных ФИО1 в качестве погашения долга.

Поскольку задолженность по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 была погашена в полном объеме после вынесения судебного приказа, то необходимо установить, имеются ли правовые основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с даты принятия судебного акта до момента фактического исполнения обязательства.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

С учетом того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Как следует из материалов дела, заемщик информирован о полной стоимости кредита, которая составляет 28% годовых, что подтверждается его подписью в заявлении о получении кредита.

Принимая во внимание изложенное, поскольку взысканная вступившим в законную силу судебным приказом от <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору фактически погашена ответчиком <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по основному долгу по статье 395 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика ФИО1проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по основному долгу 52 259,63 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 6 079,02 руб.,

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в размере 52 259,63 руб. возвращены ответчиком несвоевременно, то данное требование истца подлежит удовлетворению путём взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 52 259,63 руб. (с учётом её уменьшения на внесенные платежи) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. При этом такие проценты подлежат начислению по дату <Дата обезличена>, поскольку <Дата обезличена> ответчик уже исполнил свою обязанность по выплате долга в полном объеме.

Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически неверным. Размер процентов за просрочку исполнения обязательства, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (523 дня) исходя из суммы задолженности 52 259,63 руб., принимая во внимание частичную оплату долга, составляет: 5 777,47 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 52 259,63 ?

Период начисления процентов:

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>(523 дня)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

задолжен.,

<Дата обезличена> – <Дата обезличена>

38

365

7,5

408,05

52 259,63

<Дата обезличена> – <Дата обезличена>

56

365

8,5

681,52

52 259,63

<Дата обезличена> – <Дата обезличена>

14

365

9,5

190,43

52 259,63

<Дата обезличена> – <Дата обезличена>

42

365

20

1 202,69

52 259,63

<Дата обезличена> – <Дата обезличена>

23

365

17

559,82

52 259,63

<Дата обезличена> – <Дата обезличена>

23

365

14

461,03

52 259,63

<Дата обезличена> – <Дата обезличена>

18

365

11

283,49

52 259,63

<Дата обезличена> – <Дата обезличена>

41

365

9,5

557,67

52 259,63

<Дата обезличена> – <Дата обезличена>

56

365

8

641,43

52 259,63

<Дата обезличена> – <Дата обезличена>

2

365

7,5

21,48

52 259,63

<Дата обезличена>

48 731,97

Частичная оплата долга?3 527,66

Частичная оплата долга #4

<Дата обезличена>

45 204,47

Частичная оплата долга?3 527,50

Частичная оплата долга #5

<Дата обезличена> – <Дата обезличена>

7

365

7,5

65,02

45 204,47

<Дата обезличена>

40 266,10

Частичная оплата долга?4 938,37

Частичная оплата долга #6

<Дата обезличена>

35 327,72

Частичная оплата долга?4 938,38

Частичная оплата долга #7

<Дата обезличена> – <Дата обезличена>

21

365

7,5

152,44

35 327,72

<Дата обезличена>

30 838,22

Частичная оплата долга?4 489,50

Частичная оплата долга #8

<Дата обезличена>

26 348,72

Частичная оплата долга?4 489,50

Частичная оплата долга #9

<Дата обезличена> – <Дата обезличена>

37

365

7,5

200,32

26 348,72

<Дата обезличена>

21 410,18

Частичная оплата долга?4 938,54

Частичная оплата долга #10

<Дата обезличена> – <Дата обезличена>

25

365

7,5

109,98

21 410,18

<Дата обезличена>

16 471,81

Частичная оплата долга?4 938,37

Частичная оплата долга #11

<Дата обезличена> – <Дата обезличена>

24

365

7,5

81,23

16 471,81

<Дата обезличена>

12 431,33

Частичная оплата долга?4 040,48

Частичная оплата долга #12

<Дата обезличена> – <Дата обезличена>

47

365

7,5

120,06

12 431,33

<Дата обезличена>

7 465,99

Частичная оплата долга?4 965,34

Частичная оплата долга #13

<Дата обезличена> – <Дата обезличена>

22

365

7,5

33,75

7 465,99

<Дата обезличена>

1 272,16

Частичная оплата долга?6 193,83

Частичная оплата долга #14

<Дата обезличена> – <Дата обезличена>

27

365

7,5

7,06

1 272,16

<Дата обезличена>

0,00

Частичная оплата долга?1 272,16

Частичная оплата долга #15

Итого сумма процентов: 5 777,47 руб.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 301,55 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, рассчитанных в порядке статьи 809 ГК РФ, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца ООО «БАСТИОН» подлежат взысканию проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 98 341,69 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>в размере5 777,47 руб.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных суду платежных поручений от <Дата обезличена><Номер обезличен>, <Дата обезличена><Номер обезличен>, <Дата обезличена><Номер обезличен> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили в общем размере 4 333,61 руб.

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных судом требований материального характера 104 119,16 руб., размер государственной пошлины составляет 3 282,38 руб.

С учетом того, что исковые требованияудовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 282,38руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 051,23 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1(<Дата обезличена> года рождения, .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» .... задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>-КК/2008-4по процентам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 98 341,69 (Девяносто восемь тысяч триста сорок один рубль 69 копеек) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>в размере5 777,47(Пять тысяч семьсот семьдесят семь рублей 47 копеек) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282,38(Три тысячи двести восемьдесят два рубля 38 копеек) рубля, всего взыскать: 107 401,54 (Сто семь тысяч четыреста один рубль 54 копейки) рубль.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО2 взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами в размере 301,55 рубль,расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 051,23 рубль – отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-06 (2-6395/2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>-КК/2008-4по основному долгу в размере 52 259,63 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом <адрес обезличен> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <Дата обезличена>