Решение № 12-39/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-39/2019

№ 12-39/2019


РЕШЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 26 августа 2019 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В., единолично,

с участием защитника ФИО1- адвоката Шишкина А.Г.,

должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Донецку Ростовской области ФИО2,

рассмотрев в помещении Донецкого городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 16.07.2019 в отношении ФИО1, ......, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Роствоской области от 16.07.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (л.д.30-32).

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что считает данное постановление мирового судьи незаконным по следующим основаниям. Согласно постановлению: «ФИО1 10.06.2019 в 09 часов 30 минут управлял автомобиелм «ВАЗ 21063» государственный номер .... в г. Донецке Роствоксой области, ул. Обогатителей, д. 3А, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ». Согласно постановления, ФИО1 в суде вину не признал, пояснил, что 09.06.2019 примерно в 18-19 часов выпил примерно 150 грамм водки, покушал, и примерно в 21 час лег спать. На следующий день, примерно в 8 часов 20 минут, он с женой поехал на работу на своем автомобиле «ВАЗ 21063» государственный номер ...., был он трезвый. При парковке автомашины по неосторожности наехал колесом на клумбу у дома №3А по ул. Обогатителей в г. Донецке Роствоской области. Оставив на стоянке автомашину, пошел в магазин, купил бутылку пива, выпил ее. Затем вернулся к автомашине, из багажника достал грабли, привел клумбу в порядок. После этого, приехали сотрудники ДПС. Он им объяснил, что после парковки в магазине купил пива и выпил. Пьяным автомашиной не управлял. Допрошенная в качестве свидетеля МТМ подтвердила показания ФИО1 Допрошенный в качестве свидетеля ФАА пояснил, что утром видел ФИО1, тот был трезвый. В беседе Мощинский попросил приехать на ул. Обогатителей примерно в 12 часов дня, забрать его с работы и его жену, вместе с машиной, так как он планировал после работы выпить пива. Допрошенный в качестве свидетеля САА показал, что видел как ФИО1 при парковке автомашины наехал на клумбу у дома №3а по ул. Обогатителей. Подошел к нему, стал с ним разговаривать, требовать, что бы тот поправил клумбу. При этом запаха спиртного он от Мощинского не слышал. Затем видел, как Мощинский куда-то ушел и вернулся примерно минут через 20-30. После этого поправил клумбу. Эти показания свидетеля подтверджает сам ФИО1, что он ходил в магазин, купил пива и выпил его до приезда сотрудников ГИБД, однако, суд этим обстоятельствам не дал надлежащей оценки. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГАИ ДПС ФИО2 и ФИО3 Д,В. показали, что они не видели момента управления ФИО1 автомашиной. Прибыли к дому №3А по ул. Обогатителей 10.06.2019 по вызову сотрудника полиции ГАС Оформили документы на управления ФИО1 автомобилем в нетрезвом состоянии. Допрошенный в качестве свидетеля ГАС показал, что не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством. К нему обратился САА с жалобой на то, что водитель автомашины ВАЗ 2106 гос. номер .... наехал на клумбу, и не желает ее ремонтировать. Подошел к Мощинскому, стал с ним разговаривать и услышал от него запах спиртного. Поэтому вызвал острудников ГИБД. Рядом с домом находится магазин «Магнит», до которого можно дойти за несколько минут и вернуться. Ходил ли Мощинский в магазин, не видел. Эти показания также подтверждают показания Мощинского, что он приехал на машине трезвый и после того, как наехал на клумбу, выпил пива, затем стал ремонтировать клумбу. Считает, что все указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение. Потерпевшая сторона в судебном заседании не допрашивалась. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правоанрушених являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об администратвином правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении администратвиного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 16.07.2019 по делу об администратвином правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и направить на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе судей (л.д.36-38).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст.25.1, 30.5, 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения защитника Шишкина А.Г. судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Шишкин А.Г. поддержал жалобу ФИО1 Указал, что мировой судья при рассмотрении административного материала не дал надлежащей оценки тому, что отражено ФИО1 в жалобе, что является основанием для отмены постановления мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Судом не опровергнуты доказательства, представленные стороной защиты, не приняты во внимания все обстоятельства по делу. Считает, что вина ФИО1 в совершенном административного правонарушения, не доказана, не дана надлежащая оценка всем материалам дела, в связи с чем имеются все основания для отмены постановления мирового судьи и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе судей.

В судебном заседании должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку РО ФИО2 пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Мощинского по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ составлялся им, как должностным лицом. При этом при составлении всего административного материала в отношении Мощинского по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ производилась видеофиксация в соотвествтии с требованиями КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В своих объяснениях, в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно писал, что с нарушением согласен. Освидетельствование проводилось на месте, с результатами освидетельствования Мощинский был согласен, указывал сам в акте, что в ЦРБ нет необходимости ехать, в результатами освидетельствования согласен. Все протоколы по делу об администартивном правонарушении Мощинскому вручались сразу, от подписи при составлении протоколов Мощинский нигде не отказывался. Мировым судьей были иследованы материалы дела, допрошены свидетели, дана представленным доказательствам надлежащая оценка, учтены все характеризующие данные, в связи с чем, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Мощинского без удовлетворения.

Выслушав защитника ФИО1- адвоката Шишкина А.Г., должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку РО ФИО2, дав оценку, указанным в жалобе утверждениям, а также проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении ..... от 10.06.2019, 10.06.2019 в 09 час. 30 мин. по ул. Обогатителей напротив дома №3«А», водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомоблем ВАЗ 21063 государственный номер ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование производилось при помощи алкотектора 0001723, дата поверки прибора до 10.12.2019, показания 0,723 мг/л (л.д.2).

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, не заинтересованном в исходе дела, с соблюдением требований КоАП РФ, и не вызывает у суда сомнений.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что мировой судья, принимая решение по делу об административному правонарушении, свои выводы основывал на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении ..... (л.д.2); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от 10.06.2019, которым установлено состояние опьянения ФИО1 с результатом 0,723 мг/л (л.д.3); протоколе об отстранении от управления транспортным средством ..... от 10.06.2019 (л.д.4); протоколе о задержании транспортного средства ..... от 10.06.2019 (л.д.5); подтверждении о наличии водительского удостоверения у ФИО1 (л.д.6), данных о совершенных административных правонарушениях (л.д. 8); видеозаписи, на которой ФИО1 поясняет, что употреблял спиртное 09.06.2019, а 10.06.2019 управлял автомобилем, об употреблении пива не упоминал (л.д.10).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из исследованных судом доказательств следует, что вина ФИО1 в правонарушении, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности, нашла своё подтверждение, как в судебном заседании первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы по делу.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,723 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД, и в проводимой, в силу ст. 25.7 КоАП РФ, видеозаписи (л.д.3).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен и расписался в соответствующих графах (л.д.2), а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от 10.06.2019 ФИО1 также собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, в ЦРБ не поедет (л.д.3).

Жалоба не содержит иных доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд пришел к выводу, что приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, следовательно, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Доводы жалобы являются способом защиты с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение.

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела.

Мировым судьей наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, приняты во внимание личность виновного, его материальное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в силу ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Проверив дело, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 16.07.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Вэйдэ