Решение № 12-176/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 07 августа 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова Анжелика Сергеевна (665717, <...>),

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-176/2019 по жалобе инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.05.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" лейтенант полиции ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что им были составлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ранее в отношении водителя Л.О., принадлежащего на праве собственности ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в момент остановки автомобиля ФИО2 находилась в автомобиле на переднем пассажирском сидении, у Л.О. были явны признаки алкогольного опьянения, в момент остановки ФИО2 поясняла, что знает, что Андреевский находится в состоянии опьянения, двигаются они из магазина.

На рассмотрении жалобы инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" лейтенант полиции ФИО1 не явился, будучи извещен о времени и месте разбирательства.

При рассмотрении жалобы ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что является собственником автомобиля ВАЗ 21099, у нее имеется водительское удостоверение, они съездили с мужем в магазин, он управлял автомобилем, были остановлены сотрудниками ГИБДД, о том, что муж находится в состоянии опьянения она не знала, он дома ел чеснок, она чувствовала запах чеснока.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

В силу положении ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьём производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 2 30.04.2019 года в 21 час 30 минут в <адрес> передала управление автомобилем ВАЗ 21099, госномер *** водителю Л.О., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Центрального района г.Братска Иркутской области Наседкиной Т.А. от 27.05.2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья сослался на отсутствие доказательств, опровергающих довод ФИО2 о том, что ей не было известно о том, что Л.О. употреблял спиртные напитки, не установлено обстоятельств передачи управления ФИО2 Л.О., отсутствует субъект правонарушения, между тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому, регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства ВАЗ 21099, госномер *** является ФИО2, которая состоит в браке с Л.О., имеет водительское удостоверение.

Из объяснений ФИО2, данных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что она ехала с мужем из магазина, была трезвая, муж был пьяным, вел машину.

При рассмотрении жалобы ФИО2 не оспаривала тот факт, что находилась в момент остановки автомобиля под управлением Л.О. в салоне указанного транспортного средства на переднем пассажирском месте.

Вместе с тем, указывая на отсутствие доказательств об осведомленности ФИО2 о том, что ее супруг находился в состоянии опьянения, оценка ее пояснениям, данным в ходе составления протокола об административном правонарушении, мировым судьей не дана, для устранения противоречий не было вызвано и опрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении

Кроме того, мировым судьей оставлено без внимания, что при остановке транспортного средства под управлением Л.О. инспекторами ДПС, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые не могли остаться незамеченными для окружающих. В свою очередь, ФИО2, передавая управление принадлежащим ей автомобилем Л.О., была обязана убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе, в силу физиологического состояния, наличие у него признаков алкогольного опьянения также должно было быть очевидным и для ФИО2., которая находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении.

Отмечая отсутствие данных, подтверждающих обстоятельства передачи управления, мировой судья также не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО2 находилась в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД в автомобиле с Л.О., что может свидетельствовать о нахождении автомобиля под непосредственным контролем ФИО2 и наличии возможности управлять автомобилем.

Поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье городского суда необходимо учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И ЛА:

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" лейтенанта полиции ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья А.С.Полякова