Решение № 7-737/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 7-737/2025

Судья Гориславская Ж.О. дело № 7-737/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 24 сентября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО1 на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО1 № 18810026231000700497 от 30 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2025 года указанное постановление № 18810026231000700497 от 30 июня 2025 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 просит решение судьи отменить. Указывает, что решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам. Также полагает, что судьей не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной выше нормой послужили изложенные в постановлении № 18810026231000700497 от 30 июня 2025 года выводы, согласно которым 30 июня 2025 года в 20 часов 45 минут в районе дома № *** по улице *** ФИО2, управлял транспортным средством «Хундай Крета», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, не имея при себе страхового полиса ОСАГО.

Отменяя постановление № 18810026231000700497 от 30 июня 2025 года о привлечении ФИО2 к установленной частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении делу об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал. Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении № 18810026231000700497 от 30 июня 2025 года указано, что в отношении транспортного средства его собственником заключен договор ОСАГО ***.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 в своих объяснениях указал, что страховой полис имеется в электронном виде, показал в телефоне.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда направлен запрос в САО «ВСК» о предоставлении сведений о заключении договора ОСАГО. Из представленных по запросу суда документов следует, что страховой полис *** был оформлен в виде электронного документа сроком действия с 25 апреля 2025 года по 24 апреля 2026 года (л.д. 27-30). Согласно данному страховому полису в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан его собственник ФИО2

Судья городского суда по результатам разрешения жалобы, поданной на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление № 18810026231000700497 от 30 июня 2025 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При вынесении решения судья городского суда, проанализировав в числе прочего положения названных выше норм и пояснения должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о том, что на момент остановки транспортного средства у ФИО2 имелся полис ОСАГО, оформленный в виде электронного документа, о чем он сообщил инспектору, сведения о наличии полиса ОСАГО отражены в постановлении.

Кроме того, следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО2 вменено нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем обязанность водителя представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, установлена пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, нарушение которого инспектором ДПС ФИО2 не вменялось.

На основании изложенного судья городского суда обоснованно не согласился с выводами должностного лица о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах судьей городского суда принято правильное решение об отмене постановления № 18810026231000700497 от 30 июня 2025 года и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру судебного решения, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы в краевом суде, истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмену решения судьи районного суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение (отмена решения судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение), судьей краевого суда также не может быть вынесено, так как на момент рассмотрения дела сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истекли, а потому, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Минераловодского городского суда от 07 августа 2025 года не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова