Решение № 21-2236/2025 21-95/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 21-2236/2025

Дело № 21-95/2026

(21-2236/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 28 января 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Скорицкой А.А. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 апреля 2025 года, решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 18 апреля 2025 года Эм А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2025 года постановление должностного лица административного органа изменено, действия Эм А.А. переквалифицированы с ч. 3 на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей, постановление дополнено указанием на то, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края.

Защитник Скорицкая А.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Эм А.А., защитник Скорицкая А.А., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ от 08.11.2007) пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Допустимые габариты транспортного средства установлены приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, согласно которым длина одиночного транспортного средства не должна превышать 12 метров.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2025 года в 17:44:15 в районе 0 км 824 м автомобильной дороги А-376 Хабаровского края водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ISUZU GIGA государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с нарушением допустимого показателя по габаритам. Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 20736462 от 13 марта 2025 года, указанное ТС превысило предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,26 м, двигаясь с длиной 12,26 м при разрешенной длине 12,00 м.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъёмки, видеозаписи: АВАКС-М, заводской номер AVAKS0041023S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/06-05-2024/336961802, со сроком действия до 05 мая 2025 г. включительно.

Собственником указанного транспортного средства согласно паспорту транспортного средства является Эм А.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Эм А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к выводу о доказанности факта совершения Эм А.А. вменяемого административного правонарушения.

Поскольку Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18 июля 2025 года, норма права, предусмотренная ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, признана утратившей силу, одновременно этим же законом абзац первый части 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложен в новой редакции, из содержания которой следует, что за совершение тех же действий размер административного штрафа, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, ниже размера штрафа, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, действия Эм А.А. с учетом положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ. Судьей районного суда Эм А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения Эм А.А. инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: актом результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 13 марта 2025 года №20736462, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, свидетельством о поверке средства измерений со сроком действия до 05 мая 2025 года, актами об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля», копией свидетельства о регистрации ТС ISUZU GIGA государственный регистрационный знак №, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащей оценки судом представленным заявителем доказательств, являются необоснованными.

Выводы, по которым судьей районного суда приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя и представленные им доказательства, мотивированы в судебном решении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств данной судом первой инстанции по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Как следует из копии договора аренды транспортных средств без экипажа от 06.10.2021 года, размер арендной платы установлен 270 000 руб. Условия оплаты арендной платы приведены в разделе 3 договора аренды. Из платежных поручений за январь-апрель 2025 года не следует, что арендатором произведена оплата арендных платежей за аренду вышеуказанного транспортного средства, поскольку размер перечисленного платежа не соответствует размеру, установленному сторонами договора (л.д. 21-24).

Счета-фактуры №№15478, 15696, 15726, 15837 выбытие транспортного средства из владения собственника также не подтверждают, поскольку содержат лишь сведения о перевозке груза ООО «Омега». Однако их относимость именно к перевозке груза транспортным средством ISUZU GIGA государственный регистрационный знак <***> не подтверждена.

При этом, учитывается, что в материалы дела не представлены сведения о проведении с момента заключения договора аренды ремонтных работ транспортного средства именно ООО «Омега», несмотря на то, что указанная обязанность в силу положений договора аренды возложена на арендатора.

Более того, согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях реализации указанных положений Правительством Российской Федерации 14 июня 2013 года утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн №504 (далее – Правила №504).

В соответствии с п.п. 3, 4 Правил №504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу п. 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Омега» в период, относящийся к событию административного правонарушения, было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды отсутствуют.

В этой связи представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства, платежных поручений, счет - фактур, путевого листа, трудового договора безусловно не подтверждают выбытие транспортного средства ISUZU GIGA государственный регистрационный знак <***> из владения Эм А.А.

Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Эм А.А. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований ставить под сомнение результаты измерений габаритных параметров транспортного средства, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прошедшего поверку, не имеется.

Согласно п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348, соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (абз.3 п. 39 Порядка №348).

Из представленного ФКУ ДСД Дальний Восток» по запросу суда в материалы дела ответа от 09.06.2025 следует, что владельцем автомобильной дороги регулярно проводятся проверки на соответствие автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям законодательства Российской Федерации. Из актов об определении соответствия АПВГК требованиями Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от 27.01.2025, 12.03.2025, 27.03.2025 следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля работал в штатном режиме, соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из ответа ФКУ ДСД «Дальний Восток», представленному по запросу суда, в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) № АС-10пр от 20.11.2024 Федеральным казенным учреждениям поручено обеспечить проведение мероприятий, подтверждающих корректную работу АПВГК, с периодичностью не менее двух раз в месяц.

Письмом РОСАВТОДОРА от 06.12.2024 № 03-28/52105 «О направлении инструкции по взаимодействию» Учреждению направлена инструкция по проведению не регламентных проверок с приложением формы акта проверки. Все измерения и статические взвешивания производятся теми же поверенными инструментами, что и при проведении 100 дневных проверок.

Поскольку указанные проверки не являются регламентными, отсутствие в актах от 11 февраля, 25 февраля, 12 марта, 27 марта 2025 года информации, указанной в п.56 Приказа № 348, не может служить основанием к отмене оспариваемых постановления и судебного решения.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Таким образом, по состоянию на 13 марта 2025 года автоматический пункт весогабаритного контроля работал в штатном режиме, соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации.

Ссылка в жалобе о том, что в ответе ФКУ ДСД «Дальний Восток», представленном заявителем, Учреждение выражает сомнения в надлежащем функционировании АПВГК, является субъективным мнением заявителя и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, в материалы дела заявителем жалобы не представлено. Данные результаты обоснованно признаны достоверными.

Представленные в материалы дела фотографии асфальтового покрытия, которые, по мнению защитника, указывают на некорректную работу АПВГК, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о дате, времени и месте, когда они были сделаны, при этом не подтверждают наличие повреждений дорожного полотна, влияющих на работу АПВГК.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 20736462 от 13.03.2025 составлен в соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348.

Вопреки доводам жалобы о нарушении п. 42 Порядка №348, наличие и работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля и результаты измерений весовых параметров не влияет.

Кроме того, как следует из Формуляра Комплекс измерительный автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М» информационное табло не является компонентом указанного технического средства, а может комплектоваться им в качестве опции, соответственно, не влияет на его работоспособность.

Доводы защитника о допустимых габаритах транспортного средства ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак №, со ссылкой на справку о замере длины ТС, выданной ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от 15.05.2025 года №113/25, были предметом исследования судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Указанная справка, как правильно установил судья районного суда, не подтверждает, что на дату фиксации правонарушения – 13 марта 2025 года транспортное средство ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак № не превышало предельно допустимый показатель по габаритам, зафиксированный специальным техническим средством «АВАКС-М».

При этом представленная Эм А.А. справка о замере длины транспортного средства не отвечает признаку допустимости, поскольку не содержит данных о лице, производившем замеры, об уполномоченном лице, предупредившем специалиста в соответствии с ч.3 ст.25.9 КоАП РФ об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении данного исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст.26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В целом доводы автора жалобы были заявлены при рассмотрении дела судьей районного суда, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела, несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и судебным решением не является основанием для отмены обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения Эм А.А. к административной ответственности соблюдены. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Эм А.А., из материалов дела не усматривается.

С учетом положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ деяние Эм А.А. обоснованно переквалифицировано судьей районного суда с ч.3 ст.12.21.1 на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено Эм А.А. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены и изменения состоявшихся по данному делу актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 апреля 2025 года, решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменение, жалобу защитника Скорицкой А.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда